Понемножку обо всем
237,952
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 10 авг 2022 22:08:19 |
Когда иностранные лидеры начнут просить разрешения поговорить с РЕАЛЬНЫМ правительством Америки?
новая дискуссия Статья 189
Когда иностранные лидеры начнут просить разрешения поговорить с РЕАЛЬНЫМ правительством Америки?
Кейтлин ДЖОНСТОН
9 августа 2022 года
© Фото: medium.com
Во время фурора, вызванного зажигательным визитом Нэнси Пелоси на Тайвань на прошлой неделе, я наблюдала за выступлением антивоенного Дейва ДеКампа в шоу "Восстание", в котором поднимался недооцененный вопрос о том, что поездка официальных лиц США в Тайбэй на самом деле является продолжением тенденции, которая уже происходила при администрации Трампа.
ДеКамп отметил, что Китай начал регулярно запускать самолеты в зону опознавания ПВО Тайваня после того, как представители администрации Трампа совершили аналогичные визиты к Пелоси.
“Это начало регулярно происходить после августа 2020 года, когда президент Трамп отправил Алекса Азара на Тайвань”, - сказал ДеКамп. “Он был его министром здравоохранения. Он был самым высокопоставленным чиновником кабинета министров, посетившим Тайвань с 1979 года. В следующем месяце, в сентябре 2020 года, они послали Кита Крэча. Он был заместителем министра экономики в Государственном департаменте, и он был самым высокопоставленным чиновником Госдепартамента, посетившим Тайвань с 1979 года. Так что это беспрецедентные шаги, и с тех пор мы стали свидетелями усиления военной активности Китая в регионе ”.
Позже в интервью Бриана Джой Грей из Rising спросила ДеКампа, были ли эти эскалации против Китая со стороны администрации Трампа в администрацию Байдена “своего рода блочным внешнеполитическим решением, которое не является партизанским”. ДеКамп объяснил, как в 2018 году американские военные начали официально переходить от акцента на “борьбе с терроризмом” на Ближнем Востоке к “соперничеству великих держав” с Китаем и Россией, конечной целью которого является Китай.
“Если вы посмотрите на все действительно ястребиные аналитические центры в Вашингтоне, которые финансируются военной промышленностью, все это связано с так называемой конкуренцией великих держав”, - сказал ДеКамп. “Я полагаю, что Россия сейчас кажется более насущной проблемой, но Китай, похоже, надо рассматривать в долгосрочной перспективе. И мы видели это практически в каждом правительственном агентстве — Пентагоне, ФБР, Государственном департаменте, ЦРУ — говорят, что Китай является долгосрочной так называемой угрозой. И мы видели, как Байден говорил это, и это своего рода название игры в Вашингтоне прямо сейчас ”.
В преддверии визита Пелоси Мун из Алабамы обратил внимание на это странное явление, когда внешняя политика США движется по одной и той же траектории независимо от результатов политической партии или выборов, опубликовав подборку недавних статей, в которых эта тема поднималась независимо. Этот фильм из "Голого капитализма" выделяется сейчас больше всего:
Национальные лидеры никогда не имеют полной свободы действий; даже у автократов есть избиратели или силовые блоки, которые им приходится умиротворять. В США стало ясно, что президент имеет ограниченную степень свободы в вопросах внешней политики; военные / разведывательные интересы командуют. Имейте в виду, существуют фракции, поэтому президент может до некоторой степени подтолкнуть иглу; вот почему, например, Обама смог остановить планы Клинтон по эскалации в Сирии. Но обратная сторона заключается в том, что президенты, которые хотят улучшить отношения с любимыми врагами, ничего не добиваются. В интервью Оливера Стоуна Путин рассказывает, как он провел продуктивные дискуссии с Бушем, и они договорились о конкретных мерах по деэскалации. Последующие действия остались без ответа. В конце концов Путин получил письменное недоумение. Этот и другие примеры привели Путина к выводу, что президенты США являются заложниками бюрократических и коммерческих интересов.
Байден - явно очень слабый президент. И, похоже, это позволило неоконсерваторам иметь еще большее влияние на внешнюю политику, чем обычно.
Предполагается, что Си должен это понимать. Тем не менее, в китайском докладе Си Цзиньпин исходит из высоких первых принципов и утверждает, что США и Китай, как ведущие мировые державы, обязаны содействовать миру, глобальному развитию и процветанию. Исходя из этого, Си Цзиньпин считает, что видеть в Китае стратегического соперника - значит “неправильно понимать” американо-китайские отношения и вводить в заблуждение мировое сообщество.
С кем разговаривает Си Цзиньпин, когда он продолжает в том же духе? Это, конечно, не для Байдена.
Примером вышеупомянутых комментариев Путина был вопрос Оливера Стоуна: “Вы прошли через четырех президентов США: Клинтона, Буша, Обаму и теперь Трампа. Что изменится? ”
“Почти ничего. Ваша бюрократия очень сильна, и именно эта бюрократия правит миром ”, - ответил Путин.
Именно эта “бюрократия” несет ответственность за то, что централизованная империя США продолжает двигаться тем же путем по той же траектории, независимо от политических партий и результатов выборов.
Никто не избирает эту бюрократию. Вы даже не можете увидеть большую часть этого за завесой государственной и корпоративной тайны. Вы можете изучать это всю свою жизнь, и в лучшем случае вы получите список непрозрачных правительственных учреждений, давних военных и разведчиков, плутократов, корпораций, банков и финансовых учреждений, спекулянтов на войне, аналитических центров, лоббистских фирм и НПО, имеющих связи с разными странами и правительствами по всему миру, но кто именно несет ответственность за то, какие конкретные решения стоят за каждым конкретным шагом империи, останется для вас тайной. Это просто нагромождение имен и слов без какого-либо полезного применения.
Жители Запада любят кричать о свободе, которую они имеют, критиковать своего президента или премьер-министра любым способом, который они хотят, говоря, что если бы вы попытались критиковать руководство одного из иностранных режимов, которые мы все приучены ненавидеть, вас бы за это посадили в тюрьму.
И в зависимости от нации это может быть правдой, но действительно ли это “свобода” - иметь возможность критиковать избранное должностное лицо, которое является не более чем номинальным главой? Конечно, вы можете критиковать президента сколько угодно. Вы можете таращиться выпученными глазами на носок и критиковать его, сколько хотите; это будет иметь такое же количество разницы. По крайней мере, люди, живущие при более откровенно авторитарных правительствах, знают, кто ими управляет и кто командует. В этом смысле у них больше свободы, чем у нас.
Я знаю, что австралиец живет в государстве-члене централизованной США империи, которая функционально является просто военной базой США с кенгуру, но я не вижу, кто принимает фактические решения о том, как будет действовать империя, как будет развиваться капитализм и будут ли мои дети призваны в армию вести какую-то идиотскую войну с Китаем, спровоцированную из-за Тайваня или Соломоновых островов. Если бы я была китайцем, я бы точно знала, кто в конечном итоге несет ответственность за принятие важных решений в области экономики и внешней политики в моей стране, но как австралийка я не знаю этих вещей.
Правда в том, что западные люди живут в гигантской империи, слабо централизованной вокруг Соединенных Штатов, на операции которой они буквально не имеют никакого влияния, операторов которой им даже не разрешено знать, а механизмы полностью скрыты. Если вы называете это свободой, я называю вас дураком.
Мы можем видеть, что империя движется одинаково по важным вопросам, независимо от того, кого мы избираем, просто наблюдая невооруженным глазом за поведением империи из года в год. Мы также можем видеть это в том факте, что официальный лидер самого могущественного правительства на земле, очевидно, страдает каким-то слабоумием и явно не тот, кто принимает решения.
Все это заставляет меня задуматься: в какой момент иностранные лидеры начнут требовать поговорить с теми, кто командует? В какой момент Владимир Путин и Си Цзиньпин начинают говорить: “Нет, мы не будем делать еще один фальшивый телефонный звонок с фальшивым правительством Америки. Познакомьте меня с реальными людьми, которые несут ответственность за проблемы, которые меня беспокоят. Кто принимает фактические решения по этим конкретным вопросам? Позвольте мне поговорить с ними. Я требую поговорить с вашим реальным правительством ”.
Кейтлин ДЖОНСТОН
9 августа 2022 года
© Фото: medium.com
Во время фурора, вызванного зажигательным визитом Нэнси Пелоси на Тайвань на прошлой неделе, я наблюдала за выступлением антивоенного Дейва ДеКампа в шоу "Восстание", в котором поднимался недооцененный вопрос о том, что поездка официальных лиц США в Тайбэй на самом деле является продолжением тенденции, которая уже происходила при администрации Трампа.
ДеКамп отметил, что Китай начал регулярно запускать самолеты в зону опознавания ПВО Тайваня после того, как представители администрации Трампа совершили аналогичные визиты к Пелоси.
“Это начало регулярно происходить после августа 2020 года, когда президент Трамп отправил Алекса Азара на Тайвань”, - сказал ДеКамп. “Он был его министром здравоохранения. Он был самым высокопоставленным чиновником кабинета министров, посетившим Тайвань с 1979 года. В следующем месяце, в сентябре 2020 года, они послали Кита Крэча. Он был заместителем министра экономики в Государственном департаменте, и он был самым высокопоставленным чиновником Госдепартамента, посетившим Тайвань с 1979 года. Так что это беспрецедентные шаги, и с тех пор мы стали свидетелями усиления военной активности Китая в регионе ”.
Позже в интервью Бриана Джой Грей из Rising спросила ДеКампа, были ли эти эскалации против Китая со стороны администрации Трампа в администрацию Байдена “своего рода блочным внешнеполитическим решением, которое не является партизанским”. ДеКамп объяснил, как в 2018 году американские военные начали официально переходить от акцента на “борьбе с терроризмом” на Ближнем Востоке к “соперничеству великих держав” с Китаем и Россией, конечной целью которого является Китай.
“Если вы посмотрите на все действительно ястребиные аналитические центры в Вашингтоне, которые финансируются военной промышленностью, все это связано с так называемой конкуренцией великих держав”, - сказал ДеКамп. “Я полагаю, что Россия сейчас кажется более насущной проблемой, но Китай, похоже, надо рассматривать в долгосрочной перспективе. И мы видели это практически в каждом правительственном агентстве — Пентагоне, ФБР, Государственном департаменте, ЦРУ — говорят, что Китай является долгосрочной так называемой угрозой. И мы видели, как Байден говорил это, и это своего рода название игры в Вашингтоне прямо сейчас ”.
В преддверии визита Пелоси Мун из Алабамы обратил внимание на это странное явление, когда внешняя политика США движется по одной и той же траектории независимо от результатов политической партии или выборов, опубликовав подборку недавних статей, в которых эта тема поднималась независимо. Этот фильм из "Голого капитализма" выделяется сейчас больше всего:
Национальные лидеры никогда не имеют полной свободы действий; даже у автократов есть избиратели или силовые блоки, которые им приходится умиротворять. В США стало ясно, что президент имеет ограниченную степень свободы в вопросах внешней политики; военные / разведывательные интересы командуют. Имейте в виду, существуют фракции, поэтому президент может до некоторой степени подтолкнуть иглу; вот почему, например, Обама смог остановить планы Клинтон по эскалации в Сирии. Но обратная сторона заключается в том, что президенты, которые хотят улучшить отношения с любимыми врагами, ничего не добиваются. В интервью Оливера Стоуна Путин рассказывает, как он провел продуктивные дискуссии с Бушем, и они договорились о конкретных мерах по деэскалации. Последующие действия остались без ответа. В конце концов Путин получил письменное недоумение. Этот и другие примеры привели Путина к выводу, что президенты США являются заложниками бюрократических и коммерческих интересов.
Байден - явно очень слабый президент. И, похоже, это позволило неоконсерваторам иметь еще большее влияние на внешнюю политику, чем обычно.
Предполагается, что Си должен это понимать. Тем не менее, в китайском докладе Си Цзиньпин исходит из высоких первых принципов и утверждает, что США и Китай, как ведущие мировые державы, обязаны содействовать миру, глобальному развитию и процветанию. Исходя из этого, Си Цзиньпин считает, что видеть в Китае стратегического соперника - значит “неправильно понимать” американо-китайские отношения и вводить в заблуждение мировое сообщество.
С кем разговаривает Си Цзиньпин, когда он продолжает в том же духе? Это, конечно, не для Байдена.
Примером вышеупомянутых комментариев Путина был вопрос Оливера Стоуна: “Вы прошли через четырех президентов США: Клинтона, Буша, Обаму и теперь Трампа. Что изменится? ”
“Почти ничего. Ваша бюрократия очень сильна, и именно эта бюрократия правит миром ”, - ответил Путин.
Именно эта “бюрократия” несет ответственность за то, что централизованная империя США продолжает двигаться тем же путем по той же траектории, независимо от политических партий и результатов выборов.
Никто не избирает эту бюрократию. Вы даже не можете увидеть большую часть этого за завесой государственной и корпоративной тайны. Вы можете изучать это всю свою жизнь, и в лучшем случае вы получите список непрозрачных правительственных учреждений, давних военных и разведчиков, плутократов, корпораций, банков и финансовых учреждений, спекулянтов на войне, аналитических центров, лоббистских фирм и НПО, имеющих связи с разными странами и правительствами по всему миру, но кто именно несет ответственность за то, какие конкретные решения стоят за каждым конкретным шагом империи, останется для вас тайной. Это просто нагромождение имен и слов без какого-либо полезного применения.
Жители Запада любят кричать о свободе, которую они имеют, критиковать своего президента или премьер-министра любым способом, который они хотят, говоря, что если бы вы попытались критиковать руководство одного из иностранных режимов, которые мы все приучены ненавидеть, вас бы за это посадили в тюрьму.
И в зависимости от нации это может быть правдой, но действительно ли это “свобода” - иметь возможность критиковать избранное должностное лицо, которое является не более чем номинальным главой? Конечно, вы можете критиковать президента сколько угодно. Вы можете таращиться выпученными глазами на носок и критиковать его, сколько хотите; это будет иметь такое же количество разницы. По крайней мере, люди, живущие при более откровенно авторитарных правительствах, знают, кто ими управляет и кто командует. В этом смысле у них больше свободы, чем у нас.
Я знаю, что австралиец живет в государстве-члене централизованной США империи, которая функционально является просто военной базой США с кенгуру, но я не вижу, кто принимает фактические решения о том, как будет действовать империя, как будет развиваться капитализм и будут ли мои дети призваны в армию вести какую-то идиотскую войну с Китаем, спровоцированную из-за Тайваня или Соломоновых островов. Если бы я была китайцем, я бы точно знала, кто в конечном итоге несет ответственность за принятие важных решений в области экономики и внешней политики в моей стране, но как австралийка я не знаю этих вещей.
Правда в том, что западные люди живут в гигантской империи, слабо централизованной вокруг Соединенных Штатов, на операции которой они буквально не имеют никакого влияния, операторов которой им даже не разрешено знать, а механизмы полностью скрыты. Если вы называете это свободой, я называю вас дураком.
Мы можем видеть, что империя движется одинаково по важным вопросам, независимо от того, кого мы избираем, просто наблюдая невооруженным глазом за поведением империи из года в год. Мы также можем видеть это в том факте, что официальный лидер самого могущественного правительства на земле, очевидно, страдает каким-то слабоумием и явно не тот, кто принимает решения.
Все это заставляет меня задуматься: в какой момент иностранные лидеры начнут требовать поговорить с теми, кто командует? В какой момент Владимир Путин и Си Цзиньпин начинают говорить: “Нет, мы не будем делать еще один фальшивый телефонный звонок с фальшивым правительством Америки. Познакомьте меня с реальными людьми, которые несут ответственность за проблемы, которые меня беспокоят. Кто принимает фактические решения по этим конкретным вопросам? Позвольте мне поговорить с ними. Я требую поговорить с вашим реальным правительством ”.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!