У Америки Эдипов комплекс

У Америки Эдипов комплекс
Радикалы из трастового фонда хотят жениться на Матери-Земле
ДЖОЭЛ КОТКИН



Как и в трагедии Софокла "Царь Эдип", мы являемся свидетелями драмы поколений, в которой наследники убивают своего пресловутого отца, чтобы жениться на своей матери, в данном случае Матери-Земле. Психология, лежащая в основе этой модели, выше моего уровня, но многие из самых богатых людей на планете и их наследники теперь, похоже, стремятся принизить экономическую систему, которая создала их состояния. За редким исключением, новые богатые, и особенно их дети и бывшие жены, придерживаются расовой, гендерной и экологической повестки дня, которая, подрывая заслуги и экономический рост, все же оставляет их на вершине кучи.
Идеология мега-богатых сформирует наше общество для следующего поколения, в значительной степени благодаря филантропии. Некоммерческий сектор, основной инструмент отмывания унаследованного богатства в пользу политического влияния, быстро растет; в США активы некоммерческих организаций выросли в девять раз с 1980 года. В 2020 году некоммерческие организации принесли 2,62 триллиона долларов дохода, что составляет более 5,6% экономики США. Все больше и больше этих денег поступало от новой технической элиты: среди самых плодовитых доноров были Джефф Безос и его бывшая жена Маккензи Скотт; Билл Гейтс и его ныне отвергнутая жена Мелинда Френч Гейтс; Марк Цукерберг и его жена Присцилла Чан; и Лорин Пауэлл Джобс, левый издатель The Atlantic и вдова основателя Apple.
Этот рост некоммерческих организаций напоминает феодальные времена, когда богатые и влиятельные люди жертвовали Церкви, чтобы ее послание не угрожало их власти. Действительно, наше общество все больше напоминает средневековье, когда добиться успеха в предпринимательстве становится все труднее, а собственность и богатство становятся все более концентрированными. “Унаследованное богатство”, отмечает Томас Пикетти, “возвращается”. В США, по данным консалтинговой фирмы Accenture, Тихое поколение и бэби-бумеры подарят своим наследникам до 30 триллионов долларов к 2030 году и 75 триллионов долларов к 2060 году.
Конечно, использование унаследованного богатства для продвижения левых идей не является чем-то новым. Как продемонстрировала Хизер Макдональд в 1996 году, фонды с большими деньгами в США финансируют крайне левую политику на протяжении нескольких поколений. Но подъем технологической олигархии, похоже, ускорит этот переход к благородным левым. Многим из этих миллиардеров все еще за 30 и 40, но они накопили больше денег, чем кто-либо со времен Золотого века. И в отличие от своих коллег начала 20-го века, сегодняшние бароны-разбойники — за несколькими заметными исключениями, такими как Питер Тиль — решительно придерживаются левых взглядов. В 2020 году пять из восьми крупнейших доноров Джо Байдена были людьми, связанными с технологическими фирмами.
Отчасти это объясняется токсичностью Трампа, которая породила что-то вроде олигархического джихада, направленного на свержение человека, который был излишне грубым и потенциально угрожал их монополиям. Особенно критичным на выборах 2020 года стало превращение в оружие инициативы Чана-Цукерберга, которая выделила более 300 миллионов долларов на государственную и местную избирательную администрацию, чтобы повысить явку избирателей. Консерваторы утверждают, с некоторым основанием, что эти усилия были сосредоточены в высокодемократических районах колеблющихся штатов и, следовательно, могли повлиять на результат. Но что не подлежит сомнению, так это то, что Цукерберг и другие участвовали в том, что Время принадлежало еще одному олигарху, Марку Бениоффу, соучредителю Salesforce.com — радостно описанный как “заговор, разворачивающийся за кулисами”.
Но, по крайней мере, вы могли бы привести убедительный аргумент в пользу того, что избавиться от Трампа было хорошей идеей. Однако по другим вопросам, таким как раса, полиция, образование и пол, олигархи и их некоммерческие организации продолжают агитировать за то, что часто является социально катастрофической политикой.
Сверхбогатых особенно привлекают драконовские климатические условия. К 2017 году миллиардеры, такие как Том Стейер, и влиятельные фонды, такие как Рокфеллер, Дорис Дьюк, Уолтон, Макартур, Хьюлетт и Открытое общество Джорджа Сороса, направляли сотни миллионов ведущим экологическим группам. Напротив, крупнейший правый фонд "Наследие" привлекал 50% или меньше, чем крупнейшие некоммерческие организации "зеленых". Джефф Безос на фоне своей пандемии объявил о пожертвованиях в размере 10 миллиардов долларов, направленных в основном на прогрессивные и зеленые некоммерческие организации. Филантропия олигархов также обеспечивает уютный дом для климатических бюрократов, а наследница состояния Джобса теперь приветствует главного регулятора Калифорнии, чтобы возглавить ее фонд Уэверли-стрит стоимостью 3 миллиарда долларов, ориентированный на климат.
Мы можем ожидать, что эта радикализация станет еще более очевидной в следующем поколении наследников технологий и финансов, таких как социалистические отпрыски основателей Qualcomm, о которых рассказывается в статье New York Times “Богатые дети, которые хотят разрушить капитализм”. Рожденные в среде левых джентри, эти молодые трастовые спонсоры смогут субсидировать самые экстремальные элементы прогрессивной программы, не беспокоясь о том, как эта программа может повлиять на бизнес, к созданию которого они не имели никакого отношения.
Этот подъем небольшого класса сверхбогатых, но непродуктивных социальных авторитетов не сулит ничего хорошего в будущем. В глубоко дисфункциональной политической культуре богатые и их крупные некоммерческие организации будут обладать необычайной властью определять общественную повестку дня, финансируя условно низовые активистские группы и манипулируя все более доверчивыми СМИ, частью которых они уже владеют или контролируют.
Действительно, власть этих организаций может вырасти настолько, что единственным реальным решением может стать ограничение их влияния путем отмены или изменения их привилегированного налогового статуса — некоммерческие организации обычно платят 15% или меньше от своего дохода, чем корпорации, — и заставляют их избегать политики. Они могут считать себя, как предполагает прогрессивный автор Дэвид Каллаган, “просвещенными богачами”, но их банковские счета делают их естественными мишенями для перераспределения. В некоторых случаях финансируемые приспешники богатых превращаются из благодарных просителей во что-то вроде якобинцев времен Французской революции. Уже сейчас больше демократов поддерживают социализм, чем капитализм, причем социализм особенно популярен среди молодежи. Как и их коллеги в преддверии Французской революции, наши элиты, похоже, принимают революционные идеи, которые в конечном итоге угрожают, как писал Алексис де Токвиль, “их собственным правам и даже их существованию”.
Принятие самоубийственных идеологий праздными богачами не является чем-то новым; на самом деле, это повторяющаяся картина в современной истории. В 20-м веке представители высших классов часто поддерживали коммунизм и даже работали на Советский Союз, основополагающим кредо которого было уничтожение их собственного класса. Но в то время как сталинизм, возможно, вышел из моды, обвинения в лицемерии — нет, и взволнованные молодые активисты не будут долго терпеть миллиардеров, которые жалуются на изменение климата, но летают на своих частных самолетах, чтобы обсудить “кризис” в таких местах, как Давос. В конце концов, если мир находится на грани глобального апокалипсиса, как может быть приемлемым роскошный образ жизни стольких самых публичных защитников зеленых в мире?
Опасаясь потенциального урагана, некоторые технологические титаны и олигархи с Уолл-стрит уже разрабатывают планы экстренного спасения на случай гражданских беспорядков. Но реальной опасностью может быть конфискация, поскольку люди осознают огромный разрыв между олигархическим позерством и реальностью классовых отношений. Как говорится на Всемирном социалистическом веб-сайте: “Благотворительность и филантропическое покровительство - это аристократические формы. Они являются симптомом неравного общества, в котором ресурсы до иррациональной степени сосредоточены на одном полюсе общества ”.
И все же, в то время как нынешние олигархи заслуживают осуждения, главная опасность, которую представляет некоммерческое цунами, заключается в их беспомощном принятии политической повестки дня, которая подрывает саму суть конкурентного капитализма. Подобно феодалам, эта новая элита, воодушевленная общей идеологией, может продолжать процветать в мире замороженных социальных отношений, но только разрушив ту самую систему, которая принесла им их собственную удачу. И, как и в случае с Эдипом, это только вопрос времени, когда это обернется катастрофическими последствиями.