Понемножку обо всем
237,936
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 01 сен 2022 21:25:58 |
Нехватка оружия в Германии
новая дискуссия Статья 201
Нехватка оружия в Германии
Джордж Фридман
30 августа 2022 года
На этой неделе министр иностранных дел Германии предположил, что Германия не может отправлять больше своего собственного оружия в Украину, потому что у нее дефицит поставок. Если эта история правдива, это означает, что Германия, с крупнейшей экономикой в Европе, не имеет возможностей для быстрого производства большего количества оружия – несмотря на обещание денег на производство оружия для Украины. Деньги имеют значение, но только до некоторой степени. Способность других стран НАТО поставлять оружие Украине также имеет производственные ограничения. Хотя немецкая проблема была предвидена практически с самого начала войны на Украине, и Германия предоставила наличные деньги вместо оружия, есть несколько соображений.
Во-первых, как широко известно, Европу и Германию ожидает очень холодная зима, поскольку российский экспорт энергоносителей сокращается. Возможно, что “дефицит” немецкого оружия является уступкой России, но это крайне маловероятно: Берлин не смог бы сделать этого, если бы об этом не было широко известно в НАТО, где известны оружейные мощности государств-членов и отслеживается производство. Об этом узнают украинцы, поляки и американцы. Мы бы уже слышали об этом.
Важнее то, что это говорит нам о НАТО. Предполагается, что НАТО является гарантом национальных суверенитетов Европы. У Германии, ведущей экономики Европы, было достаточно оружия, чтобы оказать небольшую поддержку Украине. Но суровая правда заключается в том, что война на Украине является относительно незначительным, хотя и трагическим конфликтом в общей европейской картине. Если бы Россия захватила Украину, включая ее дальнюю западную границу, она теоретически могла бы продвинуться дальше на запад, в страны НАТО. Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Польша и, возможно, Франция обладают значительным военным потенциалом, но по договору основное бремя ляжет на плечи Соединенных Штатов. Если бы эта ситуация сложилась, последовала бы еще одна холодная война и, возможно, еще одна конфронтация с США. Поэтому неспособность Германии создать оборонную промышленность, соизмеримую с размерами ее экономики, неуместна и вызывает вопросы о производственных мощностях остальной Европы.
Эта проблема возникла из европейского мифа о том, что война устарела и что главная цель Европы - построить вечное процветание. В конце концов, девиз ЕС - мир и процветание. Первое считалось очевидным, за ним последовало второе. Европа усугубила этот миф, создав квазигосударство в форме Европейского союза, которое было сосредоточено исключительно на экономическом благополучии, с дополнительной целью создания европейской идентичности. Военные вопросы были оставлены на усмотрение отдельных государств. Поскольку Соединенные Штаты были членом НАТО и, как таковые, обеспечивали военную безопасность Европы, Вашингтон стал фактическим гарантом европейской безопасности.
Об этом свидетельствует дефицит вооружений в Германии. Учитывая ее положение как крупнейшей экономики Европы и члена НАТО, разумно ожидать, что Германия будет поддерживать или строить объекты по производству оружия из чувства ответственности. Это могло бы также побудить ЕС к созданию мощностей по производству оружия или способствовать росту европейской армии. Поскольку годовой валовой внутренний продукт ЕС примерно такой же, как у Америки, это позволило бы европейцам принять на себя риск ведения войны в Украине с использованием европейского оружия и сил.
Поскольку война в Европе была надуманной, когда ЕС действительно набирал обороты, никто не хотел финансировать такое начинание, оставляя его НАТО и, следовательно, Соединенным Штатам – наиболее экономически эффективная мера. Но основная истина заключается в том, что ЕС состоит из членов, которые не очень доверяют друг другу. Командная структура европейских вооруженных сил будет горячо оспариваться, и, несомненно, будет обсуждаться растущая мощь некоторых стран.
Опасно быть богатым и слабым. Такие страны часто рассматриваются как лакомый кусочек. Так выглядит Европа для глобальных хищников. Соединенные Штаты, которые богаты и сильны, должны защищать Европу, потому что богатство, технологии и знания Европы в руках других государств могут поставить под угрозу Соединенные Штаты. Европейцы веками овладевали искусством эффективного использования слабости.
Я не рассматриваю сокращение производства в Германии как причину для реального беспокойства. Но в долгосрочной перспективе вера европейцев в то, что Континенту ничто не угрожает или что США возьмут на себя риск и расходы по защите Европы от любых существующих рисков, может продлиться недолго. Возможно, лучше, чтобы Европа оставалась слабой в военном отношении. История показывает, что хорошо вооруженный, разделенный континент - это дикость за гранью воображения. Вооружение и разоружение вызывают беспокойство. То, что не является проблемой сейчас, в конечном итоге всегда становится пугающей проблемой в Европе.
Джордж Фридман
30 августа 2022 года
На этой неделе министр иностранных дел Германии предположил, что Германия не может отправлять больше своего собственного оружия в Украину, потому что у нее дефицит поставок. Если эта история правдива, это означает, что Германия, с крупнейшей экономикой в Европе, не имеет возможностей для быстрого производства большего количества оружия – несмотря на обещание денег на производство оружия для Украины. Деньги имеют значение, но только до некоторой степени. Способность других стран НАТО поставлять оружие Украине также имеет производственные ограничения. Хотя немецкая проблема была предвидена практически с самого начала войны на Украине, и Германия предоставила наличные деньги вместо оружия, есть несколько соображений.
Во-первых, как широко известно, Европу и Германию ожидает очень холодная зима, поскольку российский экспорт энергоносителей сокращается. Возможно, что “дефицит” немецкого оружия является уступкой России, но это крайне маловероятно: Берлин не смог бы сделать этого, если бы об этом не было широко известно в НАТО, где известны оружейные мощности государств-членов и отслеживается производство. Об этом узнают украинцы, поляки и американцы. Мы бы уже слышали об этом.
Важнее то, что это говорит нам о НАТО. Предполагается, что НАТО является гарантом национальных суверенитетов Европы. У Германии, ведущей экономики Европы, было достаточно оружия, чтобы оказать небольшую поддержку Украине. Но суровая правда заключается в том, что война на Украине является относительно незначительным, хотя и трагическим конфликтом в общей европейской картине. Если бы Россия захватила Украину, включая ее дальнюю западную границу, она теоретически могла бы продвинуться дальше на запад, в страны НАТО. Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Польша и, возможно, Франция обладают значительным военным потенциалом, но по договору основное бремя ляжет на плечи Соединенных Штатов. Если бы эта ситуация сложилась, последовала бы еще одна холодная война и, возможно, еще одна конфронтация с США. Поэтому неспособность Германии создать оборонную промышленность, соизмеримую с размерами ее экономики, неуместна и вызывает вопросы о производственных мощностях остальной Европы.
Эта проблема возникла из европейского мифа о том, что война устарела и что главная цель Европы - построить вечное процветание. В конце концов, девиз ЕС - мир и процветание. Первое считалось очевидным, за ним последовало второе. Европа усугубила этот миф, создав квазигосударство в форме Европейского союза, которое было сосредоточено исключительно на экономическом благополучии, с дополнительной целью создания европейской идентичности. Военные вопросы были оставлены на усмотрение отдельных государств. Поскольку Соединенные Штаты были членом НАТО и, как таковые, обеспечивали военную безопасность Европы, Вашингтон стал фактическим гарантом европейской безопасности.
Об этом свидетельствует дефицит вооружений в Германии. Учитывая ее положение как крупнейшей экономики Европы и члена НАТО, разумно ожидать, что Германия будет поддерживать или строить объекты по производству оружия из чувства ответственности. Это могло бы также побудить ЕС к созданию мощностей по производству оружия или способствовать росту европейской армии. Поскольку годовой валовой внутренний продукт ЕС примерно такой же, как у Америки, это позволило бы европейцам принять на себя риск ведения войны в Украине с использованием европейского оружия и сил.
Поскольку война в Европе была надуманной, когда ЕС действительно набирал обороты, никто не хотел финансировать такое начинание, оставляя его НАТО и, следовательно, Соединенным Штатам – наиболее экономически эффективная мера. Но основная истина заключается в том, что ЕС состоит из членов, которые не очень доверяют друг другу. Командная структура европейских вооруженных сил будет горячо оспариваться, и, несомненно, будет обсуждаться растущая мощь некоторых стран.
Опасно быть богатым и слабым. Такие страны часто рассматриваются как лакомый кусочек. Так выглядит Европа для глобальных хищников. Соединенные Штаты, которые богаты и сильны, должны защищать Европу, потому что богатство, технологии и знания Европы в руках других государств могут поставить под угрозу Соединенные Штаты. Европейцы веками овладевали искусством эффективного использования слабости.
Я не рассматриваю сокращение производства в Германии как причину для реального беспокойства. Но в долгосрочной перспективе вера европейцев в то, что Континенту ничто не угрожает или что США возьмут на себя риск и расходы по защите Европы от любых существующих рисков, может продлиться недолго. Возможно, лучше, чтобы Европа оставалась слабой в военном отношении. История показывает, что хорошо вооруженный, разделенный континент - это дикость за гранью воображения. Вооружение и разоружение вызывают беспокойство. То, что не является проблемой сейчас, в конечном итоге всегда становится пугающей проблемой в Европе.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!