Тред №167294

Свои две уточняющих копейки по поводу очень интересного диалога НАлЕ и rommel.ua. В принципе во многом согласен, но позволю себе некоторый технический аспект, безотносительно несколько отвлеченного управленческого подхода.
1. Ангара, при всех ее реальных и виртуальных недостатков находится в достаточно высокой степени технической готовности. Да несколько отстает старт, но зато прошли ОСИ УРМ-1, ОСИ УРМ-2 (тьфу-тьфу не сглазить в будущем году) особого беспокойства не вызывает, движок уже летающий прошел 3 ЛКИ и два ОСИ в составе ступени (Русь), т.е имеют место быть два отработаных (по большому счету) ЖРД. Это значит, что легкий и средний вариант, по крупному готовы. Речь про РН.
2.Русь-М пока еще даже не бумага. Идет этап ЭП. Помимо работающего РД-180, в состав ракеты включены полувиртуальный РД-0146 и полностью виртуальная реинкарнация РД-0120. Самый больной вопрос возможность и цена (причем главное первое) возобновления производства РД-0120. Поскольку немного в теме-к возможности возобновления производства этого ЖРД в приемлемые сроки и за сколь-нибудь разумную цену отношусь крайне скептически.
3. Роль и место водорода. Если для Ангары водород-это апгрейд (РБ Двина-КВТК),  для Руси-М-водород это насущная необходимость. А в стране, между прочим, просто отсутствует производство жидкого водорода в потребных количествах не только для пусков тяжелых и средних модернизированых Русей, но и для отработки дохлого РД-0146 (даже если забыть, что РД-0146 не более чем демонстрационный макет, а не полноразмерный двигатель). Отсутствуют также средства транспортировки этого компонента. Создание водородного производства потребует колоссальных капитальных затрат, причем не по линии Роскосмоса. Вопрос: а деньги у нас есть?
4.ПКК. Вопрос: почему нельзя делать пилотируемую Ангару? Ответ: не знаю В свое время, пока был лихой разгон про ненагруженые ЖРД без дожигания (обсуждали с НАлЕ), какой-то, за уши притянутый, смысл был. Теперь-первая ступень Руси-М РД-180. И в чем разница?" Горячее резервирование"? (возможность увода ракеты со старта при одном аварийном двигателе). Так на "быстрых" с точки зрения развития аварии ЖРД с дожиганием кислорода затея теряет смысл-с требуемой надежностью и быстродействием аварию очень сложно парировать.
5.Стратегический вопрос: а вообще зачем это нужно? Ну две ракеты, разные, разных, конкурирующих разработчиков и производителей. Да, безусловно, озвученая версия о нежелании класть яйца в одну корзину-имеет место быть. Но вот что меня смущает. Концепция двух ракет полностью повторяет американскую (Дельта+Атлас).  Да еще декларируемая задача полетов на Луну. Луна то нам на хрена? может лучше ДОС, за те же или меньшие деньги? Может попробовать многоразовую дешевую систему? Зачем нам лунный корабль?  Кстати коррупционную составляющую отметаю начисто, тогда выбирают одну контору, а не две.  И еще про цены, заставить снизить цены директивным способом можно, эффективность производства и производительность труда повысить такими методами нельзя. От команды премьера металлоемкость производства в два разане снизится