	Хранитель Храма ( Слушатель )
	07 сен 2022 16:42:05

Нет, не называйте Балтику "озером НАТО".

новая дискуссия Статья 159

Нет, не называйте Балтику "озером НАТО".
Джулиан Павлак
5 Сентября 2022года

Растущее использование термина ‘озеро НАТО’ в контексте вступления Швеции и Финляндии бесполезно и может иметь ряд нежелательных последствий.
Решение Швеции и Финляндии вступить в НАТО – это действительно большое дело, и как их заявление, так и их вероятное вступление действительно заслуживают того, чтобы их назвали кардинальным изменением – или Zeitenwende - с точки зрения политики безопасности. Процесс, однако, сопровождался неправильной атрибуцией: идея превращения Балтийского моря в "озеро НАТО" после вступления Швеции и Финляндии широко упоминалась, будь то в международных средствах массовой информации, исследовательскими институтами или на других соответствующих платформах.
Во-первых: да, стратегическая ситуация в регионе Балтийского моря и на северном фланге НАТО радикально меняется. НАТО и две скандинавские страны в последние годы уже существенно расширили свое сотрудничество в целях повышения оперативной совместимости и оперативной эффективности, включая совместные учения и даже соглашения с принимающей страной. Тем не менее, предполагаемое принятие обеих стран в Североатлантический союз в качестве полноправных членов создаст новую картину в регионе. Действия, структуры, организация и базирование станут более интегрированными вокруг Балтийского моря, что соответствует подходу НАТО к усилению обороны в евроатлантическом регионе. Восторженное название Балтики ‘озером НАТО’ в свете таких событий, конечно, также является семантическим преувеличением и не обязательно должно пониматься буквально. Кроме того, есть соблазн подчеркнуть идею огромного стратегического просчета Кремля, который, вероятно, не ожидал такого быстрого развития событий в своих скандинавских соседях в результате нападения на Украину в феврале.
Итак, в чем проблема? Присвоение Балтийскому морю статуса ‘озера НАТО’ во многих отношениях фатально. Помимо того факта, что, следуя такой логике, это уже было бы "озером ЕС" в течение некоторого времени, использование термина предполагает, что Балтийское море могло бы более или менее контролироваться исключительно НАТО, как внутреннее море (которым оно почти является политически), что приводит к последующему заблуждению полного контроля над морем (что, конечно, не так). Это правда, что возможности России по отказу в доступе и ее печально известные пузыри запрета доступа / зоны были успешно разоблачены и рассмотрены в перспективе. Кроме того, оценка вооруженных сил России в свете текущей войны в Украине изменила некоторые предыдущие предположения. Тем не менее, возможности России по опровержению имеют цель и, что более важно, они остаются в регионе: в Калининграде, на западе России и в Беларуси. Поэтому все еще возможно препятствовать неограниченной маневренности сил НАТО в регионе: возможно, не во всем Балтийском море и, возможно, только на определенный период времени, но это, безусловно, возможно. Это все еще необходимо учитывать, например, в отношении обороны стран Балтии, даже если официально союзные Швеция и Финляндия диверсифицировали бы возможности действий в регионе.

Несмотря на то, что все страны, граничащие с Балтийским морем (кроме России), вступают в НАТО, это море остается морем, которое может пересекать любое судно или морское государство

Кроме того, как указал мне мой коллега из GIDS Тобиас Коллаковски, идея физического контроля над морями (аналогично сухопутным войскам, контролирующим территории) часто исходит от континентальных сухопутных держав. Это позволяет им выдвигать дальнейшие претензии, основанные на таких предположениях. Эндрю Ламберт описывает подобный подход как ‘континентализацию морского пространства’. Поэтому язык важен, а стратегическое общение жизненно важно для НАТО. Начните говорить, что Балтийское море - это "озеро НАТО", и другие пойдут дальше и назовут Балтийское море mare nostrum (наше море). Оттуда осталось всего несколько шагов до принятия идеи mare clausum (закрытого моря) – концепции, против которой успешно выступал "mare liberum" (свободное море) Гуго Гроция еще в 1609 году. Формулировка ‘озеро НАТО’, не говоря уже о маре ноструме, увеличивает пространство для неправильного толкования, как внутри, так и снаружи. Внешние игроки могут воспринять такие заявления как заявления НАТО о притязаниях на сферу влияния в европейских водах – подход, который Запад законно критикует в других частях мира. Внутри страны общественность и даже лица, принимающие политические решения, которые не знакомы с деталями стратегической ситуации, могут быть обмануты ложным чувством безопасности, подразумеваемым таким термином: если это уже ‘озеро НАТО’, зачем беспокоиться?
Что произойдет в случае конфликта - это уже другая история. На данный момент НАТО, ученые и журналисты должны быть осторожны с использованием терминов, не учитывая более глубокий смысл. Даже если все страны, граничащие с Балтийским морем (кроме России), вступят в НАТО, это море остается морем, которое может пересечь любое судно или морское государство – будь то российский, китайский или иранский флот. Называть ее "озером НАТО" неконструктивно ни с точки зрения внутренней, ни с точки зрения внешней коммуникации.

+0.00 / 0

АУ

Комментарии не найдены!