Стрелку

	ANDERER ( Слушатель )
	10 дек 2022 19:09:27

в его кабинет зашли 8 человек и через 40 минут он публично отрёкся от престола
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
кто эти люди?
фамилии назвать можете или это одна из множества фантазий?

-0.01 / 3

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	10 дек 2022 19:14:47

Цитата: ANDERER от 10.12.2022 19:09:27

Дяденька , фантези вероятно у вас .
Реально вы даже не отслеживаете современную ситуацию и мне понятно, что вы не читали Иванова с Шойгу по данному вопросу.
Прежде чем болтать надо читать !

+0.05 / 2

АУ

	ANDERER ( Слушатель )
	10 дек 2022 23:00:30

больше вопросов не имею(с)

+0.02 / 3

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	11 дек 2022 01:07:16

Цитата: ANDERER от 10.12.2022 23:00:30

Поясняю :
" Все их охи и вздохи – всего лишь эвфемизм очевидного: старого алкаша, любившего власть больше всего на свете, пошедшего на выборы прямо с операционного стола (и завершившего их на операционном столе), подтасовавшего эти выборы самым бессовестным образом, в открытую, предавшего ради личной власти всех и всё – отставили в новогоднюю ночь силой.

Враньё это, что сам устал, сам ушёл.

Не такой был характером, чтобы самому уходить: не было такого греха, на который Ельцин не пошёл бы ради власти. И вдруг досрочно? Под новый год? С пьяных глаз?

Ельцина убрали, конечно. История темна и поныне, но кое-что приоткрывается «за давностью лет». В канун 2000-го года, в обстановке, когда в России традиционное глухое затишье и затяжная череда праздничных дней, в самую пьяную из всех недель в году, в кабинет к Ельцину вошла группа высших офицеров РФ… Момент был избран безошибочно[2]. Вошли они, а вышли уже с отречением алкаша от престола. Было их, по позднему признанию Шойгу, «человек восемь».

Ельцина долго не выпускали из кабинета. Быстро записали новогоднее обращение к нации. Тогда «дорогие россияне» услышали историческое обращение уже не вполне вменяемого алкаша: «Я ухожу, ухожу раньше положенного срока. Я понял, что мне необходимо это сделать».

Или, думаете, Шойгу с Ивановым за давностью лет прихвастнули? Но как вписывается в эту версию событий воспоминание М.Чудаковой о загадочном многолетнем молчании бывшего президента…

Ельцин – это охвативший весь народ морок подлой хитрости, ненасытной и глупой в своей откровенности жадности и трусливого предательства.

За время разнузданного «правления» Ельцина на 23,7 процента сократилась территория страны, на 5 млн стало меньше детей, 3 млн детей не ходят в школы, 5 млн человек живут на улице, 14 млн находятся за чертой бедности, в 2,5 раза возросла смертность младенцев, в 48 раз увеличилась детская смертность от наркотиков… К чему продолжать? И без меня знаете… Неужели вы хотите сказать, что эти миллионы жертв, миллионы брошенных за пределами РФ русских – забытых, убитых – дело рук косноязыкого уральского алкаша, который двух слов связать не умел?

Когда алкаш сдох – к нему побрезговали приехать ВСЕ – те, ради которых он продавал Отечество оптом и в розницу. На открытие «Ельцин-центра» звали отставника Билла Клинтона, но тот оказался ехать, сославшись, что празднует дома День благодарения.

Отклонили приглашения Тони Блэр, президент Канады Жан Кретьен. Не приехали зазываемые Жак Ширак, Гельмут Коль, не приехал Нурсултан Назарбаев. И никто из руководителей республик СНГ. Не приехал многим обязанный Ельцину бывший польский лидер Александр Квасьневский. Горбачёв тоже побрезговал.

Припёрся к мёртвому алкашу в гости один только президент Украины Леонид Кучма. Какова "страна" - таковы и друзья у неё, включая мертвецов...

Смрад предательства, национальной измены и вандализма от Ельцина такой, что европейские лидеры объезжают его стороной – как водители вонючую свиноферму.
Мёртвый алкаш никому не нужен. Европейская мудрость гласит: «Предателями брезгуют даже те, кто вынужден пользоваться их услугами». Европейцы знают, о чём говорят – весь их колониализм построен на вовлечении подлых туземцев в национальную измену.

Только 26 апреля 2015, когда уже много воды утекло, Иванов и Шойгу рискнули с таинственными улыбками рассказать газете «Взгляд» о некоторых деталях «передачи» власти. Даже высшие чины России узнали о передаче президентских полномочий Владимиру Путину только день в день, час в час, 31 декабря 1999 года. Конечно, такого не могло бы быть, если бы Ельцин отдавал власть добровольно: процедура готовилась бы, безусловно, загодя, чтобы не было накладок. Иванова подняли по тревоге. «В 10 утра мне позвонили из приёмной Бориса Николаевича Ельцина (обратите внимание – не сам Ельцин, а некто неизвестный) и сказали, что через полчаса мне надо быть у него в кабинете. Я был приглашён в кабинет. Вот когда мы стояли как живые свидетели передачи власти, которая включала, кстати, в себя и передачу ядерного чемоданчика». Как заявил Сергей Шойгу, бывший в 1999 году главой МЧС, он отлично запомнил этот день. И так же, как Иванов…

источник : https://marc-aureli.…12602.html

С уважением Палыч . Пасечник.

P.S . На последней отсидке , к Сталину в Туруханский край прибыло 300 шаманов Сибири , в т.ч. и с Ледовитого океана . Они привезли ему подарки .
Полагаю И.В. Сталин не читал им лекцию : Три источника марксизма.
Разберитесь почему эти люди были у Сталина .

Почему И.В.Сталин дал команду строить Мертвую дорогу ( Чум - Салехард - Игарка ) и зачем ? Это был секретный объект строили пленные , а рельсы собирали со всей Европы образца только до 1913 года
После отравления И.В.Сталина Маленков , Хрущёв и камарилья разломали дорогу , а привезённые паровозы утопили . Почему они боялись этой дороги ?

Эта тема: Сталин . Роль в истории страны... сложная и не каждому она по росту .

+0.09 / 5

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	11 дек 2022 10:40:29

Цитата: Пасечник от 10.12.2022 18:39:23

соглашусь с вашей гипотезой об отречении ельцина
с Минихом не согласен, потому что Россией управляет Бог, но который не господь, хотя бы потому что Россия точно не страна рабов
какой это Бог и чей он не трудно догадаться, хотя бы потому что для этого Бога святы земли и люди России
к моему счастью мы медленно выползаем из этого рабства
весь остальной мир с радостью блаженного летит в пасть этого рабства

+0.00 / 2

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	11 дек 2022 14:22:52

Цитата: стрелок от 11.12.2022 10:40:29

Так ты батенька оказывается нехристь .
У чел. есть выбор : Верить или не верить .
Так вот пошевели мозгами и ответь , ПОЧЕМУ на шарике Земля несколько конфессий , это раз .
Второе, докладаю пытливым читателям :
Все грехи прощаемы... даже убийцу прощают , правда после того как в новой жизни он будет калекой пройдет унижения и чистилище .
Но есть два греха непрощаемые , это : богохульство и богоборство .
Стрелок похоже встал на этот путь .
Последствия себя не заставят ждать.
На твой опус поставил минус.

+0.03 / 4

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	11 дек 2022 14:44:13

Цитата: Пасечник от 11.12.2022 14:22:52

да, я нехристь по вашей вере
но вы сами сказали, что есть выбор - или верить или не верить
я отдаю свою душу иному богу-богу человеческому и Природе Матушке
ваши грехи меня не касаются, а вот только почему именно что богохульство есть не прощаемый грех по вашей вере нетрудно догадаться
бывает
по моей вере никакие грехи человеку никто не может простить и после смерти он идет на суд человеческий за все свои дела и грехи
как решит этот суд, так и будет - или сгинет этот злодей из памяти людской или останется в памяти человечесой навеки, пока живо человечество
а жизнь вечная по моей вере только в детях
а Любовь животворящая это только Мама и Папа
так весь мир животный живет и мы так жить будем
все в реальности , творимой сами человеком
а что касается конфессий то их всего ДВЕ
первая самая древняя - это поклонение богу в лике Солнца или по вашему язычество
и вторая- богу в лике Слова, которая непререкаемая под страхом смерти
какая из конфессий служат Благости бытия, а какая Богу Смерти Бытия не трудно то ж догадаться
но не будем здесь разводить религиозный срач и пусть каждый верит в своего Бога согласно Конституции РФ
я вам минус ставить не буду, потому как не от себя вы злитесь и с вашим богом я не борюсь - он выдуманный
и не забываем , что Боги Олимпа это чистое язычество
зато какое красивое и понятное
до сих пор живет

+0.01 / 3

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	11 дек 2022 14:59:22

Цитата: стрелок от 11.12.2022 14:44:13

Так ты батенька вероятно из гусских ... ?
Пишешь антинаучную хрень доказывая своё пигмейство ...

X

11 дек 2022 17:19
Предупреждение от модератора Сизиф:
Переход на личности, хамство

+0.02 / 2

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	11 дек 2022 15:06:53

Цитата: Пасечник от 11.12.2022 14:59:22

к вашему несчастью я русский человек
весь причем
к тому же пассивный антисемит, как все русские
ничего необычного и полный комплект
мене все устраивает
это вас чего то щекочит в моих постах
бывает

-0.03 / 3

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	11 дек 2022 15:18:38

Цитата: стрелок от 11.12.2022 15:06:53

Не страшен жид . опасен жидовствующий подпевала из русских пассивных..

+0.03 / 3

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	11 дек 2022 15:20:50

Цитата: Пасечник от 11.12.2022 15:18:38

это я с вами согласен
сочувствую
вот жду когда иудаизм объявят не коренной религией в РФ
тогда будет полегче

+0.02 / 1

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	11 дек 2022 15:39:42

Цитата: стрелок от 11.12.2022 15:20:50

А ты знаешь ,что у Хруща было фио Пермултер .
По этой причине он обгадил И.В. Сталина , чтобы скрыть свои преступления .

+0.01 / 2

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	11 дек 2022 16:01:00

Цитата: Пасечник от 11.12.2022 15:39:42

то что хрущев из иуд итак понятно по ево делам и сейчас уже не интересно
а вот причина по которой он обгадил Сталина и почему это ему удалось явно была иная , но догадаться можно
троцкий то же обгаживал Сталина, но почему то у него больше ничего не вышло
скорей хрущев выражал чаяния неких масс, а ряды сторонников Сталина уже были очень прореженные по известной причине
потом при брежневе Сталина пытались робко возродить
зато сейчас чуть ли не вопият про мудрость и величие Сталина
какие то качели получаются
зато от Путина все балдеют и говорят что он работает Сталиным, только без фанатизму- тут согласен
тут вроде бы как некая погода в общества влияющая на урожай
время собирать урожай и время ждать весны
но что меня радует процесс не прерывается со времен Московского царства и это кому то смерти подобно
кому , тож понятно
влияние жидов в этом процессе не более чем пены на морской волне во время шторма и ею можно пренебречь при дальнем рассмотрении

+0.02 / 1

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	12 дек 2022 20:26:46

Цитата: стрелок от 11.12.2022 16:01:00

Урожай только разный, что посеешь, то и пожнёшь, Путин говорит о приоритете государства и национальных традициях и особенностях каждого государства, а Сталин говорил об отмирании государства и о создании какого то мифического универсального общества трудящихся. Так что Путин работает антисталиным в вопросах идеологии, но сталиным в вопросах создания вертикали власти. Но в вопросах государственного строительства Путин работает антисталиным, он категорически против ленинского и сталинского самомопределения наций, он за единство народов государства и за право народов на своё государство. Народ России как и все народы мира имеет право на своё государство и именно за это право воюет сегодня на окраинах своей земли. Оставлю за рамками вопрос идеологии, потому как кроме идеологии которая раскалывает единый народ России и сталкивает его в классовой вражде ни какой другой господа последователи Ульянова предложить не могут. Нет у них ни чего за душой, да и не было ни когда, рухнувшие утопии, не более.

-0.02 / 5

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	13 дек 2022 11:27:18

Цитата: Александр__1 от 12.12.2022 20:26:46

почитайте Конституцию Сталина и там нет ваших трудящихся
там есть граждане и все равны
это и есть патриотизм нормальный и здоровый, а не пролетарский
Сталин говорил мол дайте ему теорию
наверное оттого что ленинская теория была неприменима , но говорить было что то надо, вот и говорил по ленински
время все расставило на свои места
а отмирание государства по марксу можно видеть сейчас во всех этих геволюциях и на украине точно
врем и есть тот проявитель всякой лжи

+0.04 / 2

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	13 дек 2022 21:00:33

Цитата: стрелок от 13.12.2022 11:27:18

Если нет эксплуатации человека человеком, то это значит все трудятся, то есть трудящиеся.

Цитата: стрелок от 13.12.2022 11:27:18

Ага, дайте, а где взять то? Пытались создать, сколько то институтов марксизма - ленинизма работало, фуева туча докторов наук диссертации защитило и прибавку к зарплате получило, а воз и ныне там.

Цитата: стрелок от 13.12.2022 11:27:18

Согласен, время расставило всё на места, творение Ленина и Сталина развалилось на куски, а соцлагерь вместе с союзом канул в лету. Ни кто не захотел остаться в социализме. Почему? Везде предатели и волюнтаристы? Во всех компартиях СССР и соцлагеря? А не многовато ли предателей в социализме? Почему ни кто не захотел остаться в социализме и строить коммунизм?

Цитата: стрелок от 13.12.2022 11:27:18

В своей работе Экономические проблемы социализма в СССР Сталин писал -

Цитата.....Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется....

То есть отмирание государства Сталин напрямую связывает с расширением социализма, но теории этого перпетум мобиле нет и не было, а расширение социализма резко закончилось и в обозримом будущем не предвидится. Утопия.

+0.01 / 1

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	13 дек 2022 21:34:06

Цитата: Александр__1 от 13.12.2022 21:00:33

почитайте -лишенцы
революция- это главный пролетариат, остальные дерьмо или лишенцы
Сталин всех уравнял
тут был перелом и возврат к нормальной жизни
потом попытка передать власть советам и убрать кпсс
а уж потом возврат к нормальной жизни даже экономической
на сегодня мы сталинский план претворили в жизнь сполна и даже перевыполняем

+0.00 / 2

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	14 дек 2022 05:29:34

Цитата: стрелок от 13.12.2022 21:34:06

У Сталина не получилось, Ельцин сделал

Цитата: стрелок от 13.12.2022 21:34:06

Сталинский план не предусматривал возврата к капитализму, совсем, так же Сталин не хотел отказываться от ленинских принципов государственного устройства и права наций на выход из союза. Ещё деталь, Сталин был категорически против выборов главы государства народом, он в конституцию вставил пункт о выборе верховным советом, не доверял он людям, предпочитал назначать главу государства управляемыми выборщиками, впрочем как и генерального секретаря партии, и не только генерального, первые секретари выбирались на бюро райкомов/горкомов/обкомов..... Именно это позволило появится во власти Горбачёву, вот это и есть Сталинский план, устранить народ от управления государством.
Так что ни чего Сталинского сегодня нет, совсем нет.

+0.03 / 4

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	13 дек 2022 21:38:47

Цитата: Александр__1 от 13.12.2022 21:00:33

для вас
повтор
социализм - это про распределение благ в обществе
капитализм- это производство благ в обществе
поэтому при социализме есть капитализм, а при капитализме есть социализм
распределять можно не более того что произведено, поэтому когда капитализму ноль , то случается перестройка +талоны и голодуха
все нормально
наш социализм ничуть не закончился , а наоборот приобрел новое содержание и формы и конец ему в будущем не предвидится
про отмирание государства -то да, умрет, но если это государство социалистическое или того хуже коммунистическое
опыт уже проходили и итоги известны

-0.03 / 3

АУ

	alexandivanov ( Слушатель )
	13 дек 2022 22:23:18

Цитата: стрелок от 13.12.2022 21:38:47

Распределения при капитализме нет? А при социализме производства? Шокированный

Адаптированный перевод (без упрощения текста оригинала) из серии «Метод обучающего чтения Ильи Франка» («Английский с Льюисом Кэрроллом. Алиса в Зазеркалье» — М.: Школа иностранных языков Ильи Франка, Восточная книга, 2009) Пособие подготовила Ольга Ламонова:

Цитата“Алиса — это Баранина; Баранина — это Алиса.”

+0.13 / 4

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	13 дек 2022 22:44:42

Цитата: Александр__1 от 13.12.2022 21:00:33

Смотря что понимать под "социализмом".
В некоторых интерпретациях современная РФ - вполне себе социалистическое государство. Причём - ленинистское.

+0.10 / 16

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	14 дек 2022 05:13:31

Цитата: rat1111 от 13.12.2022 22:44:42

Социальное государство и социализм не совсем одно и то же, государство может быть социальным и одновременно с этим капиталистическим.

+0.03 / 2

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	14 дек 2022 23:05:10

Цитата: Александр__1 от 14.12.2022 05:13:31

Естественно.
"Социальное государство" может быть любым с т. з. ОЭФ, в т. ч. и рабовладельческим
Вон в Риме хлеб бесплатно раздавали...

+0.19 / 20

АУ

	Мастер Фикс ( Слушатель )
	15 дек 2022 00:37:52

Цитата: rat1111 от 14.12.2022 23:05:10

Так.

Цитата Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов.

(С)

+0.25 / 10

АУ

	alexandivanov ( Слушатель )
	15 дек 2022 07:24:05

Цитата: Мастер Фикс от 15.12.2022 00:37:52

Но рабовладельцы будут убеждать, что они борются, между собой, не за личное богатство, отбирая у общества большую часть доходов, а за улучшение жизни рабов? Что рабство это необходимое условие, обусловленное природой человека, для существования общества?

Цитата"Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперёд в сравнении с первобытно-общинным строем.
Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперёд. Требование буржуазно-демократической республики для наших нынешних условий в СССР есть бессмысленное и контрреволюционное требование, ибо буржуазная республика в сравнении с Советской республикой есть шаг назад"
(И. В. Сталин."О диалектическом и историческом материализме").

Историческое значение трудов товарища Сталина для изучения первобытно-общинного и рабовладельческого общества

Цитата«Было время, — пишет товарищ Сталин, — время матриархата, когда женщины считались хозяевами производства. Чем объяснить это? Тем, что в тогдашнем производстве, в первобытном земледелии, женщины в производстве играли главную роль, они выполняли главные функции, тогда как мужчины бродили по лесам в поисках зверя. Наступило время патриархата, когда господствующее положение в производстве перешло в руки [6] мужчин. Почему произошло такое изменение? Потому, что в тогдашнем производстве, скотоводческом хозяйстве, где главными орудиями производства были копье, аркан, лук и стрела, главную роль играли мужчины...».¹⁰⁾
Таким образом, смену различных форм даже в истории первобытного общества нельзя рассматривать вне зависимости от истории непосредственных производителей, от изменений в производстве.
Наиболее полную и яркую характеристику всего первобытно-общинного строя в целом и его характерных отличительных черт товарищ Сталин дал в четвертой главе «Краткого курса истории ВКП(б)»:
«При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов».¹¹⁾
....
«Тяжела и невыносима доля рабочего класса. Мучительны и тягостны страдания трудящихся. Рабы и рабовладельцы, крепостные и крепостники, крестьяне и помещики, рабочие и капиталисты, угнетенные и угнетатели, — так строился мир испокон веков, таким он остается и теперь в громадном большинстве стран. Десятки и сотни раз пытались трудящиеся на протяжении веков опросить с плеч угнетателей и стать господами, своего положения. Но каждый раз, разбитые и опозоренные, вынуждены были они отступить, тая в душе обиду и унижение, злобу и отчаяние и устремляя взоры на неведомое небо, где они надеялись найти избавление. Цепи рабства оставались нетронутыми, либо старые цепи сменялись новыми, столь же тягостными и унизительными».²⁰⁾
Эти последние слова, ярко характеризующие классовую борьбу во всяком классовом обществе, четко и образно рисуют условия классовой борьбы также и в древнем обществе, основанном на рабовладении. Эта борьба в условиях низкого сравнительно уровня развития производительных сил и производственных отношений не могла привести к полному освобождению эксплоатируемых трудовых масс, в первую очередь рабов, от гнета эксплоатации.
Но в то же время упорная, длительная классовая борьба рабов с рабовладельцами привела к неизбежной революции, к крушению всего рабовладельческого общества. Развитие производительных сил неотвратимо привело к тому, что старый рабовладельческий тип производственных отношений сменился новым — феодальным.
«Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплоатации трудящихся. Но вместо них она [11] поставила крепостников и крепостническую форму эксплоатации трудящихся. Одни эксплоататоры сменились другими эксплоататорами».²¹⁾
Изменения, произошедшие в области экономики, привели к тому, что непосредственные производители, будучи заинтересованными в данной работе, должны были работать более сознательно, более инициативно. Именно поэтому труд раба стал уступать свое место новым формам труда, определившим появление нового, феодального способа производства.
.....
Трудящиеся и эксплоатируемые вели ожесточенную борьбу со своими эксплоататорами. Они выступали с определенными лозунгами, но тем не менее в античном рабовладельческом обществе, в котором не могло быть достаточно высокого развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, не могли возникнуть передовые научные теории социализма и тем более коммунизма, которые явились знаменем освобождения трудовых масс от гнета эксплоатации. Еще в 1904 г. в своем «Письме из Кутаиса» товарищ Сталин, отвечая Плеханову, [13] который критиковал книгу В.И. Ленина «Что делать?», писал, что социализм невозможен во время рабства.
«Я думаю, что Плеханов отстал от новых вопросов. Ему мерещатся старые оппоненты, и он по-старому твердит: «общественное сознание определяется общественным бытием», «идеи с неба не падают». Как будто Ленин говорит, что социализм Маркса был бы возможен во время рабства и крепостничества. Теперь гимназисты и те знают, что «идеи с неба не падают».²⁶⁾
Буржуазные реакционные историки, вроде Пельмана, допускавшие существование идей социализма и коммунизма в античном рабовладельческом обществе, резко искажали исторические факты и тенденциозно модернизировали античное общество. Все эти теории явились идеологическим обоснованием той реакционной политики, посредством которой империалисты и пытаются повернуть вспять колесо исторического развития общества.
......

+0.22 / 8

АУ

	alexandivanov ( Слушатель )
	15 дек 2022 08:00:28

Цитата: Мастер Фикс от 15.12.2022 00:37:52

«Прибыльность» и «рентабельность» при Сталине. часть I

ЦитатаКазалось бы, что сталинский период советской истории изучен вдоль и поперек и не должно было остаться каких-либо разночтений относительно устройства сталинской социалистической экономики. Потому что сохранилось много документов, много свидетельств, сам Сталин написал несколько работ и докладов будучи Председателем Совета Министров СССР и Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но как во времена Сталина понимающих революционные достижений социалистической экономики и устройство социалистического общества было немного, так и в наши дни не прибавилось. В основном, обывателей занимает количество расстрелянных и репрессированных «лично Сталиным», экономикой СССР интересуются мало, буржуазная власть этому всемерно содействует.
В ВУЗах социализму не учат, вот и понимания нет. Жаловался на непонимание социализма и сам Иосиф Виссарионович в ходе экономической дискуссии, когда обсуждался проект первого советского учебника "Политэкономии":
Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.
Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам «Капитал», когда социализм строим. Это грозит деградацией, это - смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний.
- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.
То, насколько был прав товарищ Сталин или насколько был низок уровень знаний марксистско-ленинской теории у тогдашних коммунистов, показал контрреволюционный переворот, проведенный «хрущевцами» в 1953 году, который никто или почти никто из многомиллионной партии и советской страны не заметил. А сегодня обыватель видит труды по марксизму-ленинизму только на книжных развалах, если вообще туда заходит. Чего греха таить, сегодняшние коммунисты не только не читали многотомный «Капитал» Маркса, но и в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» блуждают на 50 страницах. Понятное дело, что разобраться непросто, Сталин сконцентрировал в своей работе весь опыт коммунистического строительства и даже наметил конкретные пути перехода к коммунизму. Поэтому в сталинскую работу необходимо вчитываться, разбираться.
Первое, за что хватаются горе-коммунисты или буржуазные идеологи, это фраза Сталина про марксистский понятийный аппарат:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый» и «прибавочный" труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Какие выводы только не делают из этих слов вождя мирового пролетариата: и отрицание Сталиным марксизма-ленинизма, и неверность марксистско-ленинской теории и пр. У некоторых неподготовленных товарищей, действительно, рождается комплекс неполноценности. Как так, Сталин отбросил понятия Маркса!? Значит, нужно выбирать - за кем двигаться дальше: за «отбросившим марксизм Сталиным» или за основателем учения - Марксом. Казалось бы, глупость, но на нее ведутся! Давайте, рассеем все сомнения и дочитаем цитату Сталина до конца:
«Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Здесь видно, что Сталин не рвет с марксистско-ленинской теорией, а как раз ею пользуется, например, историческим материализмом, когда говорит, что всему свое время. Так, время прибавочного труда и прибавочной стоимости прошло вместе с властью капиталистов и частной собственностью на средства производства, понятия и категории капитализма остались не у дел. Т.е. если сегодня на дворе капитализм, то прибавочный труд и прибавочная стоимость снова актуальны. И если бы Сталин утверждал в наше время, что марксистские категории (формы прибавочной стоимости) нужно отбросить, то он был бы не прав. Но Сталин, как марксист-ленинец, такого утверждать не стал бы.
При Сталине трудящиеся были владельцами средств производства и власть защищала интересы трудящихся (диктатура пролетариата), поэтому, следуя диалектико-материалистической логике, хозяин не может нанять сам себя и не может считать то, что он производит для себя, - эксплуатацией. Поэтому Сталин и пишет, что пора бы подыскать нужные слова, чтобы раз и навсегда отделить прибавочный продукт при капитализме от «прибавочного продукта» при социализме и коммунизме. Об этом же свидетельствует экономическая дискуссия предшествующая работе Сталина и учебнику политэкономии.
Очень интересно проследить, как Сталин развивает свою мысль о «прибавочном труде», о «прибавочном продукте» при социализме с течением времени.
1941 год:
«Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.».
«Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усиление обороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется».
- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.
1952 год:
«Понятие «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом, труд для общества».
- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.
Т.е. если в 1941 году Сталин был готов оставить понятие»прибавочный продукт» при социализме в учебнике политэкономии, то в 1952 году он решительно настаивал заменить устаревшие термины новыми, чтобы у людей не было больше путаницы. Но и в 1940 году, и в 1952 Сталин прекрасно понимал экономическое содержание данных терминов, их изменчивый характер при разных исторических обстоятельствах, это он и разъяснял экономистам.
Необходимый продукт, необходимый труд – при капитализме и труд для себя, продукт для себя – при социализме;
Прибавочный продукт, прибавочный труд – при капитализме и труд для общества, продукт для общества – при социализме.
В учебнике политэкономии от 1954 года попытки внедрить новые определения были сделаны, но в силу объективных причин, порожденных началом контрреволюции в СССР, как в научной среде, так и в быту понятия не закрепились.
Второе, о чем любят поговорить либералы и спотыкаются горе-коммунисты, это «прибыльность» и «рентабельность» социалистических предприятий. Тут опять двоякая ситуация. С одной стороны враги пролетариата ссылаются на слова Сталина о «нерентабельных" предприятиях в СССР. Вот, - говорят они, - поэтому и загнулся ваш социализм. «Мощный» аргумент, ничего не скажешь. С другой стороны горе-коммунисты ссылаются на туже работу Сталина, где вождь говорит, что «рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение». И те и другие фетишизируют рентабельность конкретных предприятий, хотя, Сталин говорил о другом:
«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Отметим, что после контрреволюционного переворота Хрущев, Косыгин, Брежнев и Ко хотели сделать каждое предприятие в СССР рентабельным, даже поставили показатели прибыльности и рентабельности во главу угла, но скатились в капитализм. Дело тут, конечно, не просто в выборе показателей, а в несоблюдении экономических законов социализма, которые Сталин сформулировал в своей последней работе.
Итак, основной экономический закон социализма:
«...обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Еще один экономический закон социализма, сформулированный Сталиным:
«Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Безусловно, тема о соблюдении экономических законов социализма очень важна и в ближайшее время будет рассмотрена подробнее. В данной статье хочу лишь отметить, что разбалансировка «хрущевцами» единого народнохозяйственного комплекса (создание Совнархозов, расформирование МТС, несвоевременное укрупнение колхозов, сокращение приусадебных участков колхозников, несвоевременное освоение целинных земель, изменение в системе оплаты труда, налогообложение и пр.) привела к обострению противоречий с законом планомерного развития народного хозяйства и, как следствие, нарушению основного экономического закона социализма. Все это произошло вопреки всем потугам Хрущева и его последователей обеспечить максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, если такие мысли вообще имели место быть. То, что Хрущев и Со шли от обратного (против Сталина), вызывает сомнение только у глупцов, либо сознательных врагов социализма.

тут

ЦитатаБег за лидерами начали в 1917. Но структуру управления продуктом зафиксировали в том состоянии, которая была у буржуев по состоянию на тот же 1917 (качество = соответствие стандартам). А подлые буржуи через десяток лет структуру-то изменили (качество = соответствие требованиям\ожиданиям потребителя). Между тем, изменение структуры управления продуктом тащит за собой полную перестройку работы предприятия в целом. Именно этого большевики не заметили или не захотели замечать. А Маркс про это ничего не писал. Кое-что про это успел сказать и написать Красин, но его особо не слушали («Мы просим некоторых товарищей, которые суются к нам со словом некомпетентность, чтобы они забыли это слово» - это Зиновьев Красину), да и умер он слишком рано - в 1926 году. Посему с 1967 года в СССР ввели "знак качества". Кто там определял, кому этот знак давать, а кому не давать? Правильно - этим занимался Госстандарт!

ЦитатаНе надо заниматься словоблудием.
И.В. Сталин пишет прямо:
«... необходимо откинуть...».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
И совсем ни к чему разбавлять его работу «Экономические проблемы социализма в СССР» беседами, которые происходили раньше и являются размышлениями на тему. А работа «Экономические проблемы социализма в СССР» является окончательным итогом размышлений и в ней о подмене понятий не говорится.

"Необходимый продукт, необходимый труд – при капитализме и труд для себя, продукт для себя – при социализме;
Прибавочный продукт, прибавочный труд – при капитализме и труд для общества, продукт для общества – при социализме."

Это есть подмена понятий и от этого капиталистическая сущность в системе социализма не меняется. Это как в поговорке - хоть горшком назови, только в печку не клади.
А вопрос и состоит в том, что эти понятия необходимо отправить в печку. О чем И.В. Сталин и говорил - «... необходимо откинуть...». То есть, избавиться от этих понятий в экономической системе социализма.
В экономической системе социализма никакой прибавочной стоимости быть не должно, потому как трудящимся нет никакого смысла эксплуатировать самих себя. Прибавочная стоимость это есть изъятие и замораживание части денег из денежного оборота, что образует капитал и приводит к истощению денежного оборота до нуля, если в него не добавлять денег. Капиталист возвращать деньги в оборот просто так не желает по причине собственной жадности. Он возвращает деньги в оборот либо под проценты (если он банкир), либо под очередную прибавочную стоимость (если он промышленник), увеличивая таким образом свою долю в денежном обороте. Компенсировать же недостаток денег в денежном обороте вынуждено государство, а в конечном итоге общество. Но, об этом К. Маркс в своем труде "Das Kapital" ничего не пишет. Как будто в его время никакого денежного оборота, финансовой системы и банков не существовало.
тут

+0.22 / 8

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	15 дек 2022 10:02:18

Цитата: alexandivanov от 15.12.2022 08:00:28

Откинуть конечно можно, но это только в фантазиях, общество состоит из отдельных членов и каждый член или группа оных имеют собственный взгляд на распределение общественного продукта и если с точки зрения конкретного человека(ков) распределение общественных фондов происходит не так, то для этого человека(ков) это и есть эксплуатация. Основная проблема в том, что не всех устраивало распределение общественных фондов, перекосы в развитии регионов довольно сильно бросались в глаза, а о предприятиях и говорить не надо. Крупные предприятия имевшие собственный соцкултбыт и мелкие полукустарные конторы в малых провинциальных городках это две большие разницы, не смотря на то, что зарплату им платили по единым отраслевым нормам. То есть на формирование общественных фондов люди отдавали равную долю, а польза для каждого из них была сильно разная. Увы, но новый человек ещё не создан, а у старого в голове всё по старому.

-0.03 / 1

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	15 дек 2022 13:12:30

Цитата: alexandivanov от 15.12.2022 08:00:28

Редкостная бредятина из серии "давайте залезем на деревья и там все будет справедливо.
.
Сразу, навскидку, три вопроса:
- за счет чего содержать непроизводственный персонал в масштабе предприятия? Вообще-то. он содержится как раз за счет изъятия части прибавочной стоимости и ее распределения.
- за счет чего содержать непроизводительные сектора в масштабе государства (инфраструктуру, государственное управление, охрану правопорядка и армию, медицину и образование, науку и тыды). Эти самые непроизводительные сектора содержатся как раз за счет изъятия части прибавочной стоимости.
- за счет чего производить модернизацию и расширение производств? Что тоже делается за счет изъятия и реинвестирования части прибавочной стоимости.

+0.21 / 25

АУ

	alexandivanov ( Слушатель )
	15 дек 2022 13:43:28

Цитата: rat1111 от 15.12.2022 13:12:30

Если я понимаю того кто пишет, Грустный

то он о том, что когда делаешь для себя, эксплуатацией это не назовешь.

Цитата«Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усиление обороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется»

При эксплуатации прибавочная стоимость уходит в личное богатство конкретного индивида. Отношения к государственным - общественным потребностям личное богатство, наверно имеет, при социалистическом пути. Но личное богатство должно соответствовать и уровню развития не только навыков осваивания общественных средств? Если любой вашей ценой, ценой вашего труда, нарушения норм, правил, стандартов, добиться результата вас будет заставлять ваш руководитель, прежде всего он будет хорошо выглядеть, по результату, на бумаге. Но это не будет означать того, что он адекватный и дельный руководитель.

ЦитатаИзменения, произошедшие в области экономики, привели к тому, что непосредственные производители, будучи заинтересованными в данной работе, должны были работать более сознательно,

Это ведь не только рабочего стоящего у станка касается?
Если труд намного работника производящего конкретную материальную вещь измерить легко, то труд работников нематериальной сферы и руководителей гораздо сложнее?

+0.21 / 9

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	15 дек 2022 14:17:36

Цитата: alexandivanov от 15.12.2022 13:43:28

Ну т.е. из-под всех последующих построений выбивается фундамент - "эксплуатация - это изъятие прибавочной стоимости".
В связи с чем приходится вводить костыли - есть эксплуатация "плохая" и есть - "хорошая". "Плохую" от "хорошей" отличают специально назначенные люди
.

Цитата
Если труд намного работника производящего конкретную материальную вещь измерить легко, то труд работников нематериальной сферы и руководителей гораздо сложнее?

Согласно Марксу прибавочная стоимость создается только в процессе материального производства. Не... Теоретически можно натянуть и "создание нематериальных активов", но это будет уже ересь.
Руководители же и работники нематериальной сферы (за исключением создающих нематериальные активы) прибавочную стоимость не создают ни каким образом.

+0.16 / 17

АУ

	alexandivanov ( Слушатель )
	15 дек 2022 19:19:10

Цитата: rat1111 от 15.12.2022 14:17:36

С чего вдруг выбивается?

ЦитатаПрибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору

Прибавочная стоимость есть, но она не идет эксплуататору. Вы просто убираете неугодное?

ЦитатаПрибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
тут

Цитатавводить костыли - есть эксплуатация "плохая" и есть - "хорошая". "Плохую" от "хорошей" отличают специально назначенные люди

Вы ведь не либерал? Даже не в ругательном смысле этого слова? Судя по вашим заявлениям. Значит "костыли", ""Плохую" от "хорошей" отличают специально назначенные люди" это троллинг и вы осознаете что назначенные ли, выбранные ли, которые "...отличают..." то что считать плохим, а что хорошим, есть в любом государстве? Шокированный

ЦитатаСогласно Марксу прибавочная стоимость создается только в процессе материального производства. Не... Теоретически можно натянуть и "создание нематериальных активов", но это будет уже ересь.
Руководители же и работники нематериальной сферы (за исключением создающих нематериальные активы) прибавочную стоимость не создают ни каким образом.

Вы ж не догматик?

А ежели рабочего заменить на наемного работника? Предложите, как правильно?

ЦитатаЗдесь же Маркс разделяет капиталистическое производство на материальное и нематериальное, но несмотря на это, работники, задействованные в материальной и нематериальной сферах, остаются производительными работниками. Т.о. труд каждого наемного работника противостоит капиталу и каждый наемный работник, включенный в капиталистическое производство, в большей или меньшей степени этим капиталом эксплуатируется.
...
В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая:
.....
Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства также и здесь находит себе применение только в небольшом объеме и по самой природе вещей может здесь применяться только в некоторых сферах. Например, учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения; подобного рода фабрики для обучения весьма многочисленны в Англии. Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса. Таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т. д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он — производительный рабочий. Все эти проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания.
...
тут

ЦитатаВ процессе производства капитал развился в командование над трудом, т. е. над действующей рабочей силой, или самим рабочим. Персонифицированный капитал, капиталист, наблюдает за тем, чтобы рабочий выполнял свое дело как следует и с надлежащей степенью интенсивности.
        Далее, капитал развился в принудительное отношение, заставляющее рабочий класс выполнять больше труда, чем того требует узкий круг его собственных жизненных потребностей. Как производитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде.
        Капитал подчиняет себе труд сначала при тех технических условиях, при которых он его исторически застает. Следовательно, он не сразу изменяет способ производства. Производство прибавочной стоимости в той форме, которую мы до сих пор рассматривали, т. с. посредством простого удлинения рабочего дня, представлялось поэтому независимым от какой бы то ни было перемены в самом способе производства. В старомодной пекарне оно было не менее действенным, чем в современной хлопкопрядильне.
        Если мы рассматриваем процесс производства с точки зрения процесса труда, то рабочий относится к средствам производства не как к капиталу, а просто как к средствам и материалу своей целесообразной производительной деятельности.

Рабочий или работник?

ЦитатаВо-первых: Средства производства, из которых состоит постоянный капитал, представляют только деньги капиталиста (подобно тому, как, по Ленге, тело римского должника представляло деньги его кредитора) и находятся в известном отношении только к нему, тогда как рабочий, поскольку он приходит с ними в соприкосновение в действительном процессе производства, имеет с ними дело только как с потребительными стоимостями производства, как со средствами труда и материалом труда. Поэтому уменьшение или увеличение этой стоимости так же мало затрагивает отношение рабочего к капиталисту, как, например, то обстоятельство, обрабатывает ли он медь или железо. Впрочем, капиталист предпочитает, как мы покажем впоследствии, рассматривать дело иначе в тех случаях, когда имеет место возрастание стоимости средств производства и вследствие этого уменьшается норма прибыли.

Во-вторых: Поскольку средства производства в процессе капиталистического производства являются в то же время средствами эксплуатации труда, сравнительная дешевизна или дороговизна этих средств эксплуатации столь же безразлична для рабочего, как безразлично для лошади, дорогими или дешевыми удилами и уздой ею управляют.
тут

ЦитатаТак как рабочий большую часть своей жизни отдает процессу производства, то условия процесса производства являются в значительной мере также и условиями его активного жизненного процесса, его условиями жизни, а экономия на этих условиях жизни есть один из методов повышения нормы прибыли, совершенно так же, — что мы видели раньше ,— как чрезмерная работа, превращение рабочего в рабочий скот, является методом ускорения самовозрастания стоимости капитала, производства прибавочной стоимости.

А кто Вам сказал, что нанятый управленец ничего не производит? Веселый

Это лучше оплачиваемый работник? Если Форд, к примеру, сэкономил на высокооплачиваемом работнике, это не значит что он не эксплуатировал нижестоящих?

ЦитатаТовар наемного рабочего — сама его рабочая сила — функционирует в качестве товара лишь постольку, поскольку она включена в капитал капиталиста, поскольку она функционирует в качестве капитала; с другой стороны, капитал капиталиста, израсходованный в виде денежного капитала на покупку рабочей силы, функционирует как доход в руках продавца рабочей силы, наемного рабочего.

ЦитатаБывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредёт понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить.

ЦитатаПри этом предположении, которое выражает предел указанного процесса и которое, следовательно, все больше приближается к тому, чтобы стать точным изображением действительности, все рабочие, занятые в производстве товаров, являются наемными рабочими, а средства производства противостоят им во всех сферах материального производства как капитал. Согласно этому, можно признать характерным для производительных рабочих, т. е. для рабочих, производящих капитал, то обстоятельство, что их труд овеществляется в товарах, в материальном богатстве. И таким образом производительный труд, — кроме своей, имеющей решающее значение, характерной черты, которая относится совершенно безразлично к содержанию труда и которая от этого содержания не зависит, — кроме этой черты, производительный труд приобретает отличающуюся от нее вторую, дополнительную характеристику.

Проявления капитализма в области нематериального производства].
В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая:
...
Здесь капиталистическое производство применимо только в очень ограниченном масштабе, — например, в том случае, когда какой-нибудь литератор эксплуатирует для какого-нибудь коллективного произведения, скажем для энциклопедии, многих других авторов в качестве подручных работников. [1330] В большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев, — отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально. То обстоятельство, что именно в этих переходных формах эксплуатация труда достигает наивысшей степени, нисколько не меняет существа дела.
....
Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д.
....
Проблема производительного труда под углом зрения процесса материального производства в целом].

Рабочие, состоящие надсмотрщиками над теми рабочими, которые непосредственно имеют дело с этой обработкой, стоят еще несколько дальше. Отношение инженера опять-таки другое, и работает он преимущественно только головой — и т. д. Но совокупность всех этих работников, обладающих рабочими силами различной стоимости (хотя вся масса применяемого труда находится примерно на одном и том же уровне), производит такой результат, который, — если рассматривать результат процесса труда, взятого просто как процесс труда, — получает свое выражение в товаре, в каком-нибудь материальном продукте.
тут

+0.24 / 9

АУ

	стрелок ( Слушатель )
	15 дек 2022 19:30:36

Цитата: alexandivanov от 15.12.2022 19:19:10

ваше допущение справедливо только для семейного труда
вне семьи прибавочный продукт всегда изымается и распределяется
и вот тут вопрос вопросов- кто изымает и кто распределяет, ну и конечно про справедливость
так вот, самая самая справедливость распределения опять же в обычной семье, даже когда птичка кормит своих птенчиков в клювики
все остальное варианты и всякий из этих вариантов всегда хуже семейного
разница в степени хужести
ну близка к семейной еще монашеская работа, но и тут вариант , когда работнику пофиг на прибыль, бо он уже сам отрекся от мира сего
поэтому .н. социализм по ленину-Сталину- это более справедливое распределение прибавочного продукта, но при сим ту корову которая дает больше всех молока порой кормят как и всех, поэтому надои падают. а значит распределять становится все меньше и меньше пока не начинают вводить талоны и расстреливать за спекуляцию
но все равно ничего не помогает и наконец все идут грабить оставшиеся склады
эт уже проверено опытом СССР
повторять не рекомендуется

+0.01 / 1

АУ

	Solo.Spas ( Слушатель )
	16 дек 2022 01:04:38

Сообщение удалено
Solo.Spas
08 фев 2023 05:11:18

Отредактировано: Solo.Spas - 08 фев 2023 05:11:18

-0.15

	alexandivanov ( Слушатель )
	17 дек 2022 08:25:09

Цитата: Solo.Spas от 16.12.2022 01:04:38

Вопросы Ленинизма И. Сталин 1953 pdf

Цитатапроизводительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и .силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. По этому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют — всегда и при всех строях — такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ.
стр. 589
.....
Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьём владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т. п.), в чьём распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов.
....

ОТЧЁТНЫЙ ДОКЛАД НА XVIII СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

ЦитатаК числу недостатков нашей пропагандистской и идеологической работы нужно отнести также отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих серьёзное практическое значение, наличие некоторой неразберихи в этих вопросах. Я имею в виду вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве и вопрос о нашей советской интеллигенции. Иногда спрашивают: «эксплуататорские классы у нас уничтожены, враждебных классов нет больше в стране, подавлять
некого, значит, нет больше нужды в государстве, оно должно отмереть, — почему же мы не содействуем отмиранию нашего социалистического государства, почему мы не стараемся покончить с ним, не пора ли выкинуть вон весь этот хлам государственности?»
....
В этих вопросах сквозит не только недооценка факта капиталистического окружения. В них сквозит также недооценка роли и значения буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту для военного нападения на неё, равно как сквозит недооценка роли и значения нашего социалистического государства и его военных, карательных и разведывательных органов, необходимых для защиты страны социализма от нападения извне. Нужно признать, что в этой недооценке грешны не только вышеупомянутые товарищи. В ней грешны также в известной мере все мы, большевики, все без исключения.
.....

Проблем в отношениях между людьми, воспитании, в этом докладе, Сталин не видел? Все проблемы из за границы, от буржуев?А вот недооценку роли карательных органов видел. Не мог поверить, что те кто думает только о личном благе, личной собственности остались? Но перевод в личную собственность разве не присвоение прибавочного продукта?

ЦитатаНельзя требовать от классиков марксизма, отделённых от нашего времени периодом в 45—55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далёком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50—100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. ( Общий смех.)

+0.20 / 7

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	17 дек 2022 17:44:52

Цитата: rat1111 от 15.12.2022 14:17:36

Вот здесь проблема, материальное производство которое в СССР числилось в графе планово убыточного куда зачислим? Оно вроде бы материальное производство, но прибавочную стоимость не создавало, да и создание не материальных активов за такими производствами не наблюдалось. И ещё нюанс, директивное ценообразование позволяло создавать прибавочную стоимость в любой точке стран соцлагеря, это в общем то вопрос чисто бухгалтерский. Национализация затрат в одной республике и приватизация прибыли в другой, вроде бы и социализм, но капитализмом воняет за сотни вёрст. Хомосапиенс и не такие чудеса способен учудить. Веселый

-0.02 / 3

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	17 дек 2022 23:47:34

Цитата: Александр__1 от 17.12.2022 17:44:52

В издержки теократии

+0.12 / 12

АУ

	AndreyK-AV ( Практикант )
	15 дек 2022 21:43:38

Цитата: Мастер Фикс от 15.12.2022 00:37:52

+0.11 / 4

АУ

	Александр__1 ( Слушатель )
	15 дек 2022 07:59:30

Цитата: rat1111 от 14.12.2022 23:05:10

Бесплатно можно не только хлеб раздавать, оружие то же бесплатно раздавали и люди бесплатно обеспечивали себя хлебом и не только. Не так давно в хохляндии автоматы бесплатно раздали, это повод считать 404 социальным государством? Мы все равно придём к необходимости точной формулировки что есть социализм и социальное. Для начала надо уяснить одну истину, бесплатного не бывает, совсем, за всё и всегда кто то платит, ну или такая формулировка - в каждом бесплатно розданном куске хлеба есть чей то труд и этот труд должен быть оплачен. Кем?

-0.06 / 3

АУ

	rat1111 ( Слушатель )
	11 дек 2022 21:14:50

Цитата: стрелок от 11.12.2022 14:44:13

"Мать Сыра Земля" в любой из своих ипостасей - страшненькое божество. Более того - оно не наше, совсем не наше

+0.15 / 13

АУ

	Пасечник ( Слушатель )
	10 дек 2022 18:39:23