Российская наука, образование и перспективы.
491,749
1,659
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 04 дек 2009 08:17:44 |
Тред №170177
новая дискуссия Дискуссия 179
al_mt
Я извиняюсь что вмешиваюсь в вашу увлекательнейшую дисскусию, но тем не менее.
Для начала предлагаю вам маленько и подумать над следующим тезисом
Чем "советское образование" отличалось от нынешнего Российского и западного образования?
ПМСМ Советское образование помимо целей непосредственно обучения школьников ставило перед собой (и при этом достаточно успешно решало) цели воспитания и социальной адапатации учеников и студентов - начиная от детских и молодежных организаций (Октябрята, пионеры, комсомольцы), ранней профориентации (УПК, НВП, проф.кружки и т.д.) и заканчивая распределением после института на работу.
После развала Советского союза под лозунгом борьбы с коомунистической идеологией все функции воспитания и адапатации у системы образования изъяли, и это нанесло первый сильный удар по системе, потому что отлично работавшая в комплексе , без одной из основных функций система стала неустойчивой.
Затем систему добили отправив высшее образование в свободное плавание (на самоокупаемость), сократив финансирование средней школы и практически ликвидировав среднее профессиональное обучение.
И теперь перед государством и министерством образования в полный рост стоит проблема образования - советская система непримемлема - потому что изначально создавалась с учетом взаимосвязи образования с воспитанием, а переход на другие рельсы - это во-первых вопрос целей (чему и как учить - до сих пор толком не решенный ), а во-вторых вопрос времени - потому что система образования обладает огромной инерцией.
Теперь по поводу ЕГЭ несколько мыслей.
Есть проблема:
В результате 90-ых большинство ВУЗов перешло на самоокупаемость, следствием, чего стало снижение вступительного ценза с целью привлечения в ВУЗы состоятельных учеников, независимо от их уровня знаний, и побочным эффектом стало сокращение (полное исключение) бесплатных мест, что опять же привело к резкому уменьшению уровня знаний абитуриентов, студентов и выпускников, кроме того породило огромную коррупцию в рядах системы высшего образования.
При этом следует понимать, что система школьной аттестации при этом фактически престала вообще играть какую-либо роль.
Теперь собственно вопрос если оценки в моем школьном аттестате (не путать со знаниями) никак не влияют на поступление в ВУЗ то зачем вообще сдавать выпускные экзамены в школе? лишний раз напрягаться?
То есть по сравнению с обычными выпускными экзаменами - ЕГЭ дает возможность сдать экзамены 1 раз и при успешной сдаче использовать результаты для поступления в ВУЗ.
Кроме того, ЕГЭ при любом раскладе по сравнению с выпускными экзаменами позволяет гораздо объективней оценить знания и уменьшить коррупционную составляющую, при этом значительно уменьшая разницу в ценности оценок школ разного уровня (очевидно, что золотая медаль полученная в областном центре отличается по уровню знаний от золотой медали, полученной в какой-нить сельской школе, гораздо сильнее чем равное количество баллов набранное по ЕГЭ).
Теперь несколько слов об озвученных недостатках ЕГЭ
1. "Натаскивание" - я често говоря плохо понимаю чем натаскивание на ЕГЭ, отличается от натаскивания репититорами на вступительные экзамены в ВУЗ? Назовите 10 отличий? При этом следует учитывать что механическая зубрежка билетов как бы не хуже, чем запоминание ответов на несколько сотен возможных тестовых вопросов. А натаскивание на вступительные задачи вообще ничем не отличается.
2. Тестовая система по сравнению с экзаменационной, все-таки гораздо объективней, и зачастую более сложна. Основная проблема тестирования в наполняемости и содержании тестов, но как раз наполняемость и содержание ЕГЭ, насколько я могу судить отвечают данным требованиям и я не вижу оснований считать это недостатком.
вот как то так
извиняюсь за многобукаф
Цитата Эх... Всё же не удаётся мне формулировать мысли с достаточной чёткостью
Что касается "качества образования", то дело не в факторах на него влияющих. Дело в том, что оценивать "качество образования" например, в баллах от 1 до 5 вообще бесмыссленно!
Для работяги нужен один тип образования, для технаря - другой, для бизнесмена - третий, для госчиновника - четвёртый (лучше конечно сразу ПЗУшку прошивать ).
Причём все эти типы образований несовместимы друг с другом! Эффективное бизнесменское образование только навредит мозгам будущего инженера, ну и т.п.
Что касается ЕГЭ - это "точка сборки". Концентрированный дух образовательных реформ. Будучи сам по себе довольно дурацким тестом (не совсем дурацким, но в основном), он "отбрасывает тень" на всю образовательную отрасль. Для работяги тест слишком сложен. Для госчиновника скорее всего хорош (и это понятно, ибо его создавали таки чиновники), для инженера - вреден, для бизнесмена - бесмыссленен.
Я извиняюсь что вмешиваюсь в вашу увлекательнейшую дисскусию, но тем не менее.
Для начала предлагаю вам маленько и подумать над следующим тезисом
Чем "советское образование" отличалось от нынешнего Российского и западного образования?
ПМСМ Советское образование помимо целей непосредственно обучения школьников ставило перед собой (и при этом достаточно успешно решало) цели воспитания и социальной адапатации учеников и студентов - начиная от детских и молодежных организаций (Октябрята, пионеры, комсомольцы), ранней профориентации (УПК, НВП, проф.кружки и т.д.) и заканчивая распределением после института на работу.
После развала Советского союза под лозунгом борьбы с коомунистической идеологией все функции воспитания и адапатации у системы образования изъяли, и это нанесло первый сильный удар по системе, потому что отлично работавшая в комплексе , без одной из основных функций система стала неустойчивой.
Затем систему добили отправив высшее образование в свободное плавание (на самоокупаемость), сократив финансирование средней школы и практически ликвидировав среднее профессиональное обучение.
И теперь перед государством и министерством образования в полный рост стоит проблема образования - советская система непримемлема - потому что изначально создавалась с учетом взаимосвязи образования с воспитанием, а переход на другие рельсы - это во-первых вопрос целей (чему и как учить - до сих пор толком не решенный ), а во-вторых вопрос времени - потому что система образования обладает огромной инерцией.
Теперь по поводу ЕГЭ несколько мыслей.
Есть проблема:
В результате 90-ых большинство ВУЗов перешло на самоокупаемость, следствием, чего стало снижение вступительного ценза с целью привлечения в ВУЗы состоятельных учеников, независимо от их уровня знаний, и побочным эффектом стало сокращение (полное исключение) бесплатных мест, что опять же привело к резкому уменьшению уровня знаний абитуриентов, студентов и выпускников, кроме того породило огромную коррупцию в рядах системы высшего образования.
При этом следует понимать, что система школьной аттестации при этом фактически престала вообще играть какую-либо роль.
Теперь собственно вопрос если оценки в моем школьном аттестате (не путать со знаниями) никак не влияют на поступление в ВУЗ то зачем вообще сдавать выпускные экзамены в школе? лишний раз напрягаться?
То есть по сравнению с обычными выпускными экзаменами - ЕГЭ дает возможность сдать экзамены 1 раз и при успешной сдаче использовать результаты для поступления в ВУЗ.
Кроме того, ЕГЭ при любом раскладе по сравнению с выпускными экзаменами позволяет гораздо объективней оценить знания и уменьшить коррупционную составляющую, при этом значительно уменьшая разницу в ценности оценок школ разного уровня (очевидно, что золотая медаль полученная в областном центре отличается по уровню знаний от золотой медали, полученной в какой-нить сельской школе, гораздо сильнее чем равное количество баллов набранное по ЕГЭ).
Теперь несколько слов об озвученных недостатках ЕГЭ
1. "Натаскивание" - я често говоря плохо понимаю чем натаскивание на ЕГЭ, отличается от натаскивания репититорами на вступительные экзамены в ВУЗ? Назовите 10 отличий? При этом следует учитывать что механическая зубрежка билетов как бы не хуже, чем запоминание ответов на несколько сотен возможных тестовых вопросов. А натаскивание на вступительные задачи вообще ничем не отличается.
2. Тестовая система по сравнению с экзаменационной, все-таки гораздо объективней, и зачастую более сложна. Основная проблема тестирования в наполняемости и содержании тестов, но как раз наполняемость и содержание ЕГЭ, насколько я могу судить отвечают данным требованиям и я не вижу оснований считать это недостатком.
вот как то так
извиняюсь за многобукаф
ОТВЕТЫ (1)
|
|
zeppelin ( Слушатель ) |
| 04 дек 2009 09:26:09 |
Цитата: _Sasha_ от 04.12.2009 08:17:44
Я с вами совершенно согласен.
Замечу, что ЕГЭ по математике или физике - ни в коем случае не тупое зазубривание. А скорее шлифовка знаний. Потому что задачи часто попадаются с подковыркой, поэтому если поспешишь - можешь дать неправильный ответ. И варианты ответов подобраны таким образом, что отражают наиболее распространенные ошибки. Или, казалось бы, задача проста и понятна, но ты зевнул, расслабился, упустил что-то в задаче или в вопросе задачи - все, ошибка. Поэтому качественная подготовка к ЕГЭ - это решение огромного количества задач, в разных вариантах и формулировках. И постоянное привание внимательности.
И сам по себе ЕГЭ - мотивация посерьезнее выпускного экзамена. Ведь тест строг и бездушен, рядом не будет сердобольного учителя, который поможет с решением. Человеческий фактор исключен. И это огромный плюс, потому что теперь качество школы можно оценивать по объективному критерию - результатам ЕГЭ. И соответсвующим образом премировать их. И теперь человеку не нужно ломать голову, как выбрать лучшую школу для своего ребенка.