Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,798,684
45,207
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 07 дек 2009 12:21:56 |
Тред №170870
новая дискуссия Дискуссия 166Цитата: AndreyK
Нет. Просто создал в достаточной степени саморазвивающаюся систему.
Мне тут добрые люди подсказали почитать Ю. Жукова (Прудникову и Мухина в руки как-то брать не хочется). Монументальные кирпичи, что и говорить. Успел прочесть вторую половину "Тайн власти". Произведение, на мой взгляд, полухудожественное (я вообще не считаю историю наукой), но самое (для меня) главное Жуков, по-моему, ухватил отлично. Не знаю, сочтут ли это офтопом (по-хорошему, это для Новой Парадигмы), но я всё-таки не буду ставить пост на автоудаление.
Так вот, главное. То, что Жуков называет "узким руководством", Сталин создал как ядро самоконфигурирующегося процессора. Процессор этот отличался тем, что внутриядерные и внешнеядерные сигналы были для него, при принятии решений на самореконфигурирование, равноприоритетными. В качестве его плюсов я бы выделил, во-первых, собственно высокую гибкость, а во-вторых, неподдаваемость моделированию извне. Минусы, как водится, получились продолжением плюсов. Во-первых, гибкость была очень накладной в энергетическом смысле. Поскольку окружение ядра процессора было перестраиваемым лишь директивно, то те волны перестройки, которые были для ядра нормой жизни, для его окружения постоянно оказывались резкой (от слова резать) по живому. Во-вторых, сигналы, по которым могло начаться самореконфигурирование, должны были угрожать жизнедеятельности ядра, в противном случае они не превышали неких защитных порогов. Неприятность заключается в том, что внутренние сигналы были следствием внешних, без них ядро теряло мотивацию к динамическому самоуравновешиванию. Поскольку ситуация в стране была, худо-бедно, управляемой, то пороги перескакивали, в основном, угрожавшие войной сигналы (речь идёт о послевоенном периоде). То есть все эти "дела" ("ленинградское", "мингрельское" и т.д.) были следствием внешнеполитической ситуации. Так что, после создания ракетно-ядерного щитомеча и в отсутствие человека, который мог бы изменить сам принцип работы ядра, оно-таки пришло к статическому равновесию.
Отредактировано: PublicJoke - 07 дек 2009 12:28:10
ОТВЕТЫ (1)
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 09 дек 2009 12:13:30 |
Думаю не все так однозначно. Вся идеология в СССР строилась на принципах классовой борьбы, и идеи построить "светлое будующее для всех". А это серьезная засада. Вот Сталинские наркомы они к какому классу принадлежали, а их дети? Ну писали "из рабочих", "из крестьян", "из служащих". А реально? Ну ни как не рабочие, крестьяне и служащие, да многие не забывали своих корней, откуда они, а дети? А если спустится ниже, советское и партийное руководство, руководители народного хозяйства и инжинерные и научные кадры. Все это не вписывается в идеологию "классовой борьбы". И все это в однопартийной системе, где "руководящая и направляющая" не одного документа не выпустит без цитирования "первоисточников" и приоритета "парадигмы классовой борьбы". Такая идеология и система ценностей отлично подходит в чрезвычайных ситуациях, таких как , "молодая республика в кольце врагов", "борьба с разрухой и голодом", "ГОЭРЛО", "индустриализация всей страны", "война", "послевоенное востановление", а так же постояного стремления к "обеспечение первичных и вторичных потребностей (одеваем, обуваем нищь и оголь)", словом всегда когда требуется "любой ценой", "несмотря ни на что".
Но вот, востановили, одели, обули, и начали быстро решать потребности в жилье и отдыхе.
И вот тут все идеология классовой борьбы ведет в тупик, в реальное прокрустово ложе не позволяющее дальнейшие развитие.
А фигуры способной осмыслить, и дать новую идею не появилось или система не позволила вырости, это уже непринципиально, начался застой.
А ведь люди меняются и меняются их потребности, а с потребностями меняются их взгляды. Как результат меняется потребность общества, и мировозрение должно соответствовать его развитию, а не повторять до последнего цитаты про "классовую борьбу".
Сейчас мы наблюдаем, как такой же процесс стагнации происходит с идеологией "общества потребления" и мантрами "свободы и демократии". Слов у них то-же много и кажутся правильными, но все расчитано на желудок и собственное я, без учета мнения общества.
Вот как про суть "демократии желудков" достаточно цинично, но откровенно сказал Ли Якокка:
---------------------------------------------
Говорят, что люди голосуют своими бумажниками, и политические взгляды моего отца действительно менялись в зависимости от уровня его доходов. Когда он бедствовал, мы были на стороне демократической партии. Как всем известно, демократы представляют собой партию простых людей. Они исходят из того, что если ты готов вкалывать, а не быть паразитом, то должен иметь возможность прокормить семью и дать образование своим детям.
Однако в периоды процветания – до кризиса и после того, как он был уже полностью преодолен, – мы были республиканцами. В конце концов мы за свои деньги работали изо всех сил и заслужили право распоряжаться ими в своих интересах.
---------------------------------------------