Дискуссия Новая   292

Тред №171176

08 дек 2009 в 16:15   Sub0
Ветка: А как же оно тикает?
Я тут накропал когда-то для другого форума.
О потеплении и влиянии человека на содержание СО2.
Грубо и на пальцах.

Потребление нефти составляет примерно 3 млрд. т. в год.
Газ - 0,7 млрд. т. в нефтяном эквиваленте.
Процентное содержание углерода в нефти составляет примерно 84%. Значит, при полном сжигании всего этого выделится 3,1 млрд. т. углерода в виде углекислого газа (самого газа выделится около 11,5 млрд. т.). По идее следует учесть другие виды топлива, типа угля, сланцев, торфа и, собственно, дров. Но поскольку сотни миллионов тонн нефти не сжигается, а используется в фармации и в производстве асфальта и пластика, то мелочь можно безболезненно отбросить (реально в атмосферу попадает около 8 млрд. т. углекислого газа).

Мировые запасы древесины оцениваются в 320 млрд. кубометров. (Четверть от этого - в России).
Учтенная вырубка - 2 млрд. кубов.
Гниение и лесные пожары - 3 млрд. кубов.
Потребление животными - хз.
Однако при всём этом идёт прирост от 3 до 4 % по разным оценкам. Если взять нижнюю границу, то прирост составляет 9,6 млрд. кубов. Т.е., реально в год вырастает около 14,5 млрд. кубов древесины. Взяв среднюю плотность древесины за 0,6 т/м3, получим 8,7 млрд. т. ежегодного прироста древесины. Примерно 20-30% ещё приходится ещё на крону и корневую систему. Но мы это отбросим, представив, что древесина целиком состоит целлюлозы и её производных. Процентное содержание углерода в целлюлозе - 44%. Следовательно, для такого прироста потребуется примерно 3,8 млрд. т. углерода (14 млрд. т. углекислого газа).
Итого: только на образование твердой древесины на планете тратится углерода больше, чем его выделяется при сжигании топлива людьми.
Но древесина - самый медленнорастущий растительный объект. Обычные сухопутные травы с однолетним циклом вызревания потребляют углекислого газа примерно в 30-40 раз больше - около 500 млрд. т. в год. Разница в динамике роста всем заметна?

В результате антропогенной деятельности человека в атмосферу ежегодно выбрасывается 7-8 млрд. т. СО2.
Растительная биомасса литосферы имеет оборот в 750 млрд.т СО2.
Океан же имеет в обороте 1 трлн. т. СО2 и ещё 2,2 трлн. т. в связанном виде (карбонаты, доломиты и т.д.).
Вывод: Черви не могут уничтожить лес - масштабы не те.

Пару слов о связи потепления и содержания СО2 в атмосфере.
Изучаем мировой океан.
Значительная часть связанного СО2 в океане находится там в виде карбоната кальция (CaCO3). В то же время в воде всегда присутствует растворённый углекислый газ. Его растворимость ограничена и постоянно находится в равновесии с атмосферой.
А в присутствии СО2 и воды происходит следующее:
СаСО3 + СО2 + Н2О <-> Са(НСО3)2. Т.е., карбонат растворяется.
Реакция равновесная.
Прямая реакция является экзотермической (т.е. идёт с выделением тепла - см. любой справочник (даже Википедия)), соответственно, обратная является эндотермической. Следовательно, при повышении температуры равновесие смещается в сторону образования исходных продуктов (согласно принципу Ле-Шателье) - СаСО3, СО2, Н2О. После чего излишек углекислого газа уходит в атмосферу и его содержание там увеличивается.
Если температура же начнёт снижаться, то пойдёт обратный процесс - содержание СО2 в атмосфере будет уменьшаться.

Вывод: количество углекислого газа в атмосфере регулируется океаном. С повышением температуры происходит увеличение содержания СО2 (из-за разложения гидрокарбонатов). Но не наоборот.

  • +0.21 / 6
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Тред №171175
 
Следующая дискуссия:

Тред №171177 >>

ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
08 дек 2009 в 20:45


Не сходится.

Т.к. получается положительная обратная связь: повышение температуры - выход углекислоты - парниковый эффект - дополнительное повышение температуры и ... прямым путем к венерианскому климату.

Либо гипотеза не верна, либо углекислый газ имеет антипарниковый эффект.

Первое более вероятно (пмсм).

  • +0.15 / 2
  • АУ
 
 
  ArgusB ( Слушатель )
09 дек 2009 в 09:21

Стабильная система с с единственной положительной обратной связью, это что-то новенькое. Если рассуждения господ климатологов верны, венерианский климат давно бы установился. Миллиардов несколько лет назад.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Pnb ( Слушатель )
09 дек 2009 в 13:13


Я видел 2 теории отрицательной обратной связи (обе приводят к новому ледниковому периоду).
1) http://www.potepleni…olfst0.htm
Когда Северный Ледовитый океан растает, Лабрадорское течение станет более пресным и чуть более теплым. В результате Гольфстрим уходит на дно, а Лабрадорское идет поверху - здравствуй, ледниковый период.
2) Ссылку потерял, м.б. кто-то вспомнит. Тоже наши, с матем. моделью.
Когда Северный Ледовитый океан растает, на арктическом побережье установится морской климат. Лето станет холоднее, чем сейчас (чуть выше 0), зима теплее, но по-прежнему с морозом. Осадков будет сильно больше, чем сейчас, в основном в виде снега. Снег не будет за лето успевать таять. В северной Сибири будет расти ледниковый щит.  Снова ледниковый период.

Кстати, у глобального похолодания / ледникового периода тоже есть на первый взгляд даже более очевидная (чем у потепления)положительная обратная связь. Больше ледников - больше альбедо - меньше тепла попадает на Землю. Однако ледник 10000 лет назад растаял - факт налицо.

П.С. У Паршева я видел такие слова: когда жители самой холодной в мире страны начинают беспокоиться о глобальном потеплении - либо это придурки, либо хотят на этой PR-кампании наварить бабки. Другое дело похолодание.

П.П.С. О прогнозах. По-моему, гораздо интереснее чем глобальные метеорологические прогнозы (потепление или похолодание) будут прогнозы глобальные PR-политические. Коровье бешенство/Птичий грипп/Свиной грипп/Что следующее?  Озоновые дыры/Глобальное потепление/Что следующее?

  • +0.15 / 3
  • АУ
 
 
  Yura_L ( Слушатель )
09 дек 2009 в 14:19


А кто сказал, что СО2 - парниковый газ и что от содержания СО2 зависит  средняя температура?

У авторов теории парникового эффекта перепутаны причина и следствие, и не удивительно, поскольку эта теория разрабатывалась еще в 19-м веке.
Но вот исследования показывают, что кривые температуры и концентрации СО2 хотя и очень похожи, но все же кривая концентрации СО2 немного отстает от кривой температуры, из чего следует вывод, что концентрация СО2 зависит от температуры (см. про карбонаты в мировом океане), но никак не наоборот.
Т.е. СО2 - вовсе не парниковый газ. И средняя температура меняется от других причин.

  • -0.25 / 4
  • АУ
 
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
09 дек 2009 в 14:51


Однако есть и такое: http://upload.wikime…ission.png

Но в то же время: http://www.sciteclib…/5075.html

Впрочем, сейчас сам черт не разберет: http://www.warandpea…iew/42121/

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Yura_L ( Слушатель )
09 дек 2009 в 15:42


Потрясающе!
Цитата
Единственной причиной катастрофических проявлений климата последних лет является истощение озонового слоя и термосферы из-за запусков "шаттлов" и полетов стратосферных самолетов. Доказано, что аномальные изменения климата являются следствием истощения слоя озона на 8-10% и пропускания дополнительно 0,5-0,6% высокоэнергетичного солнечного излучения в тропосферу [1,2]. Это ведет к нарушению синергетического механизма стабилизации климата, усилению наводнений, засух и ураганов во всем мире. Локальные изменения концентрации озона над регионом приводят к обледенениям, ураганным ветрам, наводнениям.

Профессор Красноярского государственного технического университета В.Б Кашкин в статье "Авиация НАТО разрушает озоновый слой (Интернет http://www.info/kosovo/) показал, что военные действия в Югославии привели к потерям слоя озона над Косово на 8-10%.



Я хорошо знаю В.Б.Кашкина и всю эту историю.
Как раз в это время поднялся шум, что над Красноярским краем образовалась огромная озоновая дыра, и над Красноярском особенно, из-за промышленных выбросов.
А тут  появились данные со спутников дистанционного зондирования Земли, ну и проверили, как оно на самом деле. В действительности в районе Красноярска была не дыра, а ровно наоборот, повышенная концентрация озона. Правда, на процент или что-то около этого.
Заодно посмотрели данные по озоновому слою в Югославии во время массированных полетов во время бомбардировок - уж там-то должен быть эффект.
И действительно, там в это время была озоновая дыра в виде 8-10-процентного уменьшения концентрации. Но вывод-то из этого был прямо противоположный - даже массированные полеты приводят к незначительному уменьшению мощи этого озонового слоя, которое практически никак не сказывается на климате. К тому же и эффект был кратковременный - только во время операции, потом озоновый слой быстро восстановился.

В общем, тут налицо явная переоцека человеком своих сил.
Хотя, не спорю, человек в состоянии так загадить планету, или хотя бы отдельные места, что изменит эти места до неузнаваемости.

  • +0.17 / 2
  • АУ
 
 
  Хурон ( Слушатель )
09 дек 2009 в 15:02

Все сходится. Обратная связь в "климатической машине" действительно положительная, с ярко выраженным "триггерным" эффектом. Например, увеличение площади ледников увеличивает альбедо и усугубляет похолодание, что ведет к лавинообразному разрастанию ледников. Ледники растут до "упора" - пока масса льда не продавливает подстилающий материк ниже уровня моря. Теплая морская вода растапливает ледник снизу за исторически мгновенное время - 100...200 лет. И эквивалентный "триггер" переключается на "потепление". Балтийское море и Ладожское озеро - остатки такого ледникового "прогиба". В Северной Америке это Гудзонов залив и Великие озера. Антарктический ледяной щит продавил материк на 1000 м ниже уровня моря и когда температура окружающей воды повысится до 0С с сегодняшних -3С, весь этот лед поплывет...
У потепления тоже есть какой то "упор". Вероятно, это повышенное испарение воды - постоянная густая облачность увеличивает альбедо и температура после определенного предела больше не растет. До тех пор, пока на Земле еще достаточное количество воды, температура сверх 50...100С вряд ли повысится... А Венера из за большей близости к Солнцу свою воду уже потеряла, поэтому там 400С...

"Триггерный" характер климатических процессов наводит на мысль, что если потепление  уже реально началось и достоверно замечено, то   никакое уменьшение выбросов "парниковых" газов его не остановит, тем более "к 2050г".

  • +0.11 / 5
  • АУ