Глобальное потепление - за и против
109,365 256
 

  anfimovds ( Слушатель )
08 дек 2009 16:11:30

Тред №171175

новая дискуссия Дискуссия  491

Уважаемый Viatcheslav!
По моему вся эта история с антропогенным потеплением - изменением климата рассматривается несколько статично, что ли. Что делают? Берут данные по содержанию углекислого газа в атмосфере, экстраполируют в бесконечность и о ужас, ужас! С другой стороны известно, что катастрофы природного характера, так то: крупные вулканические извержения типа Везувий, Кракатау, лесные пожары, падения серьезных метеоритов и тому подобные радости происходят к счастью не часто, но регулярно. В новейшей истории таких катаклизмоы нет и мы подразумеваем, что и не будет. На самом деле теорию вероятности никто не отменил и в ближайшие лет пятьдесят мы обязательно будем иметь подобную катастрофу. Вопрос. Что повлияет на климат сильнее - рост концентрации углекислого газа в течении среднестатистического времени до катастрофы или загрязнение атмосферы от извержения типа Кракатау? И следующий вопрос. Что будет с климатом, если / когда такое извержение произойдет? Существует вариант что нас скинет в ледниковый период и вопросы глобального потепления нас перестанут волновать  очень надолго если не навсегда.  Причем на этот процесс антропогенное загрязнение не повлияет никак в силу несопоставимой разницы величин. Все это, конечно, не означает, что с антропогенным загрязнением бороться не надо. Там ведь далеко не только углекислый газ. Но акценты надо расставлять, наверно, по другому. Сливы в реки там, почистить, или с мусором поразбираться. Да мало ли тем. А углекислый газ и потепление - все таки скорее коммерческий проект
  • +0.23 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (0)
 
Комментарии не найдены!