"Стратегическая крылатая ракета". Хм......

Цитата: Kirill62 от 13.03.2023 08:54:48

Цитата: Телеграм-канал Атомное ЧучхеЗапущенные 2 стратегические крылатые ракеты, пролетев 7563-7575 секунд по определенной 8-образной траектории, имитирующей расстояние около 1500 км над Корейским Восточным морем, попали в мишень."

Цитата: Kirill62 от 13.03.2023 08:54:48

 

Аналог Томагавка и Калибра. Только вот стратегическими можно называть ракеты с дальностью минимум 5000 км. К примеру, Х-102 и Буревестник. Кстати, подумалось тут, возможно ли создать гиперзвуковую КР с ядерной силовой установкой? Чтобы дальность была межконтинентальной, а скорость более 10М. А то Буревестники летят далеко, но долго. К тому же, их можно сбить.

• +0.00 / 0

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55Кстати, подумалось тут, возможно ли создать гиперзвуковую КР с ядерной силовой установкой? Чтобы дальность была межконтинентальной, а скорость более 10М.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55

 

Создать-то скорее всего можно, но не факт что она у вас получится меньше классической МБР.

ЦитатаА то Буревестники летят далеко, но долго. К тому же, их можно сбить.

Буревестники подлетят к целям когда МБР уже порезвились. Часть аэродромов и радаров физически уничтожены, оставшиеся носители радаров пребывают в столбняке из-за буйства ионосферы.

• +0.13 / 7

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55Аналог Томагавка и Калибра. Только вот стратегическими можно называть ракеты с дальностью минимум 5000 км. К примеру, Х-102 и Буревестник. Кстати, подумалось тут, возможно ли создать гиперзвуковую КР с ядерной силовой установкой? Чтобы дальность была межконтинентальной, а скорость более 10М. А то Буревестники летят далеко, но долго. К тому же, их можно сбить.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55

 

Стратегическими любые КР можно назвать, если комплекс ракета+носитель обеспечивает глобальную досягаемость. С учетом боевого радиуса подлодки, эта ракетина вполне себе до Штатов достанет..

• +0.41 / 6

Цитата: rommel.lst от 15.03.2023 08:11:46Стратегическими любые КР можно назвать, если комплекс ракета+носитель обеспечивает глобальную досягаемость. С учетом боевого радиуса подлодки, эта ракетина вполне себе до Штатов достанет..

Цитата: rommel.lst от 15.03.2023 08:11:46

 

Не согласен. Это так можно любой фрегат или ПЛ с Калибрами на борту записать в стратегические ракетоносцы.

• -0.05 / 2

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:17:44Не согласен. Это так можно любой фрегат или ПЛ с Калибрами на борту записать в стратегические ракетоносцы.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:17:44

 

Можно и записать. Тут важно понимать, влияет ли на что-либо запись или незапись. 
В условиях кончины ДСНВ - глубоко пофигу.

• +0.13 / 3

Цитата: Luddit от 15.03.2023 08:26:52Можно и записать. Тут важно понимать, влияет ли на что-либо запись или незапись. 
В условиях кончины ДСНВ - глубоко пофигу.

Цитата: Luddit от 15.03.2023 08:26:52

 

С таким подходом можно любую КР или БР дальностью 1000 км назвать стратегической. Что конечно же бред. Тем более, что носители могут не доплыть или не долететь на дистанцию пуска. Утопят или собьют. Стратегическими ракеты называют по той причине, что они могут лететь на межконтинентальную дальность без учёта дальности носителей.

• -0.06 / 2

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58С таким подходом можно и КР дальностью 1000 км назвать стратегической. Что конечно же бред. Тем более, что носители могут не доплыть или не долететь на дистанцию пуска. Утопят или собьют. Стратегическими ракеты называют по той причине, что они могут лететь на межконтинентальную дальность без учёта носителей.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58

 

Во первых, ваше определение сильно зависит от определения носителя, тем более что в нынешних условиях экипаж не обязателен. 
Вот скажем старенький Ту-95 с Х-20 - нестратегичен. Ставим на него автопилот и называем крылатой ракетой с разделяющейся боевой частью - и он сразу становится стратегичен
Во-вторых, большая часть таких вооружений прибывает на позиции еще в мирное время. Даже если вы первым атакуете тот фрегат, не факт что он не успеет выпустить свои ракеты до того, как потонет. 
Это раньше океаны были для США защитой, а теперь наоборот - подходи и пуляй с любого направления. Можно безэкипажную яхту с ракетой замутить. В неядерном варианте потянет даже частный заказчик.

• +0.03 / 4

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58С таким подходом можно любую КР или БР дальностью 1000 км назвать стратегической. Что конечно же бред.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58

 

Нет конечно не бред. Что собственно и зафиксировал уважаемый Д.А, Медведев
своей подписью под ДСНВ-3. Тяжелый бомбардировщик оснащенный ядерной
КРВБ дальностью свыше 600 км является стратегическим оружием. Но частные
лица разумеется могут думать себе все, что им угодно.

• +0.61 / 9

Цитата: DMAN от 15.03.2023 09:33:49Нет конечно не бред. Что собственно и зафиксировал уважаемый Д.А, Медведев
своей подписью под ДСНВ-3. Тяжелый бомбардировщик оснащенный ядерной
КРВБ дальностью свыше 600 км является стратегическим оружием. Но частные
лица разумеется могут думать себе все, что им угодно.

Цитата: DMAN от 15.03.2023 09:33:49

 

Стратегический бомбардировщик, это всё же не ракета. А мы о ракетах разговор ведём. B-2 Spirit вообще вооружёны ядерными бомбами, а не ракетами. Но в ДСНВ они тоже учитываются. Только вот это говно не может действовать не входя в зону поражения ПВО. И опять же, есть другой пример – носители ракет Томагавк. Они в ДСНВ вообще не учитываются. Стало быть эти КР не являются стратегическими. Как и корейские. Хоть и дальность у них гораздо больше 600 км. В общем, остаюсь при своём – стратегические ракеты имеют дальность от 5000 км. Остальные являются ракетами средней и малой дальности.

• +0.00 / 0

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 10:16:37Стратегический бомбардировщик, это всё же не ракета. А мы о ракетах разговор ведём. B-2 Spirit вообще вооружёны ядерными бомбами, а не ракетами. Но в ДСНВ они тоже учитываются. Только вот это говно не может действовать не входя в зону поражения ПВО. И опять же, есть другой пример – носители ракет Томагавк. Они в ДСНВ вообще не учитываются. Стало быть эти КР не являются стратегическими. Как и корейские. Хоть и дальность у них гораздо больше 600 км. В общем, остаюсь при своём – стратегические ракеты имеют дальность от 5000 км. Остальные являются ракетами средней и малой дальности.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 10:16:37

 

1. В-2А таки ракетами вооружен, хотя и не ядерными. В ДСНВ-3 он зачислен по дальности более 8000 км.
2. В ДСНВ-3 попадают только КРВБ, а КРМБ не попадают, из морских только БРПЛ. Томагавк - это КРМБ
не имеющая в настоящее время СБЧ.
3. Оставайтесь на своем, никто не неволит.

• +0.05 / 2

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 10:16:37В общем, остаюсь при своём

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 10:16:37

 

О терминологии не спорят - о ней договариваются.
Если удалось договориться - она считается принятой сторонами.
Если договорились все или почти все заинтересованные стороны - общепринятой.
.
Есть терминология в рамках договоров между США и СССР/Россией.
.
И есть общепринятая терминология: стратегическим вооружением для сторон потенциального военного конфликта является то, которое позволяет надёжно доставить ОМП на густозаселённую территорию противника.
Не по Аляске и Чукотке, а по европейской части России и по побережьям США, к примеру.

• +0.16 / 5

Цитата: DMAN от 15.03.2023 09:33:49своей подписью под ДСНВ-3.

Цитата: DMAN от 15.03.2023 09:33:49

 

И действует это определение только в рамках ДСНВ-3 или если вы в другом документе делаете ссылку, что используете термины как записано в ДСНВ-3.
То есть в условиях не-действия самого ДСНВ-3 - становится пофигу. Также изначально пофигу тем странам, которые не подписывались под ДСНВ-3.

• +0.05 / 2

Цитата: Luddit от 15.03.2023 10:21:41И действует это определение только в рамках ДСНВ-3 или если вы в другом документе делаете ссылку, что используете термины как записано в ДСНВ-3.
То есть в условиях не-действия самого ДСНВ-3 - становится пофигу. Также изначально пофигу тем странам, которые не подписывались под ДСНВ-3.

Цитата: Luddit от 15.03.2023 10:21:41

 

для того что бы разные люди понимали друг друга правильно, нужен определенный
понятийный аппарат.  Нужно изначально договорится о используемых терминах и
их определении. В Протоколе к ДСНВ-3 они уже есть и их можно использовать
и в деятельности находящейся вне рамок действия ДСНВ-3. Зачем изобретать еще
один велосипед?

• +0.03 / 3

Цитата: DMAN от 15.03.2023 10:58:14для того что бы разные люди понимали друг друга правильно, нужен определенный
понятийный аппарат.  Нужно изначально договорится о используемых терминах и
их определении. В Протоколе к ДСНВ-3 они уже есть и их можно использовать
и в деятельности находящейся вне рамок действия ДСНВ-3. Зачем изобретать еще
один велосипед?

Цитата: DMAN от 15.03.2023 10:58:14

 

Срок действия ДСНВ-3 истекает в 2026. Договор можно было продлить на 5 лет, по истечении первых 10 лет. В 2026 нужно будет заключать новый договор. Либо не заключать. С учётом прокси-войны Запада против России позиция Москвы изменилась. Кремль требует учитывать ядерные потенциалы стран НАТО, а не только США. ДСНВ-3 себя исчерпал. Так что по истечении его действия нынешнюю терминологию можно будет забыть. А при заключении нового ДСНВ, если оно вообще возможно, придётся вырабатывать новую.

• +0.06 / 3

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 11:23:18Так что по истечении его действия нынешнюю терминологию можно будет забыть. А при заключении нового ДСНВ, если оно вообще возможно, придётся вырабатывать новую.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 11:23:18

 

Но при выработке новой терминологии совсем не обязательно стрелять себе в ногу.
Вы предлагаете относить к стратегическим КРВБ ракеты с дальностью 5000 км и более.
А зачем? Такие КРВБ есть только исключительно у России, ни у кого такой дальности
больше нет. Получается, что ограничения будут наложены только на Россию.
Походу вы парагвайский шпион.

• +0.14 / 8

Цитата: DMAN от 15.03.2023 11:42:14Но при выработке новой терминологии совсем не обязательно стрелять себе в ногу.
Вы предлагаете относить к стратегическим КРВБ ракеты с дальностью 5000 км и более.
А зачем? Такие КРВБ есть только исключительно у России, ни у кого такой дальности
больше нет. Получается, что ограничения будут наложены только на Россию.

Цитата: DMAN от 15.03.2023 11:42:14

 

Я вообще ещё ничего не предлагал. Хотя нет. Раньше предлагал не продлевать ДСНВ-3. И ещё предлагал нарастить количество боеголовок и носителей ЯО. Но Кремль зачем-то его продлил. А теперь приостановил. Амеры хотят чтобы Китай присоединился к ДСНВ. Это же отлично. Кремль должен быть обеими руками за это. Равно как и за присоединение Франции, Британии и остальных стран имеющих ЯО. И никакого нового договора не заключать, пока все не согласятся. А поскольку они не согласятся, мы можем с чистой совестью не заключать новый договор с США. Другие не хотят и мы не обязаны. 

Причём, никакой гонки вооружений, которой Россию пугают всякие либералы, в этом случае не произойдёт. Во-первых, США ещё очень нескоро смогут восстановить производство ядерных боезарядов. Во-вторых, даже если когда-то они его восстановят, их ядерный потенциал сократится к этому времени. И на доведение его до численности российского им потребуется много лет. В третьих, даже если амеры потом сравняются по численности носителей и боеголовок с Россией или наклепают их больше чем у нас, России не нужно снова обгонять США. У нас должно быть столько носителей и боеголовок, сколько будет достаточно для нанесения неприемлемого ущерба США и другим потенциальным противникам вместе взятым. С учётом развития систем ПРО. Ни больше, ни меньше. Можно все МБР и БРПЛ нацелить только на США, Британию и Австралию. А на страны Евразии оставить остальные типы ракет. Нужно посчитать сколько для этого потребуется носителей и боеголовок, нарастить численность СЯС и ТЯО до необходимой и на этом остановиться.

А США могут наращивать потенциал хоть до бесконечности, если им деньги девать некуда. Смысла в этом нет никакого. Даже если у них в 10 раз больше будет носителей и боеголовок, толку от этого ноль, поскольку Россия всё-равно сможет, с учётом их ПРО, нанести им неприемлемый ущерб, при котором потери США составят сотни миллионов человек. Нет необходимости иметь возможность уничтожить Америку 10 раз подряд. Одного достаточно. России надо развивать свою стратегическую ПРО выпуская больше систем С-500/550, чтобы минимизировать последствия ядерного удара по России. В общем, ДСНВ не нужен. Поскольку другие страны совершенствуют свои ядерные арсеналы и не собираются себя ограничивать никакими договорами.

• +0.06 / 3

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 13:06:09Я вообще ещё ничего не предлагал. Хотя нет. Раньше предлагал не продлевать ДСНВ-3. И ещё предлагал нарастить количество боеголовок и носителей ЯО. Но Кремль зачем-то его продлил. А теперь приостановил. Амеры хотят чтобы Китай присоединился к ДСНВ. Это же отлично. Кремль должен быть обеими руками за это. Равно как и за присоединение Франции, Британии и остальных стран имеющих ЯО.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 13:06:09

 

По выделенному - Россия хочет добавить в зачет СЯС США еще и Британию и Францию. Это понятно,
это все страны НАТО противостоящие России. А какова ситуация с Китаем? Пиндосы хотят его добавить
в зачет России? Тогда зачем это России? Если его выделить третьей стороной, то с учетом имеющейся
ситуации, зачем это Китаю? России тоже в этом варианте идти на какие либо дополнительные условия
или требования к Китаю совсем не с руки.

• +0.44 / 8

Цитата: DMAN от 15.03.2023 13:34:28По выделенному - Россия хочет добавить в зачет СЯС США еще и Британию и Францию. Это понятно,
это все страны НАТО противостоящие России. А какова ситуация с Китаем? Пиндосы хотят его добавить
в зачет России? Тогда зачем это России? Если его выделить третьей стороной, то с учетом имеющейся
ситуации, зачем это Китаю? России тоже в этом варианте идти на какие либо дополнительные условия
или требования к Китаю совсем не с руки.

Цитата: DMAN от 15.03.2023 13:34:28

 

А зачем нам требовать от Китая присоединятся? Можно просто заявлять, что мы за всё хорошее против всего плохого. То бишь за присоединение других стран к ДСНВ. Китай не согласится на это. Франция и Британия тоже не согласятся. На основании этого Россия может отказаться от заключения нового ДСНВ. Раз другие не хотят, то и мы не будем.

• +0.12 / 5

Цитата: DMAN от 15.03.2023 13:34:28По выделенному - Россия хочет

Цитата: DMAN от 15.03.2023 13:34:28

 

Россия считает, что в настоящее время договориться ко взаимной выгоде невозможно.
Противник - а это уже не давешний партнёр по переговорам - выдвигает невыполнимые условия.
Мы зеркалим другими невыполнимыми.
.
Весьма вероятно, что время для переговоров когда-нибудь придёт.
Поэтому команду переговорщиков в усечённом виде сохранять надо и тренировать... На котиках!

• +0.20 / 8

Цитата: Luddit от 15.03.2023 10:21:41И действует это определение только в рамках ДСНВ-3 или если вы в другом документе делаете ссылку, что используете термины как записано в ДСНВ-3.
То есть в условиях не-действия самого ДСНВ-3 - становится пофигу. Также изначально пофигу тем странам, которые не подписывались под ДСНВ-3.

Цитата: Luddit от 15.03.2023 10:21:41

 

В условиях "не-действия", всё становится пофигу. Т.к. только в договоре формулируется, что такое предмет договора.

• +0.03 / 1

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58С таким подходом можно любую КР или БР дальностью 1000 км назвать стратегической. Что конечно же бред. Тем более, что носители могут не доплыть или не долететь на дистанцию пуска. Утопят или собьют. Стратегическими ракеты называют по той причине, что они могут лететь на межконтинентальную дальность без учёта дальности носителей.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:44:58

 

Спор чисто терминологический, но всё-таки для Северной Кореи это именно стратегическое оружие.
Их МБР, ББ, СБЧ не испытаны на такую дальность и возврат в атмосферу.
А лодки способны добраться до тихоокеанского побережья США и отсыпать ядерных подарков с достаточной точностью - по мегаполису не промахнутся.
Это единственный аргумент, который понимает противник.

• +0.09 / 3

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:17:44Не согласен. Это так можно любой фрегат или ПЛ с Калибрами на борту записать в стратегические ракетоносцы.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 08:17:44

 

Я же стратегический, ракетоносный, я же авианосец потопить могу.. ну, если повезет! (с)
В этой вроде бы шуточной фразе из "Особенностей Рыбалки" есть доля шутки, да..

А вы думаете, почему "западные" так возбудились после первого залпа наших корветов с Каспия по Сирии? Получили зримое подтверждение того, что дешевые и массовые русские калоши на 500-1000 тонн могут 8 стратегических КР нести. Которые могут и СБЧ обзавестись, если командование отмашку даст.
Внезапно , выяснилось, что русские наделали кучу ракетных платформ, способных переходить внутренними морскими путями с Каспия на Балтику или на ЧМ и пулять чем-то, превосходящим Томагавк по целям в Европе и Азии..

• +0.40 / 16

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55Аналог Томагавка и Калибра. Только вот стратегическими можно называть ракеты с дальностью минимум 5000 км. К примеру, Х-102 и Буревестник. Кстати, подумалось тут, возможно ли создать гиперзвуковую КР с ядерной силовой установкой? Чтобы дальность была межконтинентальной, а скорость более 10М. А то Буревестники летят далеко, но долго. К тому же, их можно сбить.

Цитата: _SV_ от 15.03.2023 07:43:55

 

Камрад, как дилетант мирового уровня, широко известный в крайне узком кругу из трех человек, могу сказать, что чтобы яхта "Беда" летела по волнам со скоростью более 10М, старпом Лом должен дуть в парус со скоростью истечения воздуха изо рта со скоростью минимум 15М, учитывая КПД старпома.
 
Иными словами, ядерная силовая установка должна тем или иным способом исторгать из себя некое "рабочее тело" со скоростью 10М + КПД. Что для ядерной силовой установки ИМХО невозможно. Увы.

• +0.00 / 0