Интервью с Евгением Юрьевичем Спицыным....

Интервью с Евгением Юрьевичем Спицыным, известным российским историком, педагогом, публицистом, автором четырёхтомника по истории России и многих книг.

- Какие проблемы современной системы образования в России Вы считаете наиболее острыми?
- Разрушение системы образования в России - это и есть самая острая проблема. А механизмы для этого используется разные: управленческие, система ФГОСов, которая по факту является пустышкой, система сдачи выпускных и вступительных экзаменов ЕГЭ. Это комплексные проблемы, которые не решатся за полгода или год. Поэтому надо полностью перестраивать все систему образования в стране - и школьного, и вузовского.

- А ВПР и ДКР какую роль играют?
- Всё это вписано в систему ЕГЭ и работу педагогического коллектива. В советской школе были обычные контрольные работы – по той же математике, русскому языку или литературе. Мы писали сочинение раз в две недели, это и были так называемые проверочные работы, их сам учитель определял. Если материал не был освоен, то дальше никуда не двигались, сначала закрепляли пройденное, а потом уже шли дальше. Сейчас же всё существует на уровне подготовки к этим работам, чтобы школа показала хорошие результаты. И работы делаются не для того, чтобы школьников чему-то научить, а для отчетности в вышестоящие органы.

- Если попытаться написать социально-психологический портрет нынешнего российского школьника, какие положительные и отрицательные качества Вы выделите?
- Я не смогу сейчас ответить на этот вопрос, потому что не работаю в школе больше 11 лет. А это уже целое новое поколение школьников, которое я не знаю. Но не думаю, что в интеллектуальном плане оно выше, чем поколения 2000-х и 90-х годов. Ведь с самого начала их учебы в школе, то есть с первого класса, они учатся по тем методикам и программам, которые явно не способствуют интеллектуальному развитию и становлению личности. И это не вина их, а беда. Там, где родители способствуют образованию и обучению детей, может быть, ситуация чуть лучше. А в целом интеллектуальный потенциал нации разрушается, причем разрушается сознательно!

- Как Вы оцениваете уровень преподавания истории в школе?
- Я считаю, что он низкий, этот уровень. Здесь много причин: качество подготовки учительских кадров, качество учебной литературы, количество часов, которые отводятся на изучение истории, и общая ситуация в обществе с воспитанием и образованием граждан. И тот факт, что школьники и студенты практически не читают никакой литературы. А ведь именно литература формирует личность, в том числе художественная, историческая. Поэтому я считаю, что уровень исторического образования нации сегодня довольно низкий.
Отсутствует критическое мышление, отсутствует и понимание исторического процесса. Нет методологии, а есть какие-то отрывочные сведения, которые зачастую носят либо лживый, либо искаженный характер. У значительной части общества вообще нет элементарного представления об историческом процессе и даже об известных персоналиях. Когда проводят опросы среди школьников, то они, услышав даже такие имена как Жуков, Молотов или Рокоссовский, понятия не имеют об этих исторических личностях. И это говорит о многом.

- Почему выпускники педагогических вузов не идут работать в школу. Что, по-Вашему, поможет решить проблему кадров?
- На периферии они не идут работать в школу, потому что там низкие заработные платы и невыносимые условия работы, отсутствие творческого подхода к работе учителя и другие факторы. Поэтому и тут ситуацию может изменить только коренная перестройка всей системы образования.

- Какие методы обучения и технологии в школе Вы считаете полезными и необходимыми?
- Трудно сказать, потому что у нас сейчас отсутствует представление о том, что такое школа как общественный институт. В школе человек прежде всего должен формироваться как личность, и все те предметы, которые присутствуют, должны формировать разные его навыки и умения. Математика должна научить ребенка логически мыслить, анализировать и синтезировать. Литература, условно говоря, должна «излечить» душу, сделать из него культурного человека. История обязана формировать гражданственность, то есть сделать из ребенка настоящего гражданина своей страны. География, которую, кстати, всегда загоняли, должна формировать элементарные представления человека о нашей планете, её народах, о государствах, флоре и фауне.
Каждая дисциплина формирует определенные умения, навыки и знания, дает определенную информацию, которая, в конечном счете, формирует саму личность, образованную личность, способную самостоятельно изучать на более серьезном уровне разные формы человеческого общежития, аналитически мыслить и так далее. Но этого не происходит, к сожалению.

- Ваше, Евгений Юрьевич, мнение о полезности конкурсов для педагогов, курсов повышения квалификации?
- Я всегда выступал против них, ведь это чистой воды профанация, никому не нужная. Ничего полезного она не несет, также как и профессиональная подготовка. Учитель обязан заниматься прежде всего самообразованием. В советской школе специально выделялись деньги на литературу, и даже когда я работал уже в российской школе. В российской школе это были чисто формальные деньги – 100 рублей, а в советской выделяли довольно приличные средства, на которые учителя покупали необходимую методическую, научную и педагогическую литературу, и они занимались самообразованием.
В течение всего времени преподавания в школе я занимался самообразованием, читал новинки по истории, методике, научные монографии, статьи. И постоянно корректировал курс лекций, который читал школьникам. Если появлялись какие-то серьезные научные работы по тем или иным периодам, я всегда делал поправки в соответствии с ними. А сейчас этого не происходит, и во многом виноваты сами учителя, которые просто отучились учиться и не хотят этого делать. Но это есть условия их существования. Чтобы заработать более-менее приличные деньги, они нагружают себя непомерной нагрузкой, берут полторы, а то и две ставки. И просто не остается времени отслеживать новую литературу, повышать свой культурный и образовательный уровень.
То есть идет, по выражению Сухомлинского, «выгорание учителя». И человек, который перестает совершенствоваться, самообразовываться, беря ради денег непомерную нагрузку, с точки зрения Сухомлинского, опасен для школы, такой учитель ничего не несет ученику. У нас, к сожалению, сейчас этого не понимают. А писал выдающийся педагог об этом в своей последней книге. Это важная проблема, ведь если учитель работает действительно профессионально, выполняя свой долг, то провести 5-6 уроков в день - большая нагрузка. Не созданы нормальные условия для работы учителя, прежде всего с точки зрения оплаты его труда, потому что учитель должен работать только на ставку или, может быть, чуть больше ставки - это 22 часа. Считаю, такая нагрузка для учителя оптимальная. А если он классный руководитель, то ему больше вообще нельзя брать нагрузку.

- Чем современные ученики отличаются от учеников прошлых лет?
- Не знаю, мне трудно сказать. Они более свободные в выражении. Но хотя и когда я учился в школе, у меня не было проблемы свободно выражать свои мысли. И по поводу властей, того же Брежнева Л.И., во времена которого я учился. Мне кажется, что советские школьники были разносторонне развиты и приспособлены к жизни. Мы же росли на улице, на себе испытывали все эти процессы социализации, как сейчас говорят, были более самостоятельными в своих поступках. Сейчас, к сожалению, все это уходит. Для многих школьников виртуальное пространство является реализацией жизни, и когда их выпускают в жизнь реальную, они зачастую, сталкиваясь с трудностями, опускают руки, либо просто не состоянии в этих реалиях жить. У них начинаются психозы, я считаю, что сейчас школьники по большому счету к жизни в обществе мало подготовлены. А для нас не было никакой проблемы пойти работать на завод, на фабрику, собирать металлолом, макулатуру, трудиться на полях.
Интервью взял В.В. Кинёв