Промежуточные итоги "оживления ветки" с декабря 2022.

Уважаемые участники дискутируют каждый о какой-то своей "левой идее". Т.е. у каждого какое-то свое представление о предмете спора. При этом, оперируя обывательскими представлениями об обсуждаемом предмете, кидаются в "самую мякотку", в Трудовую Теорию Стоимости (ТСС), Прибыль и "вот это вот всё".

Давайте начнем с азов.
Положения истмата и диамата базируются на "классической немецкой философии". Т.е. если мы собираемся результативно пообщаться о предмете, необходимо "договориться об определениях" © Декарт. Что нужно из той самой "классической немецкой"?

• "Определение есть качество-в-себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто - с в-нем-бытием". Или, по-русски: определение - это постоянное качество объекта изучения, которое с приоритетом реализуется на каждом шаге развития оного предмета. Поэтому капитал - это самовозрастающая стоимость. А капитализм - это формация, при которой концентрация благ происходит в сторону того, чей капитал больше. Доля экономики РФ в мире... ну такое себе, зато пока еще есть РВСН, которые есть не что иное, как "активы прошлых периодов", и пока "компенсирует недостатки текущего периода". Но то - пока.
  


• "Граница - одна и та же определенность, объединяющая и разделяющая два нечто". Или по русски: Граница - смешанная среда, в которой есть качества как одного из объектов рассмотрения, так и другого. Это к вопросу: "А айтишники, фрилансеры и прочие реально самозанятые (а не оформленные в ИП НР) - они пролетарии или капиталисты?". Они - граница, но с тенденцией в сторону пролетаризации, а не капитализации.
  


• Характер, Сущность, Основа, Условия, Вещь, Свойство, Справедливость, Развитие, Тождественность, Благо и т.д. (подробнее см. в первоисточниках). И прочая куча "базовых, всем и так понятных без дефиниций слов", которые, как выясняется в дискуссии, "у каждого свои". А они, оказывается, вполне себе однозначно определяются той самой "классической немецкой".
  


• Где-то недалеко от этого расположились и понятия политэкономии. Деньги - товар-эквивалент, обслуживающий отношение обмена. Или, по-русски: деньги - это отношение распределения между людьми. И никаких тебе "Демон власти" и прочих идеалистических штучек. Или товар - это продукт предназначенный для обмена. А по-русски: товары - это отношения людей в процессе производства, опосредованные вещами. Или "при капитализме все приобретает характер товара", что то же самое: "становится, но не может стать товаром", так как "товар - это прежде всего вещь". Вещь отчужаема. А продажность чиновника невозможно от него "отчудить", поскольку она - "качество не человека, но места".
  

Разобравшись с основами идем далее: истмат.
Многие не понимают, что значит "развитие общества глобально" и почему появляется "противоречие между производственными силами и производственными отношениями". Основной посыл ясен: усложнение и концентрация средств производства приводит к "бла-бла-бла". Это все уже, по-видимому, вызубрили наизусть.

Но в концентрации ресурсов есть вторая сторона, которая "и детям очевидна", но этому про нее не говорят или забывают.

Поясняю: поначалу общество было бесклассовое, потому что ресурсов добывалось так мало, что нечего было концентрировать. Как только ресурсы стало возможно концентрировать, так сразу первобытное общество начало разлагаться с образованием рабовладельческого. Хотя , нет, не так. "Общество" было раздробленным, и фактически обществом не было. Т.к. соседнее родоплемя уже не было людьми. Или "не вполне людьми". Или "хитрыми зверьми", что то же самое. В крайнем случае, они были не наши. Так что убивать их не  просто "можно", а даже "нужно", т.к. если они тебя не убьют, то объедят. И пока для развития производительных сил было достаточно отношений внутри родоплемени, т.е. для обслуживания данных общественных отношений достаточно коллектива размером с родоплемя, все было хорошо.

Но на некотором этапе производственные отношения потребовали "больше народу на единицу площади". И вот в этот момент родоплеменной строй разложился в рабовладельческий. При этом произошло "расширение понятия" люди на тех, у которых... "что-то там еще общее с нами за пределами крови". При этом не надо полагать, что "люди до этого додумались, и везде все сразу стало прекрасно-рабовладельчески". Просто "естественный отбор социальной революции" вынес на передний край развития Истории вот именно такие общественные образования. Сейчас мы знаем их как "города-государства Междуречья". И они как раз представляют собой границу первобытно-общинного и рабовладельческого строя.

Дальше совсем уж просто: дальнейшая концентрация потребовала включения в понятие наши люди более широких общностей. Например, территориальных. И появляется феодализм. Который закладывает основу своей гибели тем, что начинает требовать еще более широкого объединения. Для начала по религиозному признаку. А тут уже и до капитализма с его нациями не далеко. Ну и дедушка Сталин со своим советским человеком. И наши стали все. Вообще все: и китайцы, и индусы, и африканцы и даже пингвины в Антарктике. Советский человек, homo soveticus: не забывающий национальных корней, но и выпячивающий их, не кичащийся ими.

А потом СССР кончился и резко все вокруг стали не наши: и украинцы, и казахи, и татары, и даже "русские, но за пределами Садового Кольца". А капитализм порождает нации: не важно, кто твои родители, какой ты религии и "вот это вот все"; важно "где зарегистрирована компания, в которой ты работаешь, и сколько ты за это получаешь". Ну а выделяться нациям можно по какому угодно признаку: по месту жительства, религии, расе и т.д. Да хоть татушки определенные на себя лепи. Так что в РФ сейчас две тенденции: одна - консолидируюшая, т.к. "внешняя агрессия", а вторая - сепаратистская, т.к. "у нас тоже бабки и с центром мы делиться не хотим, а центр нас в себя не уже пускает: теплых местов больше нет". Какая из тенденций победит - История покажет. Но глупо думать, что причина внешней агрессии в некоторой "экзистенциальной ненависти" кого-то к кому-то. История СЭВ каГбэ намекает нам об этом. А капиталистическая и, следовательно, националистическая, история постСЭВ как раз подтверждает: частная собственность разъединяет, "неблагодарные братушки" и все дела. Да нет никакой "исторической благодарности" или "неблагодарности": есть равноправные экономические отношения (не бывают равноправными при капитализме) - есть хорошие межнациональные отношения, интернационализм и прочее "все люди - братья". Есть разные экономические интересы, конкуренция за рынки - будут и "оккупанты-завоеватели" и все дела. Были бы экономические интересы, а пропаганда подтянется.

Таким образом, развитие общества - это включение в понятие люди все более широкого круга лиц вида homo sapiens. А если все - люди, а люди - одинаковые (как люди), но разные (как идивидуумы), то тут уже нет места "у каждого своя справедливость". Нет, позвольте. Справедливость - это равенство равного при неравенстве неравного. А раз мы все люди, то [,управляющие контуры,] будьте добры обеспечить нам равный или хотя бы сравнимый доступ к общественным благам. Не "де юре" (это достижение капитализма, спасибо), а "де факто" (этого капитализм не может).

Недавнее прошлое - это уже не совсем истмат, а уже скорее диамат, т.к. нам нужно понять, что будет дальше.

Для начала некоторое положение: для капитализма есть разница, как погиб человек: во время колумбайна где-нибудь во Флориде, во время перестрелки наркокартелей в Мексике, при ограблении где-нибудь в подворотне, спился/сторчался и т.д. Потому что все указанные события - это действия конкретных "плохих людей", а пострадавшему "надо было быть успешным и находиться не там, где он был, а пить коктейли на Бали".

С точки зрения диамата нет разницы ни в одном из вышеперечисленных случаев, т.к. все это - социальные болезни (противоречия) капиталистического способа производства, а социум в результате лишился производственной единицы. Поэтому для диаматчика нет разницы от гражданских потерь при, например, обстрелах Мосула, Дейр-эз-Зора или Донецка, и потерь от ковида, бытовухи, наркомании, "школьных стрелков" на территории РФ. Как нет разницы от того, кто получит профит с некоторых новоприобретенных территорий: ахметовы-коломойские, дерипаски-кондратьевы или ротшильды-рокфеллеры - все одинаковые. Разница для диаматчика есть лишь в том, будут ли лучше жить люди (вообще все, а не кучка избранных или даже целый "богоизбранный народ"): в 1941г. она была, т.к. у освободителей была другая идеология по сравнению с захватчиками, а сейчас ее нет, т.к. идеология одинаковая. Сейчас по всему миру разница лишь в формулировках: "Мы лучше" или "Они хуже". Кстати, а наши китайские товарищи, они как к нам в основной своей массе относятся? Все еще лаовай? Тогда не социализм в Китае, "подите прочь".

Собственно, поэтому капитализм себя исчерпал: дальнейшее развитие требует включения в состав нации как можно большего населения, но падение нормы прибыли требует сокращать издержки на это самое население. А сокращение издержек на население провоцирует конфликты за сокращающийся ресурсный поток в нижней части социальной пирамиды. Обоснование конфликтов при этом может быть любое: национальное, религиозное, половое, расовое и т.д. Но обоснование - не основа, т.е. повод - не причина.

С другой стороны, так как общая идеология вытекает из деятельности людей, а не из лозунгов, то "прибыль превыше всего" - это принцип, которым каждый (и руководитель, и исполнитель) руководствуется на своем текущем месте в общественном производстве: "не так важно, что я делаю, как то, что я за это получу". А поскольку "издержки на население сокращаются" ("количество храмов больше, чем количество школ или количество больниц, а скоро превысит это все вместе"), то трудно ожидать от населения результатов иных, чем "своя рубаха ближе к телу". Т.е. это не "люди плохие и индивидуалисты". Это их общественное бытие приведено к тому, что они вынуждены так жить: "живите как хотите, мы вам вон какой ММРОТ установили - ни в чем себе на него не отказывайте, только в политику не лезьте". Но детсадов нет, школ нет, больниц нет, больничных нет, декретов нет, отпусков нет, все вокруг за деньги.

Признаки реформ.

Перестановки в управляющих контурах, реформирование и прочая косметика в текущих реалиях не помогут.

Признаком положительных преобразований будет появление государевых структур (бюджетных ли, коммерческих ли, управленческих ли, производственных ли - не важно), в которых построение управляющего контура будет напоминать организацию оной в китайском Huawei. Где сотрудники являются совладельцами компании: к ЗП есть прибавка от прибыли, работники сами выбирают себе непосредственного начальника среди себя, распилы (вывод прибыли) контролируют сами работники, вывод прибыли путем неадекватных зарплат руководства невозможен. Важно, чтобы контора была государева, т.к. на первом этапе нужно гарантировать приложение результата (реализация закона, обеспечение товарами/услугами и т.д.). Вот только наши поборники "рыночка и свободной конкуренции", боюсь, не сильно захотят конкурировать со своими замами или замами замов, которые как раз и дают реальные результаты.

P. S.: Пойду дальше RO (только чтение) ожидать наступления срока прогнозов от "центристов".