ВМФ/ВМС
18,041,354 45,769
 

  Gurtt ( Слушатель )
11 дек 2009 21:56:35

Тред №172112

новая дискуссия Дискуссия  82

Цитата: Libra_by
Так что же такое Авианосец?  :)
Как штурмовая платформа - слишком опасно.
Как платформа ПЛО - слишком дорого.
Бомбить папуасов - слишком мало, да и не жирно ли будет.
Как противокорабельная платформа - так сами амеры стараются оттащить ее подальше от берегов и КУГ.



Цитата: Libra_by
Обсуждаем только в контексте РФ - а это смертельный противник.



С РФ все это не сможет оставаться неядерным конфликтом. Соответственно убрав полки ТУ, Миг-31, Кинжал и Гранит обнаружите что кроме нас наследников СССР, нарабатывавшим этот комплекс десятилетиями и потратившим сумасшедшие деньги (говорят стоит сейчас "Оникс" ок. 85 млн рублей) в мире никто ничего подобного противопоставить АУГ не сможет. Вот что такое авианосец.
Думаете китайцы с 4 нашими ЭМ и 4 своими фортоносцами смогут сблизиться на дальность Москитов? Или индийцы надеются отбиться если что пятеркой 11356 с Брамосами? Наше вооружение уникально и по этой причине не так уж велико число его носителей.

Как штурмовая платформа отлично много раз себя показал, начиная с Кореи и Вьетнама, особенно когда базирование базовой авиации затруднено или рисковано. В качестве ПЛО - раньше был Викинг, сейчас по 2 вертолета на эскортных ЭМ и АПЛ в составе АУГ.

Как противокорабельная платформа - в ВМВ с них тоже бомбили японские заводы когда выкосили весь их флот, будет противостоящий флот, будут и как противокорабельную платформу использовать, а пока как есть.

К тому же вы мыслите категориями "спокойного мира". Но предположите кризис в регионе, когда допустим саудиты будут свергнуты вместе с близлежащими авиабазами - ничего иного кроме поддержки с авианосцев не будет. И загонят тогда несколько АВ в залив и будут Хорнеты летать по несколько вылетов в день. И они смогут. И будут осуществлять поддержку. Потому что не будет альтернативы.
А в мирное время любое оружие кажется излишним. "Гранит" вон за 30 лет ни разу по цели не использовали, "Вулканом" по грузинским катерам не стрелялиУлыбающийся что ж теперь резать их?:)

Цитата: Libra_byВыходит зря ТАКРы попили в 91.  :(


Они реально изношены сильно были. Угробили их все же при СССР.
А так да - убрав Яки туда можно было вместить 20-30 вертолетов и обеспечить эти ПЛО соединения по полной программе что называется.
Совсем небесполезные корабли даже без сплошной ВПП. У них там и десант можно было временно размещать. Вполне как эрзац УДК можно было использовать.
Что уж говорить о перестройке или изначальной постройке "по индийскому варианту"...

Цитата: Libra_byВроде как выше уже обсудили, что в Ираке штурмовая авиация была в основном с УДК.


Штурмовая авиация там вообще была в основном с базовых аэродромов соседних государств:) F-16 и F-15.

Цитата: mse от 11.12.2009 16:28:28
Ну... Согласитесь, что расквартировать(скрытно!) "лишнюю" сотню самолётов на суше легче, чем на море. И качество самолётов будет лучше: уж если бомбер, так бомбер, если истребитель, так истребитель, ДРЛО, опять-же... А уж как ПВО береговое отымеет всё, что летает вблизи на 100-200км от берега... ;О) Вот где главное преймущество. А покойников на убой подогнать - невелика радость...



Аэродромов для тяжелых Ту-22 вдоль всего берега настроить тоже не так легко, соответственно фактор дальности и расположения тоже играет роль, а если еще перед эти удар будет нанесен по стационарным аэродромам?  содержать полки Ту-22 и соответствующую инфраструктуру тоже весьма напряжно. В среднем при СССР Ту-22М стоил 17 млн, тогда как цельный корабль БПК 1134Б ок 40 млн, пр.956 - 70.
Не все так просто. Ассиметричный ответ дешевле, но не намного.

Цитата: Irinel от 11.12.2009 19:45:27
Кстати вопрос к спецам: По запросу "ТАВРК" попадаются как "Кузнецов"\ "Горшков", так и "Петр Великий". А ведь корабли то разные. Журналяпство?


ТАРКР с ТАВКР перепутать журналюхам дело нехитроеУлыбающийся Всего то одна буковкаУлыбающийся атомный, авианесущий какая им разницаУлыбающийся
Впрочем и офицально как писалось в монографии по Киевам  называли их тот ТАВКР, то ТАКР, а расшифровывали в обоих случаях в документах флот и промышленность тоже по разному - и авианосный и авианесущийУлыбающийся
Отредактировано: Gurtt - 11 дек 2009 22:02:47
  • +0.35 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  mse ( Специалист )
12 дек 2009 10:22:49
Ну если исходить из возможности восстановить дозаправку в воздухе для ТУ-22, то близость аэродромов выглядит не так критично...
Ну а что до инфраструктуры... Так содержим-же. И в 90-е как-то содержали. Да и эффективность ТУ-шки в таких условиях, по сравнению с кораблём, тоже выше, ИМХО. Скорость и дальность не пропьёшь.
Что до "ударим по аэродромам", так тоже небесспорно. "Стопицот КР", уже оговаривали. При наличии ПВО они будут малоэффективны. Для авиации тоже облом - надо подплысть, как минимум, на 500км, что чревато. А ещё получить в бочину от МЦАПЛ... Или дизелюхи какой! Да и целеуказание на таких расстояниях будет в реальном времени идти.
Опасно приближаться к берегу. ;О)
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
  xab_ ( Слушатель )
14 дек 2009 09:42:49


С "Осой" и  "Волной"?  да ну его в баню.
Правильно сделали, что списали и так денег нет, а тут на корабли сомнительного назначения тратится.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
14 дек 2009 13:25:17


Ну во-первых на что эскорт?.
Во-вторых смотрим Баку-Горшкова с Кинжалом.
В-третьих если влом переделывать под Кинжал - куда проще ставятся штук 6 ЗРАКов.
Главное - была средних размеров авианесущая платформа которая обеспечивала бы ПЛО КУГ за счет численности вертолетов, а также длительное патрулирование вертолетами ДРЛО опять же из-за возможности их больше разместить.
  • +0.20 / 1
  • АУ
 
 
 
  xab_ ( Слушатель )
14 дек 2009 14:04:17





Ну его нужно было оставить, но передпочли продать:(






Ну в общем, да, если не брать в расчет деньги необходимы на модернизацию ПВО и РТВ, закупку дополнительных вертолетов, ремонты и просто содержание.
А в существущей реальности более современные и перспективные "Кировы" сгноили:(
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
14 дек 2009 14:11:36


Да, он нам сейчас был бы в тему. Может потому и тянут = ждут когда у индусов лопнет терпение или сама Индия ?:)



Повторюсь - регулярная армия со всеми родами сил это пипец как дорого.
Как будто мы вертолеты не сами у себя закупали бы. Лишний заказ, лишняя движуха денежек с пользой.
Ну да ладно чего нет того нет. Но крамольно думаю - уж лучше б в свое время ресурсы вложили бы в перестройку Горшкова и Миги для него для нас нежели в Петра. А Петю с Нахимовым сейчас модернизировали бы имея два АВ на ходу.



Это совершенно разные корабли. Носители ударного ракетного оружия у нас как раз таки есть - 1164, батоны, Петя (+Нахимов). А вот авианесущий - один Кузя.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Snake_B ( Слушатель )
14 дек 2009 17:06:48


хз... два АВ требующие разные самолеты... без самолета дрло... опять же не атомные...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №172111
Тред №172113 >>