Тред №172387

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42
Так же хотелось бы вернутся к обсуждению моделей дальнейшего развития науки: тема была поднята, но заглохла.

Неужели никому не интересно будущее Российской науки?

Я попытаюсь начать дискусию заново, с банальных вопросов. Сколько по мнению участников дискуссии нужно тратить на науку России в современных реалиях? И как распредалять эти деньги на фудаментальную науку, в частности физику, и прикладную науку? Как следует распределить эти средства между РАН, НИИ и ВУЗами?

Хотелось бы увидеть развернутые ответы, в том числе если нужно увеличить финансирование, то за счет каких статей бюджета.

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42

 

Тут, мне кажется, все проще. Наука нужна главным образом обрабатывающей промышленности. В СССР была обрабатывающая промышленность, в 90-ые её почти полностью уничтожили. Соответственно, и в науке почти полностью отпала потребность. Ну, разработаете вы, например, новое лекарство, а какой в этом смысл для народа, если в стране нет работающего современного фармацевтического предприятия, на котором можно было бы его производить? Возникает резонный вопрос: почему мы должны забирать деньги у пенсионеров или из программы "материнский капитал" и отдавать их ученым, если это все равно никаким образом в конечном итоге не улучшит жизнь простых людей? Для престижа что ли? Если будет обрабатывающая промышленность, то и науку она сама вытянет. Я думаю, что реализация таких проектов как SSJ100 стратегически даст для российской науки гораздо больше, чем увеличение финансирования РАН или отраслевых НИИ.

• -0.25 / 6

Цитата: stebat777 от 13.12.2009 18:58:00
Тут, мне кажется, все проще. Наука нужна главным образом обрабатывающей промышленности. В СССР была обрабатывающая промышленность, в 90-ые её почти полностью уничтожили. Соответственно, и в науке почти полностью отпала потребность. Ну, разработаете вы, например, новое лекарство, а какой в этом смысл для народа, если в стране нет работающего современного фармацевтического предприятия, на котором можно было бы его производить? Возникает резонный вопрос: почему мы должны забирать деньги у пенсионеров или из программы "материнский капитал" и отдавать их ученым, если это все равно никаким образом в конечном итоге не улучшит жизнь простых людей? Для престижа что ли? Если будет обрабатывающая промышленность, то и науку она сама вытянет. Я думаю, что реализация таких проектов как SSJ100 стратегически даст для российской науки гораздо больше, чем увеличение финансирования РАН или отраслевых НИИ.

Цитата: stebat777 от 13.12.2009 18:58:00

 

а вот это меня вообще полностью убило. ну разогнали питерский нии антибиотиков. не понравился кому-то тоже. ну откочевал народ оттуда в технион (там вполне пришлись - статьи от них идут, как и шли. а в результате заводы по производству антибиотиков индусы будут нам строить. у кого денежки в результате заберут? и кто лицензионные отчисления получит?
а насчет SSJ100 - это вообще не наука, даже не техническая. да и лучше бы тушками занимались заброшенными...

• +0.26 / 1

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42
Я попытаюсь начать дискусию заново, с банальных вопросов. Сколько по мнению участников дискуссии нужно тратить на науку России в современных реалиях? И как распредалять эти деньги на фудаментальную науку, в частности физику, и прикладную науку? Как следует распределить эти средства между РАН, НИИ и ВУЗами?

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42

 

Здесь надо менять систему. Нынешняя система неработоспособна, увеличивать финансирование в наших условиях в эту систему бесполезно. Будет попилено и съедено в значительной части.
Деградировала научная мораль, ученые занимаются наукой существенно меньше половины рабочего времени. Я, правда, не в РАН, а в ВУЗе. Но видно и из ВУЗа. Большая часть сил уходит на адм. возню, грызню, решение примитивных хозяйственных проблем. Устранение сильного конкурента на кафедре -- это норма, неустранение -- редкость и неоправданная слабость. Это было более, чем распространено и в Советское время.
В Советской системе распространения денег очень эффективны были "научные мафии" -- группы, оптимизированные под вышибание денег и отпихивания от них конкурентов. Против них группам, ориентированным на научную деятельность, бороться тяжело, как против группы бандитов в драке группе художников. Я несколько утрирую, но тенденция такова.
Наука больна и ее надо лечить. Это и оргмеры, но это и возрождение научной этики. Без моральных критериев в фундаментальной науке ничего не сделать. Как её возродить, я пока не знаю. Тенденции развития на местах не радуют.

• +0.28 / 1

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42
Так же хотелось бы вернутся к обсуждению моделей дальнейшего развития науки: тема была поднята, но заглохла.

Неужели никому не интересно будущее Российской науки?

Я попытаюсь начать дискусию заново, с банальных вопросов. Сколько по мнению участников дискуссии нужно тратить на науку России в современных реалиях? И как распредалять эти деньги на фудаментальную науку, в частности физику, и прикладную науку? Как следует распределить эти средства между РАН, НИИ и ВУЗами?

Хотелось бы увидеть развернутые ответы, в том числе если нужно увеличить финансирование, то за счет каких статей бюджета.

Цитата: amauter от 13.12.2009 01:01:42

 

значит так - народ встает на уши именно потому, что решения принимаются практически вообще без анализа. на основе мнения экономистов из ВШЭ.
но это уже так давно известно всем научным сотрудникам и они так замучались с этим биться...

ЗЫ минобр пока вообще ни сделал ничего, что улучшило бы ситуацию в науке. как функционирующий внс говорю.

• +0.26 / 1

Цитата: asdfg от 15.12.2009 01:49:43
значит так - народ встает на уши именно потому, что решения принимаются практически вообще без анализа. на основе мнения экономистов из ВШЭ.
но это уже так давно известно всем научным сотрудникам и они так замучались с этим биться...

ЗЫ минобр пока вообще ни сделал ничего, что улучшило бы ситуацию в науке. как функционирующий внс говорю.

Цитата: asdfg от 15.12.2009 01:49:43

 

Простите, может у меня галлюцинации, но на видеозаписи, которой вы нас так стращаете, выступает президент РАО Николай Никандров, а вовсе не люди из ВШЭ. А не далее как ровно на 35-ой минуте той видозаписи Фурсенко заявляет, что разработкой образовательных стандартов занимается все то же РАО. Так кому же мне верить: вам или видеозаписи, которую вы тут привели для обличения преступлений "Кровавого Режима"(с)?

Я с Вами в споре и более чем замечания делать ничего не собираюсь, но
Не стоит заниматся провокациями и пытатся навесит ярлыки.
Здесь вобще никто ничего не обличает. Про "кровавый режим" пишите только Вы.
Не передергивайте.

Покорнейше прошу прощения. Я был неправ.

Так участвует РАО в реформе образования или нет? Их мнение совсем, совсем никто не спрашивает? Они не разрабатывают новые образовательные стандарты? Все только ВШЭ делает?

• -0.13 / 1

Цитата: stebat777 от 15.12.2009 21:49:47

Так участвует РАО в реформе образования или нет? Их мнение совсем, совсем никто не спрашивает? Они не разрабатывают новые образовательные стандарты? Все только ВШЭ делает?

Цитата: stebat777 от 15.12.2009 21:49:47

 

РАО идет под номером 8 - "когда надо, вас спросим".
Или Вы не понимаете разницы между формулированием общих принципов реформы и их исполнением?

• +0.26 / 1