Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,829,496
45,861
|
Алёша Попович ( Слушатель ) |
| 05 июн 2023 23:10:33 |
3
новая дискуссия Дискуссия 65
Конечно, Сталин вовсе не был каким-то мягкотелым гуманистом и, когда было нужно, умел быть жестким и даже жестоким. Более того, на Сталине, вне всякого сомнения, лежит ответственность за многие преступления коммунистического режима. Особенно тяжела его вина за коллективизацию. Но было бы удивительным, если бы политик с таким большим стажем революционной работы, взявший власть в тяжелейших условиях, не совершал бы серьезных «перегибов». Удивительно другое – как ему удавалось понять пагубность многих – своих и чужих – перегибов? Ведь что ни говори, а Сталин реабилитировал русскую историю и заключил перемирие с Церковью, восстановил семейные ценности и наряду со своим культом утвердил в стране самый настоящий культ русской литературы.
Очевидно, что Сталин все-таки отрицал коммунистическую идеологию, хотя и находил в марксизме некоторые моменты, которые считал полезным для планомерного укрепления государства. Его же собственной идеологией был этатизм, который он пытался сделать идеологией всей страны. Разумеется, при этом Сталин не раскрывал своих планов, он работал «под прикрытием». Ведь все его преобразования встречали упорное сопротивление ультралевых из ленинской гвардии, которые и так обвиняли Сталина в отходе от марксизма. Поэтому Сталин прикрывался марксисткой фразеологией, но при этом вкладывал в ее фразы свой, собственный смысл.
Сталин выступал против марксистского положения об отмирании наций при коммунизме. В работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) он утверждал, что нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом. Они стоят над (!) классами и не подчиняются диалектическими изменениям, которые являются следствием борьбы классов. Более того, именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой.
Лишь благодаря нации «классовый бой, каким бы острым он ни был, не приводит к распаду общества». Нация и язык связывают в одно целое поколения прошлого, настоящего и будущего. Поэтому они переживут классы и благополучно сохранятся в «бесклассовом обществе».
В своих трудах и публичных выступлениях Сталин неоднократно, пусть и в завуалированной форме, полемизировал с «классиками» — Марксом и Энгельсом. Особенно критически он относился к Энгельсу, который наиболее радикально утверждал неизбежность отмирания государства по мере строительства социализма.
Сталина нельзя причислить к сторонникам коммунизма, ибо коммунизм, как явствует уже из самого названия, предполагает создание коммуны — полностью самоуправляющегося общества. В работе «Экономические проблемы социализма» (1952 год)
Сталин признавал возможность построения коммунизма даже во враждебном капиталистическом окружении. То есть, согласно его представлениям, «коммунизм» вполне сочетается с сильным государством, противостоящим серьезному геополитическому противнику. Само собой, такой «коммунизм» не имеет ничего общего с коммунизмом Маркса, Энгельса и Ленина.
Выступая с Отчетным докладом на XVIII съезде ВКП (б) (1939 год), вождь партии большевиков открыто объявил, что высказывания Энгельса и Ленина по поводу отмирания государства не имеют практически никакого отношения к Советскому Союзу. Он заметил «отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих серьезное практическое значение, наличие некоторой неразберихи в этих вопросах. Я имею ввиду вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве». Сталин полемизировал с ортодоксальными марксистами, утверждающими, что отсутствие эксплуататорских и враждебных классов должно неминуемо сопровождаться и отмиранием государства. По его мнению, Маркс и Энгельс лишь заложили краеугольный камень теории о государстве, которую надо было двигать дальше. Кроме того, Сталиным «кощунственно» были замечены просчеты «классиков»: «…Энгельс совершенно отвлекается от того фактора, как международные условия, международная обстановка». Этот фактор, согласно Сталину, и был главным препятствием на пути отмирания государственной организации.
К сожалению, Сталин так и не смог реформировать советизм, преобразовать Систему в полноценную Империю, основанную на единоличной власти, корпоративном разнообразии и национальном патриотизме. Репрессии 1937 года во многом укрепили коллективизм, хотя организовавшая их ленинская гвардия и пала жертвой собственного палаческого беспредела. Но можно только представить себе размах коллективизма в том случае, если бы верные ленинцы победили. СССР не выдержал бы диктатуры региональных «вождишек» и очень скоро прекратил свое существование, пав жертвой западных держав.
Очевидно, что Сталин ощущал себя «чужим среди своих», ибо эти «свои» очень плохо воспринимали его новации (и единогласное осуждение «культа личности» на XX съезде это подтверждает лучше всего). Он был одинок, причем не только в политическом, но и личном плане. Показательно, что даже его жена – Надежда Аллилуева – не понимала своего мужа, прислушиваясь к его врагам. И в этом плане Сталин также был близок к некоторым русским Государям, например, к Иоанну Грозному. У Сталина, конечно, были верные ему соратники, но вряд ли он мог бы доверять кому-нибудь до конца. Даже Молотов после войны попытался играть в свои игры и пообещал враждебной западной прессе серьезные послабления. В результате отношения между ним и Сталиным серьезно испортились.
Очевидно, что Сталин все-таки отрицал коммунистическую идеологию, хотя и находил в марксизме некоторые моменты, которые считал полезным для планомерного укрепления государства. Его же собственной идеологией был этатизм, который он пытался сделать идеологией всей страны. Разумеется, при этом Сталин не раскрывал своих планов, он работал «под прикрытием». Ведь все его преобразования встречали упорное сопротивление ультралевых из ленинской гвардии, которые и так обвиняли Сталина в отходе от марксизма. Поэтому Сталин прикрывался марксисткой фразеологией, но при этом вкладывал в ее фразы свой, собственный смысл.
Сталин выступал против марксистского положения об отмирании наций при коммунизме. В работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) он утверждал, что нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом. Они стоят над (!) классами и не подчиняются диалектическими изменениям, которые являются следствием борьбы классов. Более того, именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой.
Лишь благодаря нации «классовый бой, каким бы острым он ни был, не приводит к распаду общества». Нация и язык связывают в одно целое поколения прошлого, настоящего и будущего. Поэтому они переживут классы и благополучно сохранятся в «бесклассовом обществе».
В своих трудах и публичных выступлениях Сталин неоднократно, пусть и в завуалированной форме, полемизировал с «классиками» — Марксом и Энгельсом. Особенно критически он относился к Энгельсу, который наиболее радикально утверждал неизбежность отмирания государства по мере строительства социализма.
Сталина нельзя причислить к сторонникам коммунизма, ибо коммунизм, как явствует уже из самого названия, предполагает создание коммуны — полностью самоуправляющегося общества. В работе «Экономические проблемы социализма» (1952 год)
Сталин признавал возможность построения коммунизма даже во враждебном капиталистическом окружении. То есть, согласно его представлениям, «коммунизм» вполне сочетается с сильным государством, противостоящим серьезному геополитическому противнику. Само собой, такой «коммунизм» не имеет ничего общего с коммунизмом Маркса, Энгельса и Ленина.
Выступая с Отчетным докладом на XVIII съезде ВКП (б) (1939 год), вождь партии большевиков открыто объявил, что высказывания Энгельса и Ленина по поводу отмирания государства не имеют практически никакого отношения к Советскому Союзу. Он заметил «отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих серьезное практическое значение, наличие некоторой неразберихи в этих вопросах. Я имею ввиду вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве». Сталин полемизировал с ортодоксальными марксистами, утверждающими, что отсутствие эксплуататорских и враждебных классов должно неминуемо сопровождаться и отмиранием государства. По его мнению, Маркс и Энгельс лишь заложили краеугольный камень теории о государстве, которую надо было двигать дальше. Кроме того, Сталиным «кощунственно» были замечены просчеты «классиков»: «…Энгельс совершенно отвлекается от того фактора, как международные условия, международная обстановка». Этот фактор, согласно Сталину, и был главным препятствием на пути отмирания государственной организации.
К сожалению, Сталин так и не смог реформировать советизм, преобразовать Систему в полноценную Империю, основанную на единоличной власти, корпоративном разнообразии и национальном патриотизме. Репрессии 1937 года во многом укрепили коллективизм, хотя организовавшая их ленинская гвардия и пала жертвой собственного палаческого беспредела. Но можно только представить себе размах коллективизма в том случае, если бы верные ленинцы победили. СССР не выдержал бы диктатуры региональных «вождишек» и очень скоро прекратил свое существование, пав жертвой западных держав.
Очевидно, что Сталин ощущал себя «чужим среди своих», ибо эти «свои» очень плохо воспринимали его новации (и единогласное осуждение «культа личности» на XX съезде это подтверждает лучше всего). Он был одинок, причем не только в политическом, но и личном плане. Показательно, что даже его жена – Надежда Аллилуева – не понимала своего мужа, прислушиваясь к его врагам. И в этом плане Сталин также был близок к некоторым русским Государям, например, к Иоанну Грозному. У Сталина, конечно, были верные ему соратники, но вряд ли он мог бы доверять кому-нибудь до конца. Даже Молотов после войны попытался играть в свои игры и пообещал враждебной западной прессе серьезные послабления. В результате отношения между ним и Сталиным серьезно испортились.
Отредактировано: Алёша Попович - 05 июн 2023 23:49:26
ОТВЕТЫ (3)
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 06 июн 2023 06:53:29 |
Статья Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», 1950
Цитата«Святой Макс», где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого национального языка, говорит о «концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловленной экономической и политической концентрацией».Следовательно, Маркс признавал необходимость единого национального языка как высшей формы, которой подчинены диалекты как низшие формы.Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словам Маркса, «есть продукт буржуазии». Считал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык, со своей особой языковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон.
Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела.
...
Наши товарищи допускают здесь по крайней мере две ошибки.Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они думают, что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не общенародным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марксист не может допускать их смешения.Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу как распад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они считают, что поскольку общество распалось и нет больше единого общества, а есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нужно национального языка. Что же остается, если общество распалось и нет больше общенародного, национального языка? Остаются классы и «классовые языки». Понятно, что у каждого «классового языка» будет своя «классовая» грамматика — «пролетарская» грамматика, «буржуазная» грамматика. Правда, таких грамматик не существует в природе, но это не смущает этих товарищей: они верят, что такие грамматики появятся.У нас были одно время «марксисты», которые утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрьского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их срыть и построить новые, «пролетарские» дороги. Они получили за это прозвище «троглодитов»…
Понятно, что такой примитивно-анархический взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и продолжает жить в головах некоторых наших запутавшихся товарищей.
...
Понятно, что ни один класс не захочет подвергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества. Только невежество в вопросах марксизма и полное непонимание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о «классовых» языках, о «классовых» грамматиках.
Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме — буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно, и Ленин здесь абсолютно прав.
....
Что касается единого языка, необходимость которого будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следующие слова Ленина:«Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное его развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам».Выходит, что уважаемые товарищи исказили взгляды Ленина.Ссылаются, наконец, на Сталина. Приводят цитату из Сталина о том, что «буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций». Это все правильно. Буржуазия и ее националистическая партия действительно руководят буржуазной культурой, так же как пролетариат и его интернационалистическая партия руководят пролетарской культурой. Но причем тут «классовость» языка? Разве этим товарищам не известно, что национальный язык есть форма национальной культуры, что национальный язык может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру? Неужели наши товарищи не знакомы с известной формулой марксистов о том, что нынешняя русская, украинская, белорусская и другие культуры являются социалистическими по содержанию и национальными по форме, то есть по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой?
Ошибка наших товарищей состоит здесь в том, что они не видят разницы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым периодом развития общества, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких периодов, одинаково обслуживая как новую культуру, так и старую.
...
там же
Цитата...
Марксизм считает, что переход языка от старого качества к новому происходит не путем взрыва, не путем уничтожения существующего языка и создания нового, а путем постепенного накопления элементов нового качества, следовательно, путем постепенного отмирания элементов старого качества.
Вообще нужно сказать к сведению товарищей, увлекающихся взрывами, что закон перехода от старого качества к новому путем взрыва неприменим не только к истории развития языка, — он не всегда применим также и к другим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка. Он обязателен для общества, разделенного на враждебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов. В течение 8−10 лет мы осуществили в сельском хозяйстве нашей страны переход от буржуазного индивидуально-крестьянского строя к социалистическому, колхозному строю. Это была революция, ликвидировавшая старый буржуазный хозяйственный строй в деревне и создавшая новый, социалистический строй. Однако этот переворот совершился не путем взрыва, то есть не путем свержения существующей власти и создания новой власти, а путем постепенного перехода от старого, буржуазного строя в деревне к новому. А удалось это проделать потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства.
///
При таком понимании, мало того, он еще и утверждает, что он не только не марксист, но и то ли родственник, то ли реинкарнация Николая 2!?
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 06 июн 2023 08:33:10 |
Это серьезно? Читаете и понимаете
Цитатаэтот переворот совершился не путем взрыва, то есть не путем свержения существующей власти и создания новой власти, а путем постепенного перехода от старого, буржуазного строя в деревне к новому. А удалось это проделать потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства.
что про "существующая власть", это о Петре 1? И не путем свержения?
