Большой передел мира
267,271,684
522,484
|
Доктор Удмурт ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 03:53:00 |
Глобальная экономика по ВВП в 2050 году
новая дискуссия Новость 1.491
ЦитатаИнтересный прогноз.
К 2050 году страны БРИКС обгонят по уровню ВВП США плюс ключевые экономики западного мира, такие как Германия, Франция, Япония, Британия.
При чем обгонят в разы.
Подтверждается прогноз, о котором я давно пишу: конвергенция/ выравнивание удельного веса страны в мировом ВВП с удельным весом страны по численности населения.
То есть люди - это реально нефть 21 века, так как 60-70% ВВП уже формируется в секторе услуг (в 20 веке - в промышленности).
А услуги - это люди (важность промышленности как ядра экономики не оспариваю).
Простыми словами - в будущем уже не появятся страны-лидеры с малочисленным населением.
Глядя на инфографику, понимаешь, кто будет определять вектор мирового развития во второй половине 21 века.
ОТВЕТЫ (38)
|
Анатолий,Севастополь ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 07:07:20 |
Ути, какие мы оптимисты (с) анекдот про доктора
Аффтары уверены, что к этому времени за доллар не будут давать в морду?
|
KZR ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 07:21:59 |
Тут под вопросом будут ли существовать страны с этого графика к 50му году, а они про ВВП талдычат. На 50й год давать прогнозы легче легкого, про этот прогноз через 17 лет естественно никто и не вспомнит. А вот слабо хотя бы на 25й дать?
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 08:02:34 |
Оптимисты...
Во-первых, постиндустриал (а "экономика услуг" это именно квинтэссенция постиндустриала) УЖЕ показывает свою несостоятельность. Смотрим на Штаты, Британию и удивляемся - финкап и прочие гуглы круче яиц и Эвереста, но при этом сами не в состоянии удовлетворить своим производством базовые потребности человека (без Китая даже без трусов останутся). на дворе 2023-й а у них сектор услуг НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ базисом материального производства рушится стремительным домкратом, ибо сложно друг другу
Во-вторых, страны с малым населением не станут лидерами, ИМХО, не потому, что люди это потребители услуг (как Доктор Удмурт предположил), а потому, что малое население не способно двигать науку и прогрессивные методы МАТЕРИАЛЬНОГО производства. Просто в силу того, что в условном 17-м веке условный "Ньютон" в одиночку мог физику семимильными шагами двигать вооружившись пером и счетами, то нынче целые институты с гигантскими коллайдерами, которые всем миром строят способны микроскопическими шажками к прорыву "шаркать". Т.е. условной "Эстонии" физически не хватит людей, чтобы и научную школу и образование и экспериментальное (не говоря уже о массовом) производство поддерживать
ну и вишенка в этой инфографике... Обратите внимание, там не БРИКС переплюнут "золотой миллиард", а конкретно Китай с Индией. Россия (без "зонтика" которой ни киты ни индусы не смогут жить спокойно) "элегантно" засунута куда-то "на пыльные антресоли", как разорванная в клочья (ага)
|
Aleksej ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 08:51:15 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 08:02:34
Все же не стоит говорить что Пендосия это только услуги - пока это ещё и индустриальное общество - оружие, самолёты, корабли, автомобили и поезда они производят сами. Как и обеспечивают сами свое строительство.
А насчёт вишенки - это ведь так красиво своего главного военного противника куда-то пониже Бразилии запихнуть, что бы не так страшно было
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 09:42:51 |
Цитата: Aleksej от 22.10.2023 08:51:15
Никто не строит иллюзий по этому поводу, так и есть.
Но, с другой стороны, зачем покупать 155-мм снаряды в Ю-Корее и выгребать склады в Израиле (теперь - стоп, конечно
)?Видимо, по некоторым критическим параметрам, пендосская промышленность находится в заднепроходном отверстии
.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 09:32:53 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 08:02:34
Они все считали правильно, нужно только добавить, что такая потребность в населении нужна в рамках их техно-экономического уклада. Который они пытались навязать всем.. и торговать безопасностью в их раскладе должны только штаты и никто другой. При этом, навязываемый ими миру уклад не подразумевал никакого прогресса, кроме прогресса жопогреек и прочих гаджетофф. Энергетика, космос? Не, не слышали..
Та же себестоимость микроэлектроники ныне опирается во многом на стоимость электричества на Тайване. Выработка - 46% уголь, 33% газ. Все это импортное и последние лет 10 дорогое. Нужны еще комментарии о том, почему электроника дорого и долго окупается? Очень удобно расположили фабрики в свое время - без атома потенциала удешевления нет, а атом наращивать им просто никто не даст. Размазывать расходы на большие тиражи - это не единственный путь отбить затраты. Вот, только снижение издержек кое-кому просто физически недоступно.
Большая наука - штука безусловно дорогая. Но, я как немного к ней причастный, хочу отметить одну штуку - число научных кадров в РФ и в Китае не сопоставимо. Но при этом это РФ разрабатывает атомный буксир для дальнего космоса, не киты. Аналогично в области вооружений - совсем не Китай, с его огромным населением и пропорционально бОльшим числом ученых и инженеров + огромными вложениями в науку, задает тон в новых вооружениях.
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 10:09:41 |
Камрад, безусловно нет прямой зависимости количество ученых - достижения...
Я немного другое имел ввиду. Современная наука требует мощной материальной базы для исследований и эксперимента. Причем эта база используясь в процессе научных изысканий является (бухгалтерски
) чистым пассивом. Т.е. наука потребляет ресурсы общества, при этом не генерируя (точнее, не гарантируя!) возврат, т.к. разработка и проверка фундаментальной теории может привести к ошибке (ака теория плоской Земли). Речь,разумеется, о фундаментальной науке. А прикладной науки, способной выдать на гора атомный буксир, без фундаментальной науки, способной на прорыв в знаниях не бывает. И вот на развитие "фундаментала" со всеми его ошибками/прорывами/сверхдорогими экспериментами и т.д. малочисленный народ не способен всилу резкой ограниченности в ресурсах. это одна сторона. Другая сторона - знания не появляются "вдруг". Этому предшествует прошлый опыт и уже наработанная научная школа, которые и позволяют, на сколько это возможно, уменьшить вероятность дорогостоящих ошибок при разработке (вспомним, хаотичное блуждание прошлого, пока этот опыт не был обобщен в научный метод познания мира ) А наработка школы - это тоже ресурсы, ибо профессор университета кушать хочет, а пшеницу не выращивает. Т.е. опять упираемся в физическую нехватку населения у малочисленного народа.
|
|
psv ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 11:47:51 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 10:09:41
Это вечный спор "бухгалтеров" с "инвестиционистами".
Инвестиции инфраструктурные это только вопрос "воли управления", а никак не вопрос "масштаба".
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 11:58:14 |
Цитата: psv от 22.10.2023 11:47:51
Простите, но вы не уловили суть дискуссии.
Я говорил не про инфраструктуру, а про ресурсозатратность ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науки.
так что тут на счет спора "бухгалтера" vs "инвестиционники", извините, мимо...
Суть в том, что условных астрономов (ака "фундаменталистов") кормит общество, причем совершенно неизвестно, когда теоретическое знание о строении Вселенной преобразуется в практическое и экономически целесообразное умение межзвездных перелетов.
и вот тут шансов ноль у малочисленных народов в силу того, что у них: а) физически нет ресурсов кормить "астрономов" и б) нет ресурсов на создание научной школы, способной создать как "асторономов", так и "королевых", способных теоретические изыскания астрономов перевести в практическую плоскость "искривителей пространства"
|
|
psv ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 12:15:14 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 11:58:14
Я и пишу, что "бугалтера" не имеют соотвествующего понятийного аппарата что бы хоть как то понять что им говорят "инфраструктурные инвеститоры". Спасибо за иллюстрацию. Могли кстати и проще тогда сформулировать – "меньше кормить и больше доить"ТМ
Численность персонала "типичной научной школы" я думаю вы уже озаботились посмотреть? Ну как и прочие "рассуждения о больших баталионах в фундаментальной и прикладной науке" хоть как то обосновать?
То что 90% всех "материальных компонентов развития науки" являются "товаром на интернациональном рынке" вы уяснили?
Ну так все остальное это "непонятная бухгалтерам инфраструктура" именно инфраструктурных инвестиций в образование и науку с созданием многочисленных "трудно формализуемых и неподдающихся бухгалтерскому учету нематериальных ценностей".
Или вы "подспудно имеете ввиду" что такая научная школа будет поголовно выкуплена "более многочисленным народом" и уедет "за колбасой"? Так тут тоже важен "градиент", а не "абсолютная величина". Если дома он "первый парень на деревне", а в гостях "под шконкой хирш накручивает", то большие вопросы. Конечно можно ввести всегда "ссанкции и на хирш тоже"
)) Но это тоже о "воли руководства".Ну и эти "народы" звучат как эквивалент "государств" надеюсь?
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 14:08:25 |
Цитата: psv от 22.10.2023 12:15:14
ОМГ
Ньютон мог двигать фундаментальную науку сидя под яблоней, Ломоносов сидя в кабинете мог охватить своим разумом все от химии до стихосложения... А современные ломоносовы с ньютонами могут двигать фундаментальную науку только опираясь на многочисленные НИИ и прочие "церны"... просто потому, что из-под яблони нейтрино не увидеть. А теперь вопрос: смогут ли условные эстонцы или черногорцы построить свой "коллайдер", чтобы местные самородки-ломоносовы смогли на них свои фундаментальные теории экспериментом подтвердить?
Вот что я имею ввиду...
Россия может себе позволить условные МИСИС, МФТИ и т.д и т.п. и пр... которые могут готовить спецов в различных областях, а затем новый гениальный Ломоносов этих спецов сможет объединить одной идеей на стыке наук.
Черногорцы могут себе позволить такое? Да им физически народу не хватит... Вот Вам и вопрос инфраструктуры для научной школы.
ЗЫ. ну и к вопросу о 90% всех "материальных компонентов развития науки" являются "товаром на интернациональном рынке"... вот те же богатенькие саудиты придут на этот "интернациональный рынок" купят тот самый "товар", приволокут в свою пустыню... Ну и? Что они с ним делать-то будут? Если у них нет базовой научной школы
---
Иллюстрация в некотором приближении к теме:
один народ воевал (ака "формировал свою базовую научную школу") и сумел сформулировать требования и построил "БТ-5" и "Т-34" (ака реализовал фундаментальную теорию), а другой народ не имел такой школы, поэтому родил уродца М-3 "Гранд"
|
|
psv ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 14:57:07 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 14:08:25
У "бухгалтера" нет нужных слов для того что бы разговаривать "о движущих силах науки".
Это как в сказке о Снежной королеве и Кае, кубиков не хватает что бы сложить "СЧАСТЬЕ", а то что выходит не принято называть не смотря на факт существования :)))С одной стороны что то там "булькает в районе базовой научной школе", но вот зарождается эта "базовая школа" у "бухгалтеров" как какой то непонятный им "перегной" в понятной и близкой им "научной отрасли экономики".
Позволить себе платить учителям содержание которое безусловно их (и их жизненные ценности соответственно) делает образцом для копирования у нового поколения личинок людей, а не разную воровскую мразь брать за "образец успеха"? Это доступно любому государству.
И на востоке (не обязательно таком удаленном) это прекрасно понимают. Но у нас видать еще не всех "шахматистов выколупали из их шахматисткого дупла" или наоборот "не вернули туда".
И внезапно оказывается что "заводится наука" и есть "вполне себе Платоны".
ЗЫ
На тему "войн в науке" – понадобилась одна мировая война что бы "сделать английский язык равным немецкому в науке" и "вторая мировая война что бы сделать английский первым языком науки". А в начале всего навсего лежала простой просер в области патентного пара применительно к книгопечатанью
).
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 14:58:37 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 14:08:25
Плохой пример. Там как раз именно наработки "про запас" мощно выстрелили, с М2 по М4 - это почти одно шасси, разработка середины 30х. Т.е. - как раз фундамент был, переложенный в практику за очень короткий срок.
|
BALcat ( Специалист ) |
| 22 окт 2023 16:13:12 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 14:08:25
Интересно, что подвеску серии БТ и Т-34 разработал американец Кристи для своих экперементальных моделей скоростных танков, но отсутствие той самой школы не позволило американским же военным понять её значение. А вот член делегации из СССР, начальник управления по механизации и моторизации РККА тов. Халепский И. А. понял для чего это нужно. А позже появился Т-34... -85!
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 16:23:18 |
Цитата: BALcat от 22.10.2023 16:13:12
Ещё перед войной, была попытка заменить ущербную "свечную" пружинную подвеску Кристи на торсионную (Т-34М, см: https://topwar.ru/160621-jevol…-t-43.html), но не успели...
Только евреи, со своими "бронесараями" на неё "наяривают", т.к. торсионы делать не умеют...
|
|
BALcat ( Специалист ) |
| 22 окт 2023 16:53:30 |
Цитата: Салон62 от 22.10.2023 16:23:18
"Свечная" подвеска обеспечила требуемую подвижность Т-34, а с торсионной трахались на Т-44 и продолжили на первых Т-54. И немцы с их уровнем технологий не смогли в нормальные торсионы на "Пантере" и пришли к спаренным на балансир.
Каждому времени доступен свой уровень технологий и конструкторских решений. А евреи и сейчас делают то, что могут сами. Торсионы - это не мацу готовить.
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 13:57:01 |
Цитата: vaa от 22.10.2023 10:09:41
Задел по фундаментальной науке на сегодняшний день позволяет, на мой взгляд, сделать рывок. Тот же космос в границах Солнечной системы можно осваивать с тем, что есть, если не транжирить ресурсы на новые поколения айфонов и прочее фуфло.
И в процессе рывка получить новое фундаментальное качество из количества вдруг ставших обыденностью новых прикладных решений.
Может я излишне оптимистичен, но..
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 14:07:06 |
тут я с Вами полностью согласен. И, опять же этот рывок могут сделать только "большие батальоны"
Кстати, в этом (среди прочего) кроется и то, что атомный буксир проектируем мы, а не китайцы. да, их много, но они пока не наработали своей школы, вынуждены пользоваться чужим фундаменталом. Но они упорно идут по этому пути. И идут все ускоряясь. Они (именно будучи "большими") могут себе позволить ошибаться на этому пути, откатываться назад и торить новые тропинки.
И слава Всевышнему, что мы тоже принадлежим к такой "большой" общности (одной из не многих), над которой не висит опасность "сдохнуть от голода" надорвавшись на ошибочном пути в науке.
|
adolfus ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 13:12:54 |
Что такое "большая наука"? Как бы всегда наука делилась на фундаментальную и прикладную.
Что касается "ядерного буксира", то на сегодня его нет даже в виде рабочих макетов его компонент. Мало того, во времена начала разговоров о нем со стороны его "создателей" было продемонстрировано совершенное непонимание, вплоть до позора, процессов лучистого теплообмена. Называлось это, ЕМНИП, "капельный охладитель".
|
BUR ( Специалист ) |
| 22 окт 2023 13:34:10 |
Сообщение удалено
BUR
23 окт 2023 02:15:51
BUR
23 окт 2023 02:15:51
Отредактировано: BUR - 23 окт 2023 02:15:51
|
Slant ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 13:38:42 |
Цитата: adolfus от 22.10.2023 13:12:54
Не позорьтесь. Скорость лучевого теплообмена пропорциональна площади излучателя. Если куб. м. (нагретой) жидкости разделить на капли по 1 куб.мм, то излучающая площадь этой жидкости вырастет в ~ миллиард раз. В этом и заключается идея капельного охладителя. Вместо того, чтобы строить гигантский твёрдый радиатор.
|
|
BUR ( Специалист ) |
| 22 окт 2023 14:07:09 |
Сообщение удалено
BUR
23 окт 2023 02:14:39
BUR
23 окт 2023 02:14:39
Отредактировано: BUR - 23 окт 2023 02:14:39
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 14:16:03 |
Цитата: BUR от 22.10.2023 14:07:09
И куда же девается лучистая энергия с капли? Попадает в тот же самый улавливатель?
|
|
BUR ( Специалист ) |
| 22 окт 2023 14:26:53 |
Сообщение удалено
BUR
23 окт 2023 02:14:00
BUR
23 окт 2023 02:14:00
Отредактировано: BUR - 23 окт 2023 02:14:00
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 14:13:47 |
Цитата: Slant от 22.10.2023 13:38:42
ИМХО скорее суммарной площади проекций радиатора. Площадь капли, "смотрящая" на другую каплю, эффективности не добавляет.
Вот если конвекцией снимать, там да, важна вся площадь (с оговоркой на проходимость теплоносителя и турбулентность).
|
|
adolfus ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 15:28:16 |
Цитата: Slant от 22.10.2023 13:38:42
Приеду домой, раскажу В "как оно тикает", почему облако капель излучает не больше, чем сплошная выпуклая оболочка этого облака капель.
|
|
Vladislav ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 11:36:53 |
Цитата: dmitriк62 от 22.10.2023 11:01:59
Не попадался ли вам подобный прогноз от более православного/халяльного/кошерного источника?
Хотелось бы взглянуть на вами одобренное
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 11:59:48 |
Цитата: Vladislav от 22.10.2023 11:36:53
1) То, что тут было от Goldman Sucks, это не прогноз, а бредовые хотелки пьяных идиотов.
2) Реальный прогноз на такой срок возможен только при наличии полных данных от СВР — следовательно, плотно засекречен.
Со своей стороны, могу только с полной уверенностью сказать, что в 2050 не будет ни США, ни доллара.
А вот как это будет, удастся ли избежать ядерной войны, останется ли что-то в Европе — тут сегодня ни один серьёзный наблюдатель Вам ничего не скажет.
|
|
Vladislav ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 16:28:57 |
Цитата: dmitriк62 от 22.10.2023 11:59:48
СВР наследник КГБ. Интересно посмотреть прогноз развития мировой экономики, основанный на данных КГБ, от года эдак 1980го. Его ещё не рассекретили?
Цитата: dmitriк62 от 22.10.2023 11:59:48
Вы, конечно, человек уважаемый, но не смогли бы вы подтвердить свою полную уверенность, чем-то материальным? Например, 100К несуществующих эфемерных долларов, если в 2050 не будет ни США ни доллара, дай вам бог здоровья.
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 12:44:16 |
Цитата: Vladislav от 22.10.2023 11:36:53
Ни один вменяемый экономист не будет делать прогноз на 2050 год. Кто в нынешних условиях может точно сказать, хотя бы будет ли у нас вообще этот 2050 год?
|
|
Старгородский ( Слушатель ) |
| 22 окт 2023 12:55:44 |
Ха))) У нас 2050 год будет однозначно, вопрос в другом - у кого еще от будет? ))))))))))))))
|
|
User78 ( Практикант ) |
| 22 окт 2023 13:57:24 |
Если люди - нефть 21-го века, то самая нефтяная часть света - Африка.
Население Африки, млн:
1930 - 130
1950 - 220
1960 - 284
1970 - 365
1980 - 481
1990 - 638
2000 - 819
2010 - 1055
2020 - 1361
2023 - 1460
2050 - 2400
2100 - 4200
А вот в Китае население уже уменьшается.
Количество родившихся детей в Китае, млн:
1990 - 23,9
1997 - 20,6
2012 - 19,7
2016 - 17,9
2017 - 17,2
2018 - 15,2
2019 - 14,7
2020 - 12,0
2021 - 10,6
2022 - 9,5
2023 - 8,5 (прогноз, судя по тенденции)
Население Китая, млн:
2022 - 1425,9
2023 - 1,425,6
2025 - 1424,3
2030 - 1415,6
2040 - 1377,5
2050 - 1312,6
2100 - 587,0 (прогноз Шанхайской Академии общественных наук)
Причем население в Китае гораздо более старое. Сейчас средний возраст китайцев - около 40 лет (210 млн человек старше 65 лет, 15% населения), а к 2080 средний возраст в Китае превысит 57 лет.
Для сравнения, в Нигерии средний возраст сейчас составляет 17 лет, а к 2080 он вырастет до 30 лет. Население Нигерии к 2100 году прогнозируется на уровне 546 млн, то есть практически сравнится с населением Китая.
________________________________
Неслучайно, Россия уже сейчас делает большую ставку на Африку, расширяя там наше влияние, популяризируя Русскую православную церковь, изучение русского языка. Африка - действительно огромная кладовая ресурсов на будущее, и не только природных ископаемых и сельхоз земель, но и людского ресурса.