О том, о чем периодически возникают дискуссии когда ждём в штабе ГИА... о критериях...

ЦитатаНа днях ФИПИ направил в регионы ежегодные «методические рекомендации» по проверке заданий с развёрнутым ответом на ОГЭ по математике. Документ оказался необычным, и сейчас его активно обсуждают учителя и репетиторы. Многие говорят о либерализации критериев, которая должна «поднять результаты». Но в тексте от Ященко и Ко затронуты вопросы более глубокие.

Цитируем рекомендации:

«Эксперт оценивает только математическую грамотность и полноту данного решения. Он не оценивает оформление задания – расположение текста и выкладок, наличие или отсутствие тех или иных элементов записи и т.п.

Если участник экзамена не допустил ошибок и изложил корректное решение, пусть и отличающееся от того, которое приводилось на уроке или в учебнике, то это решение должно быть оценено в полное число баллов. Таким образом, при проверке эксперт не должен, опираясь на свой методический опыт, требовать наличия конкретных, привычных ему, подходов к оформлению решения.

Следует оценивать грамотность и истинность утверждений и формулировок, данных в решении. Не следует оценивать их соответствие формулировкам определенного учебника».

Любой математик, далёкий от школы, удивится банальности перечисленных требований (ведь в математике не должно быть иначе) и самому факту постановки этого вопроса применительно к государственной итоговой аттестации.

Однако речь идёт о массовом явлении, которое охватило большинство регионов. В доказательство в «рекомендациях» приведены многочисленные примеры нулевых оценок за правильные решения, которые не были исправлены и после апелляции (см. сканы ниже).
И сделан правильный вывод (цитата, сохранена авторская пунктуация):

«Избыточные требования при проверке приводят к получению нулевых баллов, как и участниками экзамена, вообще не приступившими к выполнению задания, так и участниками, которые математически верно его выполнили, но изложили в форме, отличной от ожидаемой конкретным экспертом. Это приводит к демотивации как школьников, так и учителей, к снижению количества участников экзамена приступивших к выполнению заданий второй части экзамена и, в целом, количества школьников, выбирающих профильный уровень изучения математики».

Таким образом, обозначена весомая проблема.
Заметим, что возникла она не сегодня, о чём авторам обсуждаемого текста было хорошо известно по роду их деятельности.
Причина этой проблемы в самой системе ОГЭ-ЕГЭ. Претензия на «объективность» при проверке заданий с развёрнутым ответом ведёт к неизбежным следствиям.

Одно из них — драконовский надзор за «честностью» проверяющих (сродни тому, что испытывают на себе участники ЕГЭ). В результате настоящие профессионалы покинули экспертный корпус (а учительский профессионализм неотделим от высокого чувства собственного достоинства). Остались те, которые «готовы терпеть».

Далее, «объективность» требует одинаковых оценок за одинаковые решения (которые должны выставить разные эксперты). В гуманитарных дисциплинах эта задача в принципе не имеет решения. В математике, казалось бы, проще: если всё верно — ставим полный балл. И остаётся только договориться, насколько снижать за ошибки.

Но так в теории, а на практике многие нынешние «эксперты» временами затрудняются отличить верное решение от неверного, и им нужны конкретные указания, шаблоны, алгоритмы проверки. Проверяющих ЕГЭ натаскивают централизованно: они ежегодно «проходят обучение» и «сдают зачёт». А подготовку экспертов ОГЭ спустили в регионы местным методистам. В прежние времена методистами были лучшие учителя. А теперь (по большей части) — контингент, взор которого при взгляде наверх наполнен подобострастием, а если вниз — то «я сказал(а), и делайте».

И вот эти «специалисты» взялись за создание шаблонов по оформлению решений на ОГЭ и продавливание их в школы. Чего там только не было.
И запрет на буквы ОДЗ (область допустимых значений), и нельзя было рисовать стрелочку вместо слова «следовательно» в доказательствах. В задаче на движение в таблице — обязательно! — должны быть указаны единицы измерения. Если что-то из «обязательного» не выполнено — автоматическое снижение балла.

ЦитатаУчителя, знающие об этих правилах, третировали детей строгим соблюдением шаблона. (И не зря. Все, кто игнорировал, страдали на ОГЭ.) Из-за этого происходило отторжение математики даже у способных учеников, которым претило зазубривание бессмысленных «правил оформления».
Возникали конфликты учителей с детьми, ибо многие занимались с репетиторами, где процент понимающих математику существенно выше. Всё это «опускало» школу в глазах активных родителей. И не только школу, но и власть, поскольку ту же линию они видели и на государственном ОГЭ. Попытки добиться правды на апелляции ни к чему не приводили. Ответом было:
«Нарушены правила оформления решения. Оценка правильная. Точка.»

Подчеркнём ещё раз, что всё сказанное является прямым следствием системы ОГЭ-ЕГЭ, которую авторы цитированных выше правильных слов (Ященко и Ко) лелеяли и пестовали в течение многих лет.
Обратите внимание: проблема обозначена, но на причины нет и намёка. Определены только «виновники». Это учителя на местах, как обычно.
И констатация проблемы (сама по себе) никак не приближает её решение, ибо низкий уровень «экспертов» от этого не повысится.

Но, может быть, всё-таки порадуемся, что сам Ященко сказал о сложившейся системе проверки ОГЭ:
«это приводит к демотивации как школьников, так и учителей»?

Напомним, что Музаев в связи с «разрешением и запретом» калькулятора на математическом ОГЭ перевёл ответственность за это безобразие на «лучших экспертов страны», а конкретно — как раз на Ященко. И тут просматривается ответный ход — «позитивная инициатива» с аналогичным переводом стрелок — на учителей, которые как бы во всём виноваты.
Поэтому поводов для ликования нет.

Цитата