Семьи, дети, рождаемость
15,936
195
|
vaa ( Слушатель ) |
| 22 май 2024 12:15:03 |
О детях и рождаемости (длиннопост)
новая дискуссия Дискуссия 204
Современная цивилизация потребления разрушила причинно-следственные связи.
Современные семьи не видят ответа на вопрос "а зачем дети?"
Когда рождаются дети, то родители перестают жить для себя и начинают жить для детей. Это норма, это правильно. Но это состояние прямо противоречит идеологии потребления, т.к. требует не БРАТЬ, а ОТДАВАТЬ. Отсюда все эти отговорки:
" я еще для себя не пожил"
"сначала карьера/квартира потом уж..." и т.д.
Потом эти люди заводят (термин-то какой гадкий, как будто "завели" то ли вшей, то ли собачку
) одного ребенка, по сути в качестве статусного предмета (ака модный автомобиль) - демонстрируя, что "жизнь удалась и я крепко стою на ногах". Кстати, ИМХО, отсюда же и "яжматери". Ибо нет принципиальной разницы, что демонстрировать: "луивитоны" или "материнскую заботу"
Дети из конкурентного преимущества в обществе стали "якорем" не дающим ПОТРЕБЛЯТЬ, как того требуется в обществе.
Люди забыли, что дети нужны исключительно для того, чтобы старики дольше жили. Та самая связь поколений в семье. Так сказать "круговорот людей в семье":
Круг первый: семья создана, оба молодые, здоровые, работоспособные
Круг второй: в семье появились дети. Дети чистые потребители (ибо они еще учатся жить и "добывать себе пищу", родители бодры и здоровы, обеспечивают семье материальный достаток и кормят себя и детей
Круг третий: дети выросли, молодые, работоспособные и начинают развитие своих семей. Их родители уже идут к закату (не так бодры, не столь здоровы, но "пищу" для себя все еще добывают сами)
Круг четвертый: у детей появляются свои дети (внуки), чистые потребители. Родители уже не могут себе "добывать пищу", но могут взять на себя часть обязанностей по воспитанию внуков, а дети их за это компенсируют "выпадающую часть пищи"
Современное всеобщее пенсионное обеспечение + концепция "я сам себе на старость отложил" привели к тому, что люди не осознают того простого факта, что будь у тебя на старости хоть мешок с золотыми дукатами, но если не будет в твоей старости молодого пацана, который ФИЗИЧЕСКИ испечет хлеб, то все твои богатства превратятся в прах. Просто люди надеются, что "на их век хватит", "молодые будут всегда ибо кто-то ведь рожает", "таджиков позовем" и т.д. И пока это прокатывает - просто числа слишком большие...
Дети должны появляться в семьях и именно в семьях. Потому, что наличие детей - это естественный ресурс развития семьи. Только детьми семья может стать крепкой. ни счетами, ни квартирами ни бизнесами, а именно детьми. Т.к. только дети будучи молодыми, здоровыми, крепкими могут сохранить то материальное состояние, что было накоплено старшими поколениями семьи.
Нужно вернуть все обратно с головы на ноги: семья - основа общества. Дети - основа семьи...
Правда лично с моей кочки зрения этого можно достичь только отменой современной системы пенсионного обеспечения, т.е. поставив пенсию стариков в прямую зависимость от полезности для общества выращенных и воспитанных ими детей. Разумеется, с учетом нюансов ака физической невозможности нарожать детей, сверхполезности индивида для общества (типа условному Энштейну/Ландау/Путину позволено жить в старости полностью за счет общества). И одновременно с этим возвращение к тому, чтобы в обществе сверхпотребление было моветоном. Но это слом идеологии и работа на несколько поколений...
Современные семьи не видят ответа на вопрос "а зачем дети?"
Когда рождаются дети, то родители перестают жить для себя и начинают жить для детей. Это норма, это правильно. Но это состояние прямо противоречит идеологии потребления, т.к. требует не БРАТЬ, а ОТДАВАТЬ. Отсюда все эти отговорки:
" я еще для себя не пожил"
"сначала карьера/квартира потом уж..." и т.д.
Потом эти люди заводят (термин-то какой гадкий, как будто "завели" то ли вшей, то ли собачку
) одного ребенка, по сути в качестве статусного предмета (ака модный автомобиль) - демонстрируя, что "жизнь удалась и я крепко стою на ногах". Кстати, ИМХО, отсюда же и "яжматери". Ибо нет принципиальной разницы, что демонстрировать: "луивитоны" или "материнскую заботу"Дети из конкурентного преимущества в обществе стали "якорем" не дающим ПОТРЕБЛЯТЬ, как того требуется в обществе.
Люди забыли, что дети нужны исключительно для того, чтобы старики дольше жили. Та самая связь поколений в семье. Так сказать "круговорот людей в семье":
Круг первый: семья создана, оба молодые, здоровые, работоспособные
Круг второй: в семье появились дети. Дети чистые потребители (ибо они еще учатся жить и "добывать себе пищу", родители бодры и здоровы, обеспечивают семье материальный достаток и кормят себя и детей
Круг третий: дети выросли, молодые, работоспособные и начинают развитие своих семей. Их родители уже идут к закату (не так бодры, не столь здоровы, но "пищу" для себя все еще добывают сами)
Круг четвертый: у детей появляются свои дети (внуки), чистые потребители. Родители уже не могут себе "добывать пищу", но могут взять на себя часть обязанностей по воспитанию внуков, а дети их за это компенсируют "выпадающую часть пищи"
Современное всеобщее пенсионное обеспечение + концепция "я сам себе на старость отложил" привели к тому, что люди не осознают того простого факта, что будь у тебя на старости хоть мешок с золотыми дукатами, но если не будет в твоей старости молодого пацана, который ФИЗИЧЕСКИ испечет хлеб, то все твои богатства превратятся в прах. Просто люди надеются, что "на их век хватит", "молодые будут всегда ибо кто-то ведь рожает", "таджиков позовем" и т.д. И пока это прокатывает - просто числа слишком большие...
Дети должны появляться в семьях и именно в семьях. Потому, что наличие детей - это естественный ресурс развития семьи. Только детьми семья может стать крепкой. ни счетами, ни квартирами ни бизнесами, а именно детьми. Т.к. только дети будучи молодыми, здоровыми, крепкими могут сохранить то материальное состояние, что было накоплено старшими поколениями семьи.
Нужно вернуть все обратно с головы на ноги: семья - основа общества. Дети - основа семьи...
Правда лично с моей кочки зрения этого можно достичь только отменой современной системы пенсионного обеспечения, т.е. поставив пенсию стариков в прямую зависимость от полезности для общества выращенных и воспитанных ими детей. Разумеется, с учетом нюансов ака физической невозможности нарожать детей, сверхполезности индивида для общества (типа условному Энштейну/Ландау/Путину позволено жить в старости полностью за счет общества). И одновременно с этим возвращение к тому, чтобы в обществе сверхпотребление было моветоном. Но это слом идеологии и работа на несколько поколений...
ОТВЕТЫ (16)
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| 22 май 2024 23:56:02 |
Цитата: vaa от 22.05.2024 12:15:03
Идея хороша, но нет...
Вы упустили то, что я писал выше. Пенсия это компенсация того, что у родителей нет прав распоряжаться детьми, в частности их продавать. Даже те лазейки, которые недавно ещё были в законодательстве - прикрываются (суррогатное материнство). Есть ещё дыра... Но она сильно зарегулирована, ей, на сколько знаю, пользуются крайне редко. В общем - сейчас это не актуально. Можно зайти с другой стороны. Чем больше детей - тем раньше пенсия.
Вы абсолютно правы - большинство детей рождаются в семьях. Тех, что не в семьях - очень мало.
Хотел написать статейку на тему того, что толерантность снижает рождаемость. Руки пока не дошли. Скоро у меня отпуск, напишу, если будет интересно.
Было бы интересно почитать ответы, у кого сколько детей и зачем?
У меня 4, сколько Бог дал. Нравится мне это дело. И процесс и воспитание.
Удовлетворяю свои "низменные" желания.
|
донна роза ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 07:11:23 |
Цитата: 1900.113 от 22.05.2024 23:56:02
ну так то это уже есть. От пятерых. Медаль на грудь и на пенсию то ли в 50, то ли в 55
Вот только качество этих пятерых + никого не волнует
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 09:24:40 |
Цитата: 1900.113 от 22.05.2024 23:56:02
Я внимательно прочитал
и в корне не согласен с Вашей идеей. Просто потому, что если пенсия - это компенсация родителям за отъем права распоряжаться детьми, то от кого эта компенсация? От государства?
Но государство это не тайный орден, а всего лишь один из МЕХАНИЗМОВ делегирования специально обученным людям от имени всего общества части своих полномочий по обеспечению соблюдения и защиты писаных (ака законы) и не писаных (ака обычаи) правил поведения, принятых в данном обществе от несогласных (внутренних и внешних), причем, в основном, через насилие. Не более.
Государство, как любой механизм, управляется/обслуживается механиками (ака чиновничество). Механизм сам компенсировать ничего не может (просто по определению), а механикам вообще пофиг на то, сколько элементов (людей в обществе) крутит этот механизм. Ведь существуют с одинаковой эффективностью (с рассматриваемого ракурса) и Монако со своими десятками тысяч элементов и Китай со своими сотнями миллионов... Вот и получается, что государству, внезапно, важен сам факт наличия общества, а его численность - уже вторична
Ну, и к тому же государство как механизм в других сферах прекрасно справляется с ограничением прав без всяких компенсаций, так для чего тут?
.
Компенсация от Общества непосредственно?
Но зачем это Обществу? Перераспределить часть ресурсов всего общества в пользу конкретных элементов для чего? Ведь компенсация запрета на распоряжение своими детьми (в Вашей концепции) среди прочего приводит к ограничению возможностей, так сказать, "селекции" в обществе... Ибо родители, которые не способны АДЕКВАТНО внешней среде вырастить и воспитать своих детей обрекают на исчезновение своих родов (с т.з. набора генов). так зачем мешать выбраковке слабых?
Получается, что сохранение численности популяции и ее размножение - это природный, так сказать, биологический функционал элементов общества непосредственно, без делегирования и регулирования. А наиболее прочная и надежная с т.з. выживания структура существования группы двуполых социальных животных, имеющих:
- длительный период вынашивания и "вскармливания" потомства
- малое количество детенышей "в помете"
это семьи (принцип образования не важен), объединенные в рода/кланы и т.д. по возрастанию...
.
Вывод: дети должны рождаться в семьях, благосостояние семей ДОЛЖНО напрямую зависеть от количества и качества детей семьи.
Сейчас этот механизм нарушен. ИМХО через общие пенсии и идеологию потребления, стимулирующую эгоизм. Эгоизм, в свою очередь, ведет к разрушению семьи т.к. семья требует постоянных ДОБРОВОЛЬНЫХ компромиссов, что напрямую противоречит эгоизму.
.
ЗЫ. у мну двое. Хотели с женой (подчеркну, оба хотели!!!) больше, но врачи запретили в ультимативной форме, когда она ходила с третьим
|
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 14:09:54 |
Цитата: vaa от 23.05.2024 09:24:40
От капиталистического государства. Сейчас капитализм, надо заметить.
Мы растим детей, государство распоряжается ими по своему усмотрению, нам платит за это пенсию. Понятно, что это нигде законодательно не оформлено, но есть. Кстати, с этим не обязательно соглашаться, но желательно понять, что я толкую. Пишу нарочито просто.
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 16:39:53 |
Цитата: 1900.113 от 23.05.2024 14:09:54
А что меняется, если государство "капиталистическое"? (кстати, если Вы внимательно меня прочитали, то в рассматриваемой теме увидели бы, что государство это просто МЕХАНИЗМ, а "капиталистическое" - это таки общество)
Вот нафига государству (тем более "капиталистическому" т.е. "прибыль наше все") компенсировать что-то там родителям? Ведь у государства (ака механизма насилия) есть 100500 способов изъять детей (ювеналка в помощь, как пример) и без всякой компенсации. Ну, и потом, зачем государству дети? Опять же, если Вы внимательно прочитали
, я же не зря упомянул и Монако и Китай... Государству (как механизму и его механикам в частности) в принципе пофиг сколько юнитов на "поднадзорной поляне" Важно, чтобы они вообще были...А нашими выросшими детьми распоряжается не государство, а общество. При необходимости включая государственный механизм подавления, если "подросший юнит" или его родители решают взбрыкнуть (например, закосить от армии или перейти улицу в неположенном месте)
Подчеркиваю: именно Общество т.к. общество и есть та сущность, которая пытается выжить.
|
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| 24 май 2024 20:00:22 |
Цитата: vaa от 23.05.2024 16:39:53
Вы противопосталяете государство и общество? Мне кажется, в данной теме это не очень важно.
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 24 май 2024 20:13:52 |
Цитата: 1900.113 от 24.05.2024 20:00:22
Не противопоставляю, а разделяю.
Общество - субъект
Государство - механизм (один из) существования общества
Человек - элемент общества
Семья - минимальная структурная единица общества
|
|
Николаич ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 10:54:39 |
Цитата: vaa от 22.05.2024 12:15:03
Это страшная ошибка, на самом деле.
Надо жить не для себя или для детей, а для "нас".
Семья как "мы". Как единый организм. Неразрывный.
Возможно, в чем-то свое потребление придется прикрутить, но выворачиваться ради детей, чтоб у них было все - грубейшая ошибка.
У них должно быть все необходимое, без излишеств и премиального потребления.
Не значит, что самое дешевое, но разумная достаточность рулит.
|
|
vaa ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 11:10:40 |
Цитата: Николаич от 23.05.2024 10:54:39
Я не сказал "премиальное потребление". Вы, к сожалению, домыслили за меня...
Жить для детей это не только накормить-одеть-обуть... Самое главное - это воспитать. Собственно это и называется "жить для детей". Ведь у человека есть только один ресурс, который заведомо конечен и не может быть восполнен. Это ВРЕМЯ. И родители в принципе все имеющееся от "добычи мамонта" время должны тратить на детей. И это неизбежно будет в ущерб себе.
Очень упрощенно: или "смотришь телек/сидишь у друзей в гостях/усираешься на работе ради не "Гранты" а мерса/....каждый придумает сам" а детей "на продленку/в планшет/... нужное подставить" или с детьми лепишь снеговика. Этот выбор и есть "жить для детей"
ЗЫ. кстати, понятие "все необходимое" очень расплывчато...
Кто-то считает, что его ребенок не может без "Оксфорда", а кто-то допускает местный медвуз
Один считает, что Ойфон обязателен, а другому достаточно ...
Поэтому, в "моей вселенной" "все необходимое" в материальном плане конкретизируется "минимальным набором физиологического выживания в обществе" (ака еда по мед.нормам, крыша над головой, штаны на заднице, образование не ниже среднего. принятого в данном обществе). Все остальное - в рамках баланса затрачиваемого времени между "добычей бОльшего мамонта" и ежегодного обязательного похода на 9 мая к Вечному Огню (как пример) или строительством с детьми города из бумаги
|
|
Николаич ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 11:26:13 |
Цитата: vaa от 23.05.2024 11:10:40
Так и делаем с женой. А в чем ущерб себе?
Ну тут на телек или пивас с какими-нибудь орангутангами времени не остается, да и не хочется, если честно. Все ненужное как-то само отлетело, да туда и дорога.
И тут да, выбор - куда, например, детей в отпуск свозить? В Турцию пузо греть или по городам-героям?
ЗЫ. Да, езжу на Гранте, зато каждый год детей вывозим в тематические поездки по России.
|
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 14:20:48 |
Цитата: vaa от 23.05.2024 11:10:40
Ага. Вот от таких мыслей рождаемость и падает. Очень четко подмечено. Как раз про капиталистическое общество.
Помните, что я писал про невыгодность детей? Заметьте, я описываю реальность, грубовато, но правдиво. А ещё вы мыслите как малодетный папа. Уж простите. В общем, если мои дети сожрут кошачий корм - это проблема кошки и только её. Если я куплю себе коптер с камерой или эндуро это будет выглядеть странно. Но я могу купить это детям.
Это лирика.
|
|
донна роза ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 15:15:31 |
Цитата: 1900.113 от 23.05.2024 14:20:48
кошеньку то жалко, не гоже животине голодной ходить. Обидится еще
|
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| 23 май 2024 14:58:40 |
Цитата: Николаич от 23.05.2024 10:54:39
Это не ошибка. Это современное мировоззрение. "Хочу пожить для себя"