Семьи, дети, рождаемость

6,715 103
 

Фильтр
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
По моим наблюдениям, а они у меня большие, первый ребёнок - совместное желание в том или ином виде. Второй, часто тоже совместное. Третий и более - в подавляющем большинстве случаев желание отца ребёнка. Обычно это муж.
До недавнего времени среди молодых женщин (15-25) лет считалось, что они - приз и у них право выбора. Совсем недавно от молоденькой мамочки (ребёнок от начальника), услышал фразу, что все нормальные мужики сейчас на фронте.

СРАЧ НЕ УСТРАИВАТЬ!

Идеи про то, что  мужчины лучше женщин и наоборот - не высказывать, пожалуйста. Мало того, что ветку прикроют, так и нас всех забанят.
Это бы вверху написать...
Отредактировано: 1900.113 - 19 май 2024 17:33:32
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Кому нужны дети?
Дискуссия   147 0
Никто не принуждается к заключению брака, но всякий должен быть принужден подчиняться законам брака, раз он вступил в брак.

Карл Маркс (так пишут в интернетах, может и не он).



До недавнего времени семья была ячейкой общества с довольно странными, с современной точки зрения порядками.

Дети — были собственностью семьи. Семья растила детей, и, соответственно, дети помогали родителям в старости. Иногда детей продавали, что даже отражено в литературных произведениях, например Куприн Яма.

В настоящее время ситуация коренным образом изменилась.

Родители не имеют права распоряжаться детьми по собственному усмотрению, государство при необходимости возьмёт на себя фукнкцию воспитания и содержания детей, но при этом государство обязуется выплачивать родителям пенсию.

Получилось так, что семьям дети не нужны. Одного вполне достаточно.

Государству дети нужны. Государство начинает стимулировать рождаемость.

Однако, все эти стимулирующие выплаты не идут ни в какое сравнение с затратами на детей.Крутой У меня от настоящей жены три ребёнка. Я примерно представляю о чём пишу.


С другой стороны дети всё-таки рождаются, скорее всего чуть больше чем по 1 на семью.
Вот мои наблюдения.
В многодетности «виноват» обычно отец. Это он тем или иным образом убеждает жену нарожать детей побольше. Реже инициатива исходит от женщин, но тоже есть. Случаи блуда я рассматривать не берусь. Его не так и много…

  • +0.01 / 1
  • АУ
vaa
 
ussr
Архангельск
50 лет
Слушатель
Карма: +168.24
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 4,112
Читатели: 1
Современная цивилизация потребления разрушила причинно-следственные связи.
Современные семьи не видят ответа на вопрос "а зачем дети?"
Когда рождаются дети, то родители перестают жить для себя и начинают жить для детей. Это норма, это правильно. Но это состояние прямо противоречит идеологии потребления, т.к. требует не БРАТЬ, а ОТДАВАТЬ. Отсюда все эти отговорки:
" я еще для себя не пожил"
"сначала карьера/квартира потом уж..." и т.д.
Потом эти люди заводят (термин-то какой гадкий, как будто "завели" то ли вшей, то ли собачкуРыгающий) одного ребенка, по сути в качестве статусного предмета (ака модный автомобиль) - демонстрируя, что "жизнь удалась и я крепко стою на ногах". Кстати, ИМХО, отсюда же и "яжматери". Ибо нет принципиальной разницы, что  демонстрировать: "луивитоны" или "материнскую заботу"Подмигивающий
Дети из конкурентного преимущества в обществе стали "якорем" не дающим ПОТРЕБЛЯТЬ, как того требуется в обществе.
Люди забыли, что дети нужны исключительно для того, чтобы старики дольше жили. Та самая связь поколений в семье. Так сказать "круговорот людей в семье":
Круг первый: семья создана, оба молодые, здоровые, работоспособные
Круг второй: в семье появились дети. Дети чистые потребители (ибо они еще учатся жить и "добывать себе пищу", родители бодры и здоровы, обеспечивают семье материальный достаток и кормят себя и детей
Круг третий: дети выросли, молодые, работоспособные и начинают развитие своих семей. Их родители уже идут к закату (не так бодры, не столь здоровы, но "пищу" для себя все еще добывают сами)
Круг четвертый: у детей появляются свои дети (внуки), чистые потребители. Родители уже не могут себе "добывать пищу", но могут взять на себя часть обязанностей по воспитанию внуков, а дети их за это компенсируют "выпадающую часть пищи"Улыбающийся
Современное всеобщее пенсионное обеспечение + концепция "я сам себе на старость отложил" привели к тому, что люди не осознают того простого факта, что будь у тебя на старости хоть мешок с золотыми дукатами, но если не будет в твоей старости молодого пацана, который ФИЗИЧЕСКИ испечет хлеб, то все твои богатства превратятся в прах. Просто люди надеются, что "на их век хватит", "молодые будут всегда ибо кто-то ведь рожает", "таджиков позовем" и т.д. И пока это прокатывает - просто числа слишком большие...

Дети должны появляться в семьях и именно в семьях. Потому, что наличие детей - это естественный ресурс развития семьи. Только детьми семья может стать крепкой. ни счетами, ни квартирами ни бизнесами, а именно детьми. Т.к. только дети будучи молодыми, здоровыми, крепкими могут сохранить то материальное состояние, что было накоплено старшими поколениями семьи.

Нужно вернуть все обратно с головы на ноги: семья - основа общества. Дети - основа семьи...
Правда лично с моей кочки зрения этого можно достичь только отменой современной системы пенсионного обеспечения, т.е. поставив пенсию стариков в прямую зависимость от полезности для общества выращенных и воспитанных ими детей. Разумеется, с учетом нюансов ака физической невозможности нарожать детей, сверхполезности индивида для общества (типа условному Энштейну/Ландау/Путину позволено жить в старости полностью за счет общества). И одновременно с этим возвращение к тому, чтобы в обществе сверхпотребление было моветоном. Но это слом идеологии и работа на несколько поколений...
  • +0.08 / 5
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: vaa от 22.05.2024 12:15:03

Нужно вернуть все обратно с головы на ноги: семья - основа общества. Дети - основа семьи...
Правда лично с моей кочки зрения этого можно достичь только отменой современной системы пенсионного обеспечения, т.е. поставив пенсию стариков в прямую зависимость от полезности для общества выращенных и воспитанных ими детей. Разумеется, с учетом нюансов ака физической невозможности нарожать детей, сверхполезности индивида для общества (типа условному Энштейну/Ландау/Путину позволено жить в старости полностью за счет общества). И одновременно с этим возвращение к тому, чтобы в обществе сверхпотребление было моветоном. Но это слом идеологии и работа на несколько поколений...

Идея хороша, но нет...
Вы упустили то, что я писал выше. Пенсия это компенсация того, что у родителей нет прав распоряжаться детьми, в частности их продавать. Даже те лазейки, которые недавно ещё были в законодательстве - прикрываются (суррогатное материнство). Есть ещё дыра... Но она сильно зарегулирована, ей, на сколько знаю, пользуются крайне редко. В общем - сейчас это не актуально. Можно зайти с другой стороны. Чем больше детей - тем раньше пенсия.Крутой
Вы абсолютно правы - большинство детей рождаются в семьях. Тех, что не в семьях - очень мало.

Хотел написать статейку на тему того, что толерантность снижает рождаемость. Руки пока не дошли. Скоро у меня отпуск, напишу, если будет интересно.

Было бы интересно почитать ответы, у кого сколько детей и зачем?
У меня 4, сколько Бог дал. Нравится мне это дело. И процесс и воспитание.Крутой Удовлетворяю свои "низменные" желания.
  • +0.02 / 2
  • АУ
донна роза
 
russia
томск, северск
53 года
Слушатель
Карма: +823.55
Регистрация: 19.05.2013
Сообщений: 3,098
Читатели: 2
Цитата: 1900.113 от 22.05.2024 23:56:02 Можно зайти с другой стороны. Чем больше детей - тем раньше пенсия.Крутой

ну так то это уже есть. От пятерых. Медаль на грудь и на пенсию то ли в 50, то ли в 55
Вот только качество этих пятерых + никого не волнует
Замрите, ангелы! Смотрите, я играю!
  • +0.01 / 1
  • АУ
vaa
 
ussr
Архангельск
50 лет
Слушатель
Карма: +168.24
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 4,112
Читатели: 1
Цитата: 1900.113 от 22.05.2024 23:56:02Идея хороша, но нет...
Вы упустили то, что я писал выше. Пенсия это компенсация того, что у родителей нет прав распоряжаться детьми, в частности их продавать. Даже те лазейки, которые недавно ещё были в законодательстве - прикрываются (суррогатное материнство). Есть ещё дыра... Но она сильно зарегулирована, ей, на сколько знаю, пользуются крайне редко. В общем - сейчас это не актуально. Можно зайти с другой стороны. Чем больше детей - тем раньше пенсия.Крутой
Вы абсолютно правы - большинство детей рождаются в семьях. Тех, что не в семьях - очень мало.

Хотел написать статейку на тему того, что толерантность снижает рождаемость. Руки пока не дошли. Скоро у меня отпуск, напишу, если будет интересно.

Было бы интересно почитать ответы, у кого сколько детей и зачем?
У меня 4, сколько Бог дал. Нравится мне это дело. И процесс и воспитание.Крутой Удовлетворяю свои "низменные" желания.

Я внимательно прочитал Подмигивающий и в корне не согласен с Вашей идеей. Просто потому, что если пенсия - это компенсация родителям за отъем права распоряжаться детьми, то от кого эта компенсация?
От государства? 
Но государство это не тайный орден, а всего лишь один из МЕХАНИЗМОВ делегирования специально обученным людям от имени всего общества части своих полномочий по обеспечению соблюдения и защиты писаных (ака законы) и не писаных (ака обычаи) правил поведения, принятых в данном обществе от несогласных (внутренних и внешних), причем, в основном, через насилие. Не более.
Государство, как любой механизм, управляется/обслуживается механиками (ака чиновничество). Механизм сам компенсировать ничего не может (просто по определению), а механикам вообще пофиг на то, сколько элементов (людей в обществе) крутит этот механизм. Ведь существуют с одинаковой эффективностью  (с рассматриваемого ракурса) и Монако со своими десятками тысяч элементов и Китай со своими сотнями миллионов... Вот и получается, что государству, внезапно,  важен сам факт наличия общества, а его численность - уже вторична Улыбающийся
Ну, и к тому же государство как механизм в других сферах прекрасно справляется с ограничением прав без всяких компенсаций, так для чего тут?
.
Компенсация от Общества непосредственно?
Но зачем это Обществу? Перераспределить часть ресурсов всего общества в пользу конкретных элементов для чего? Ведь компенсация запрета на распоряжение своими детьми (в Вашей концепции) среди прочего приводит к ограничению возможностей, так сказать, "селекции" в обществе... Ибо родители, которые не способны АДЕКВАТНО внешней среде вырастить и воспитать своих детей обрекают на исчезновение своих родов (с т.з. набора генов). так зачем мешать выбраковке слабых?Подмигивающий 
Получается, что сохранение численности популяции и ее размножение - это природный, так сказать, биологический функционал элементов общества непосредственно, без делегирования и регулирования. А наиболее прочная и надежная с т.з. выживания структура существования группы двуполых социальных животных, имеющих:
- длительный период вынашивания и "вскармливания" потомства
- малое количество детенышей "в помете" 
это семьи (принцип образования не важен), объединенные в рода/кланы и т.д. по возрастанию...
.
Вывод: дети должны рождаться в семьях, благосостояние семей ДОЛЖНО напрямую зависеть от количества и качества детей семьи. 
Сейчас этот механизм нарушен. ИМХО через общие пенсии и идеологию потребления, стимулирующую эгоизм. Эгоизм, в свою очередь, ведет к разрушению семьи т.к. семья требует постоянных ДОБРОВОЛЬНЫХ компромиссов, что напрямую противоречит эгоизму.
.
ЗЫ. у мну двое. Хотели с женой (подчеркну, оба хотели!!!) больше, но врачи запретили в ультимативной форме, когда она ходила с третьим
Отредактировано: vaa - 23 май 2024 09:33:29
  • +0.03 / 2
  • АУ
Николаич
 
russia
Магнитогорск
Слушатель
Карма: +699.14
Регистрация: 20.08.2009
Сообщений: 24,189
Читатели: 8
Цитата: vaa от 22.05.2024 12:15:03Современная цивилизация потребления разрушила причинно-следственные связи.
Современные семьи не видят ответа на вопрос "а зачем дети?"
Когда рождаются дети, то родители перестают жить для себя и начинают жить для детей. Это норма, это правильно. Но это состояние прямо противоречит идеологии потребления, т.к. требует не БРАТЬ, а ОТДАВАТЬ. Отсюда все эти отговорки:

Это страшная ошибка, на самом деле.
Надо жить не для себя или для детей, а для "нас".
Семья как "мы". Как единый организм. Неразрывный.
Возможно, в чем-то свое потребление придется прикрутить, но выворачиваться ради детей, чтоб у них было все - грубейшая ошибка.
У них должно быть все необходимое, без излишеств и премиального потребления.
Не значит, что самое дешевое, но разумная достаточность рулит.
Горевать надо весело, тем более, что, судя по всему, горевать придется долго... (С. Юрский)
  • +0.10 / 5
  • АУ
vaa
 
ussr
Архангельск
50 лет
Слушатель
Карма: +168.24
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 4,112
Читатели: 1
Цитата: Николаич от 23.05.2024 10:54:39Это страшная ошибка, на самом деле.
Надо жить не для себя или для детей, а для "нас".
Семья как "мы". Как единый организм. Неразрывный.
Возможно, в чем-то свое потребление придется прикрутить, но выворачиваться ради детей, чтоб у них было все - грубейшая ошибка.
У них должно быть все необходимое, без излишеств и премиального потребления.
Не значит, что самое дешевое, но разумная достаточность рулит.

Я не сказал "премиальное потребление". Вы, к сожалению, домыслили за меня...
Жить для детей это не только накормить-одеть-обуть... Самое главное - это воспитать. Собственно это и называется "жить для детей". Ведь у человека есть только один ресурс, который заведомо конечен и не может быть восполнен. Это ВРЕМЯ. И родители в принципе все имеющееся от "добычи мамонта" время должны тратить на детей. И это неизбежно будет в ущерб себе. 
Очень упрощенно: или "смотришь телек/сидишь у друзей в гостях/усираешься на работе ради не "Гранты" а мерса/....каждый придумает сам" а детей "на продленку/в планшет/... нужное подставить" или с детьми лепишь снеговика. Этот выбор и есть "жить для детей"Подмигивающий

ЗЫ. кстати, понятие "все необходимое" очень расплывчато... 
Кто-то считает, что его ребенок не может без "Оксфорда", а кто-то допускает местный медвуз
Один считает,  что Ойфон обязателен, а другому достаточно ...
Поэтому, в "моей вселенной" "все необходимое" в материальном плане конкретизируется "минимальным набором физиологического выживания в обществе" (ака еда по мед.нормам, крыша над головой, штаны на заднице, образование не ниже среднего. принятого в данном обществе). Все остальное - в рамках баланса затрачиваемого времени между "добычей бОльшего мамонта" и ежегодного обязательного похода на 9 мая к Вечному Огню (как пример) или строительством с детьми города из бумаги
Отредактировано: vaa - 23 май 2024 11:18:19
  • +0.00 / 0
  • АУ
Николаич
 
russia
Магнитогорск
Слушатель
Карма: +699.14
Регистрация: 20.08.2009
Сообщений: 24,189
Читатели: 8
Цитата: vaa от 23.05.2024 11:10:40Я не сказал "премиальное потребление". Вы, к сожалению, домыслили за меня...
Жить для детей это не только накормить-одеть-обуть... Самое главное - это воспитать. Собственно это и называется "жить для детей". Ведь у человека есть только один ресурс, который заведомо конечен и не может быть восполнен. Это ВРЕМЯ. И родители в принципе все имеющееся от "добычи мамонта" время должны тратить на детей. И это неизбежно будет в ущерб себе. 
Очень упрощенно: или "смотришь телек/сидишь у друзей в гостях/усираешься на работе ради не "Гранты" а мерса/....каждый придумает сам" а детей "на продленку/в планшет/... нужное подставить" или с детьми лепишь снеговика. Этот выбор и есть "жить для детей"Подмигивающий


Так и делаем с женой. А в чем ущерб себе?
Ну тут на телек или пивас с какими-нибудь орангутангами времени не остается, да и не хочется, если честно. Все ненужное как-то само отлетело, да туда и дорога.
И тут да, выбор - куда, например, детей в отпуск свозить? В Турцию пузо греть или по городам-героям?
ЗЫ. Да, езжу на Гранте, зато каждый год детей вывозим в тематические поездки по России.
Горевать надо весело, тем более, что, судя по всему, горевать придется долго... (С. Юрский)
  • +0.12 / 6
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: vaa от 23.05.2024 09:24:40Я внимательно прочитал Подмигивающий и в корне не согласен с Вашей идеей. Просто потому, что если пенсия - это компенсация родителям за отъем права распоряжаться детьми, то от кого эта компенсация?
От государства? 


От капиталистического государства. Сейчас капитализм, надо заметить.
Мы растим детей, государство распоряжается ими по своему усмотрению, нам платит за это пенсию. Понятно, что это нигде законодательно не оформлено, но есть. Кстати, с этим не обязательно соглашаться, но желательно понять, что я толкую. Пишу нарочито просто.
  • +0.02 / 1
  • АУ
AlexSm
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 01.02.2024
Сообщений: 31
Читатели: 0
Цитата: Николаич от 23.05.2024 10:54:39но разумная достаточность рулит.

Везде
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: vaa от 23.05.2024 11:10:40
Жить для детей это не только накормить-одеть-обуть... Самое главное - это воспитать. Собственно это и называется "жить для детей". Ведь у человека есть только один ресурс, который заведомо конечен и не может быть восполнен. Это ВРЕМЯ. И родители в принципе все имеющееся от "добычи мамонта" время должны тратить на детей. И это неизбежно будет в ущерб себе.

Ага. Вот от таких мыслей рождаемость и падает. Очень четко подмечено. Как раз про капиталистическое общество.Крутой Помните, что я писал про невыгодность детей? Заметьте, я описываю реальность, грубовато, но правдиво.
А ещё вы мыслите как малодетный папа. Уж простите. В общем, если мои дети сожрут кошачий корм - это проблема кошки и только её.  Если я куплю себе коптер с камерой или эндуро это будет выглядеть странно. Но я могу купить это детям.Крутой Это лирика.
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: Николаич от 23.05.2024 10:54:39Это страшная ошибка, на самом деле.


Это не ошибка. Это современное мировоззрение. "Хочу пожить для себя"
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
  • +0.00 / 0
  • АУ
донна роза
 
russia
томск, северск
53 года
Слушатель
Карма: +823.55
Регистрация: 19.05.2013
Сообщений: 3,098
Читатели: 2
Цитата: 1900.113 от 23.05.2024 14:20:48
А ещё вы мыслите как малодетный папа. Уж простите. В общем, если мои дети сожрут кошачий корм - это проблема кошки и только её.  

кошеньку то жалко, не гоже животине голодной ходить. Обидится еще
Замрите, ангелы! Смотрите, я играю!
  • +0.00 / 0
  • АУ
vaa
 
ussr
Архангельск
50 лет
Слушатель
Карма: +168.24
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 4,112
Читатели: 1
Цитата: 1900.113 от 23.05.2024 14:09:54От капиталистического государства. Сейчас капитализм, надо заметить.
Мы растим детей, государство распоряжается ими по своему усмотрению, нам платит за это пенсию. Понятно, что это нигде законодательно не оформлено, но есть. Кстати, с этим не обязательно соглашаться, но желательно понять, что я толкую. Пишу нарочито просто.

Улыбающийся
А что меняется, если государство "капиталистическое"? (кстати, если Вы внимательно меня прочитали, то в рассматриваемой теме увидели бы, что государство это просто МЕХАНИЗМ, а "капиталистическое" - это таки общество)
Вот нафига государству (тем более "капиталистическому" т.е. "прибыль наше все") компенсировать что-то там родителям? Ведь у государства (ака механизма насилия) есть 100500 способов изъять детей (ювеналка в помощь, как пример) и без всякой компенсации. Ну, и потом, зачем государству дети? Опять же, если Вы внимательно прочитали Подмигивающий, я же не зря упомянул и Монако и Китай... Государству (как механизму и его механикам в частности) в принципе пофиг сколько юнитов на "поднадзорной поляне" Важно, чтобы они вообще были...
А нашими выросшими детьми распоряжается не государство, а общество. При необходимости включая государственный механизм подавления, если "подросший юнит" или его родители решают взбрыкнуть (например, закосить от армии или перейти улицу в неположенном месте)
Подчеркиваю: именно Общество т.к. общество и есть та сущность, которая пытается выжить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: vaa от 23.05.2024 16:39:53Вот нафига государству (тем более "капиталистическому" т.е. "прибыль наше все") компенсировать что-то там родителям?

Чтобы подманить следующие поколения.
  • +0.01 / 1
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
Цитата: vaa от 23.05.2024 16:39:53
А нашими выросшими детьми распоряжается не государство, а общество.

Вы противопосталяете государство и общество? Мне кажется, в данной теме это не очень важно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
vaa
 
ussr
Архангельск
50 лет
Слушатель
Карма: +168.24
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 4,112
Читатели: 1
Цитата: 1900.113 от 24.05.2024 20:00:22Вы противопосталяете государство и общество? Мне кажется, в данной теме это не очень важно.

Не противопоставляю, а разделяю.
Общество - субъект
Государство - механизм (один из) существования общества
Человек - элемент общества
Семья - минимальная структурная единица общества
  • +0.00 / 0
  • АУ
1900.113
 
Слушатель
Карма: +9.46
Регистрация: 30.10.2009
Сообщений: 1,547
Читатели: 0
О том, что повышает будет позже, если руки дойдут.Крутой


При современном капиталистическом строе дети — экономически нецелесообразны. Если считать деньги.Крутой
Но это ещё не всё. Современное общество, идёт это, конечно, с запада, требует толерантности от мужчин. Не того, что всегда присутствовало — будь сильным, помоги слабому, а толерантности в её худшем проявлении (толера́нтность — состояние организма, при котором иммунная система устойчиво воспринимает чужеродный антиген как собственный и не отвечает на него. ) Современная «толерантность» требует снижения мужественности у мужчина, а для женщин, в свою очередь, отказ от женственности. Это не связано с профессиональной деятельностью. Миграция профессий от мужских к женским и наоборот была всегда. Тут нет ничего нового. Надо заметить, что Императрицы были всегда и жигало понятие довольно древнее.
Это я к тому, что, чем больше мужчина подавляет свою мужественность, чем меньше он потакает своим основным инстинктам — оплодотворить женщину, заделать ей сына, а потом купить ему двухстволку для охоты, тем меньше рождается детей. Но я специально упускаю массу психологических моментов, которые в настоящее время работают в полный рост.
Если женщина отказывается от своей женственности во всех её базовых проявлениях — от красоты, от нежности, от мягкости, это можно продолжать, то у неё точно так же пропадает желание рожать детей. Даже не столько рожать детей, сколько быть «за мужем».
Вот и куда мы идём… Продолжение через неделю.

Напомню. За срач нас обещали банить навсегда.
ПРОШУ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ВЕСТИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО!!!!
  • +0.00 / 0
  • АУ
Сейчас на ветке: 3, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 2, Ботов: 1