Маневры на Нью-Йоркщине.

Сунул под спойлер большинство текста, но интересно, как работают некоторые механизмы при ООН.
Раньше по ним открытой информации было очень мало.

Выступление заместителя Постоянного представителя М.В.Заболоцкой на заседании СБ ООН о деятельности Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов
https://russiaun.ru/ru/news/110624
Трансляция всего заседания

Г-н Председатель,

Благодарим Председателя и Обвинителя Международного остаточного механизма (ОМ; Механизм) за презентации. Изучили внимательно пятый обзорный и очередной полугодовой доклады о деятельности ОМ. 
Эти документы многословны, однако без ответа остается ключевой вопрос о конечных и разумных сроках «сворачивания» и/или передачи всех функций Механизма. Вместо этого в документах сохраняются размытые отсылки к 2052 году, которые разумными в свете основополагающей резолюции СБ ООН 1966 (2010) назвать никак нельзя. 

Хотели бы в этой связи напомнить ряд фактов. В настоящее время в Остаточном механизме работает 301 человек, а его ежегодный бюджет составляет более 65 млн. долл. США. Для примера, бюджет Международного Суда ООН – главного судебного органа Организации – в два раза меньше. За время своей работы ОМ и трибуналы, которые ему предшествовали, потратили 5 млрд долларов. Сегодня мы услышали количество лиц, которые были обвинены трибуналом и Механизмом, и провели небольшой подсчет: каждое обвинение обошлось международному сообществу в 20 млн долларов.

Еще несколько фактов. При представлении стратегии о сворачивании МТБЮ и Руанде утверждалось, что без реализации стратегии завершения работы трибуналов, они будут существовать до 2015 года (а сегодня 2024 год). Затем в докладе Генсекретаря 2009 года, который запрашивался Советом в контексте преобразования международных уголовных трибуналов в ОМ, значилась ориентировочная дата закрытия Механизма – 2030 год. Выделение 21 года на завершение остаточных функций и тогда казалось необоснованным и чрезмерным. Сейчас это выглядит также. Однако на дворе уже 2024 год, как мы знаем, а про «сворачивание» работы к 2030 году вообще забыто. Теперь нам говорят про 2052 год. Уверены, что если мы позволим продолжать эту логику, то в 2050-м мы услышим про 2070-й и так до бесконечности. 

На деле ОМ должен был закрыться давно. Ключевые судебные процессы завершены, «беглецов от правосудия» нет. Однако Механизм продолжает оправдывать свое существование за счет второстепенных задач, с которыми могут справится действующие структуры ООН и национальные юрисдикции, например «дела о неуважении к суду» и управление архивами или оказание технического содействия. 

Хотели бы подчеркнуть: все это не требует наличия ОМ, тем более в его нынешнем виде. В системе ООН есть специализированные подразделения, которые готовы по просьбе заинтересованных государств оказать им содействие.

В свете изложенного по итогам 5-го обзора деятельности ОМ мы вообще не видим причин соглашаться с продлением его мандата. В чем заключается смысл этого продления? Чтобы в 2026-м году, через два года, вновь услышать набор традиционных оправданий, размытых прогнозов и заведомо неприемлемых сценариев передачи функций?

Несмотря на это, готовы пойти в порядке исключения на продление мандата Механизма только для того, чтобы это помогло нам подвести итоги работы данной инстанции и констатировать ее завершение. Для этого руководству Механизма требуется незамедлительно приступить к осуществлению самого реалистичного сценария «сворачивания» его деятельности – подготовке к передаче оставшихся функций национальным органам государств и, где это необходимо, структурам ООН. Мы уверены, что Совет Безопасности должен на этот счет сделать непосредственное предписание. 

Именно по такому пути шли Нюрнбергский и Токийский трибуналы, которые для нас остаются примером объективного, непредвзятого, профессионального и быстрого правосудия по самым серьезным преступлениям в истории человечества. 

В контексте акцентирования некоторыми членами Совета обзора ОМ вопроса с т.н. «информационными центрами» хотели бы отметить, что создание и поддержание подобных центров – не вопрос Совета Безопасности или Механизма. Речь об инициативах отдельных государств, поэтому им и распоряжаться дальнейшей судьбой таких центров. При этом призывы сохранить «наследие» ОМ, а тем более его предшественника – Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) выглядят абсурдно. Российская позиция в отношении сомнительного следа, который их деятельность оставила в регионе, хорошо известна. Кроме того, хотели бы напомнить, что даже Нюрнбергский трибунал не имеет специальных хранителей его наследия. Почему-то делегации, которые здесь беспокоиться по вопросу глорификации преступников, не высказывают такого же беспокойства, когда речь идет о тех, кого приговорил Нюрнбергский трибунал.

Убеждены, что есть простое решение вопроса документации Механизма – Совет должен передать ее в ООН. ООН хранит огромные архивы, имеет специализацию по этому вопросу. Более того, если страны, которые были задействованы в конфликтах, желают получить эту документацию, она должна быть им немедленно передана, потому что именно для этих стран важна эта документация, а не просто для международного сообщества. Мы предложили соответствующий язык к резолюции. Предлагаем поддержать его. 
Мы услышали также предложения, что надо как-то опять запросить Механизм и Генерального секретаря по этому вопросу. Хотели бы напомнить, что этот вопрос обсуждается с 2009 года. Мы неоднократно спрашивали и Генерального секретаря, и Механизм. Все опции на столе. 

Совет Безопасности слышит постоянные жалобы Обвинителя Механизма на непризнание решений МТБЮ и Механизма всеми странами, например, Балканского региона. Сегодня по этому вопросу высказывались также ряд делегаций. Но на наш взгляд, первопричина этой ситуации вполне очевидна – трибунал подгонял свои решения под политический нарратив, возлагая всю ответственность за события в регионе на сербов. Все, что не укладывалось в эту канву, для МТБЮ просто не существовало. Злодеи, учинявшие кровавые расправы над сербами, так и не понесли наказания, как, к слову, не понесли наказание и представители стран НАТО, которые совершили военную агрессию против Югославии. Хотелось бы напомнить, что в ходе этого нападения было сброшено 14 тыс. бомб, были многочисленные жертвы среди гражданского населения, есть свидетельства совершения военных преступлений. Однако МТБЮ решил, что нет правовых оснований (да и вообще права нет) для привлечения кого-либо к ответственности. 

Трибунал интересовали почему-то только сербы: они составили 80% осужденных, а совокупная протяженность сроков тюремного заключения, полученных ими, превысила 1000 лет. Приговоры же представителям других противоборствующих сторон, дела которых попали в МТБЮ, были либо существенно мягче, либо они вообще были полностью оправданы. 

В целом ситуация, при которой преследованием лиц, полностью попадавших под юрисдикцию МТБЮ, сейчас занимается сторонняя структура – Спецсуд ЕС по Косово весьма показательна в плане качества и объективности так называемого «правосудия» трибунала.

Говорят за себя, например, итоги голосования в ГА ООН по проекту резолюции по событиям в Сребренице. Ее авторы подавали дело так, что раз их «продукт» опирается на решения МТБЮ, и поэтому, мол, его положения не могут быть подвергнуты сомнению. Однако на деле более половины членов ООН не поддержали инициативу. Сама инициатива, опирающаяся на эти решения, привела к эскалации на Балканах. Еще одно свидетельство в пользу того, что задачу содействия устойчивому межнациональному миру МТБЮ просто провалил. 

Спустя более 30 лет с момента создания МТБЮ страница с его одиозным так называемым «наследием» все еще не перевернута. Маховик правосудия его преемника в лице ОМ все еще продолжает перемалывать человеческие судьбы, теперь уже через недобросовестное выполнение функции по надзору за исполнением приговоров.

Так, бывший глава Республики Сербской Радован Караджич в настоящее время находится в заключении на территории Великобритании. Его права грубо нарушаются. Очередное дисциплинарное наказание, например, он получил из-за того, что при телефонном звонке в трубке прозвучал выкрик ребенка. В подаче руководства пенитенциарного учреждения этого лица не было в списке «одобренных для контакта лиц». Кроме того, по причине несогласованного опубликования в СМИ, отправленного им несколько месяцев назад письма родственникам, он был подвергнут дополнительным дисциплинарным мерам – его лишили матраса и подушки, посещать его в данный момент может лишь священник.

Кроме того, на грани жизни и смерти в следственном изоляторе ООН в Гааге находится сербский генерал Ратко Младич. Семь медицинских экспертов пришли к выводу о необходимости его перевода в Сербию для продолжения отбывания наказания в своей стране. Заболевания Р.Младича, и тот факт, что он прикован к кровати, требуют постоянного присутствия обученного персонала, а также оказания помощи на родном языке. Состояние его столь критично, что перевода в иную страну, кроме родной, он может просто не пережить. 
Однако вопреки всем требованиям гуманности 10 мая Председатель Механизма принимает решение об отклонении ходатайства адвокатов Р.Младича о досрочном освобождении по гуманитарным соображениям, либо предоставлении возможности отбыть оставшийся срок в Сербии. В чем смысл такого решения? Хотели бы напомнить, что согласно документу Механизма от 15 мая 2020 г. при вынесении решений в таких случаях принимаются во внимание «любые медицинские заключения». В этой связи нам непонятно, по какой причине не были учтены мнения семи врачей. 

Поддерживаем адвокатов и членов семьи Р.Младича в их борьбе за его право на жизнь и медицинскую помощь. Вновь отмечаем, что отношение ОМ к Р.Младичу резко контрастирует с подходом в деле Фелисьена Кабуги. Там Механизм учел обстоятельства, связанные с состоянием здоровья подсудимого, заморозил разбирательство и приступив к рассмотрению вопроса о его освобождении из-под стражи по медицинском показаниям. Двойные стандарты налицо.

Призываем принять, наконец, решение о передаче Р.Младича Сербии для отбывания остатка срока. Это соответствовало бы обстоятельствам дела сербского генерала: его преклонному возрасту, тому факту, что процесс в отношении него шел неоправданно долго, за это время трое судей были дисквалифицированы. Обвиняемый неоднократно пострадал от нарушения его базовых прав, закрепленных в договорах в области защиты прав человека, Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, профильных резолюциях СБ ООН и Правилах процедуры и доказывания Механизма. Все было нарушено в его процессе.
Хотели бы подчеркнуть, что в случае развития событий по негативному сценарию в отношении г-на Р.Младича ответственность целиком ляжет на Механизм.

Неудовлетворительное выполнение функции надзора за исполнением наказаний Механизма хорошо просматривается из последнего доклада ОМ Совету. ОМ занимается этой функцией не непосредственно, а полагается на отчеты национальных пенитенциарных учреждений. Кроме того, нам сообщают, что к мониторингу соблюдения прав осужденных лиц, якобы, привлекаются Международный Комитета Красного Креста и Европейский Комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. 

Здесь возникает ряд вопросов. Зачем тогда нужен сам Механизм? Кроме того, наша делегация еще при рассмотрении прошлого доклада обратила внимание на многочисленные нарушения прав г-на Р.Караджича в британской тюрьме. Логично было бы предположить, что Механизм направит привлеченные к мониторингу организации, в первую очередь, на посещение того лица, на бедственную ситуацию которого обратил внимание член СБ. Однако, нам стало известно, что упомянутые организации, как и сам ОМ условиями его пребывания в тюрьме не поинтересовались. 

В этой связи твердо убеждены, что настало время принять решение о передаче всех отбывающих наказания лиц, в государства их гражданства на оставшуюся часть тюремного срока. Убеждены, что национальные юрисдикции смогут решить проблему с нарушениями их прав и унижающим достоинство обращением. Механизм справиться с ней не может. Подготовили соответствующие предложения к резолюции Совета, рассчитываем на их поддержку членами Совета. 

Исходим из того, что предложенный нами вариант поможет учесть такие факторы, как состояние здоровья осужденных, возраст, языковые, культурные и религиозные особенности и потребности, невозможность общения с близкими в силу удаленности от семьи, отсутствие социальных связей, эмоциональные проблемы. Кроме того, это позволит сократить расходы на Механизм. А самое главное – решит вопрос с самой «долгоживущей» остаточной функцией. Именно на ней строятся прогнозы, предусматривающие деятельность Механизма до 2052 г. То есть, если мы передадим эту функцию, то вопрос будет решен.

Хотели бы повторить призыв к Механизму без промедления готовиться к передаче всех его остаточных функций: производства по делам о «неуважении к правосудию», оказании содействия национальным юрисдикциям, защите потерпевших и свидетелей, надзора за исполнением приговоров национальным компетентным органам, где это необходимо – структурам ООН.

Можно сделать все это упорядоченно и заблаговременно, а можно оказаться в ситуации ЮНИТАД, которая сейчас спешно сворачивается. Выбор остается за руководством ОМ.

В завершение хотели бы привлечь внимание к неприемлемой ситуации, которая сложилась вчера в отношении Рабочей группы по Международному уголовному трибуналу. 

На заседание этой группы запросились Сербия и Руанда. Однако ряд делегаций заблокировал это участие. Совершенно непонятно, почему это было сделано. Речь идет не о каких-то государствах, которые могли бы предложить группе какие-то теоретические рассуждения, речь идет о странах региона и даже вероятных преемниках отдельных функций Механизма.

Мы услышали от членов Совета, что эти запросы на участие были получены поздно. Хотели бы обратить внимание, что сегодня ряд нечленов Совета принимает участие в нашем заседании. Запрос от одного из них поступил за час до начала заседания. Мы с удовольствием одобрили все эти заявки. 

Мы рассчитываем и формально просим руководителя группы созвать специальное заседание группы для того, чтобы мы могли заслушать затронутые государства, чтобы в этой Рабочей группе приняли участие также руководители Механизма и для того, чтобы мы могли в очень практическом ключе обсудить вопрос передачи функций Механизма.



Благодарю Вас.

11 июня 2024