Что изменилось в СССР после смерти Сталина, в результате реформ Хрущева?

ЦитатаНаиболее обще и схематично вклад Татьяны Ивановны Заславской в отечественную науку обычно связывают с созданной ею Новосибирской экономико-социологической школой (НЭСШ), которая в 1960-90-е годы оказала огромное влияние на развитие и становление отечественной социологии как самостоятельной научной дисциплины. Социология, по Заславской, должна быть нацелена на анализ всего многообразия влияния экономики на жизнь общества и на количественный и качественный рост экономико-социологических исследований. Кроме того, в жизненной траектории Заславской принято выделять два пика2:
1983 год — на конференции в Новосибирске она сделала доклад о состоянии советской экономики, в котором была показана бесперспективность этого хозяйственного механизма и сделан вывод о необходимости кардинальной перестройки социально-экономических отношений (брошюра с текстом доклада сразу была изъята КГБ, но текст был опубликован на Западе под названием «Новосибирский манифест»).
А через несколько лет после начала перестройки Заславская, никогда прежде специально не занимавшаяся изучением массового сознания, совместно с Б.А. Грушиным и Ю.А. Левадой создала Всесоюзный Центр по изучению обще-ственного мнения — совершенно новый в научном и политико-идеологическом отношении институт, который «стал первой «фабрикой» по сбору и анализу данных о мнениях, суждениях людей, дал мощный импульс развитию в стране опросов общественного мнения и маркетинговых исследований.

332 ОНС № 5 А.М. НИКУЛИН Аграрное наследие Т.И. Заславской и современность pdf

ЦитатаМонография “Распределение по труду в колхозах” вызвала широкий интерес у ученых и практиков советской аграрной экономики. Сама Заславская отмечала, что имен но этой книге она обязана получением не только докторской степени, но и звания члена-корреспондента АН СССР. В монографии была успешно применена оригинальная методика, устранявшая влияние заниженных государственных цен на аграрную продукцию, определявшая общую сумму валового дохода, создаваемого советскими колхозниками, распределение этого дохода между государством и колхозами, между колхозной оплатой труда и колхозными накоплениями. Детальные статистические исчисления за несколько последних лет хрущевской эпохи были осуществлены по всем областям и краям Советского Союза с аналитическим выделением в них групп слабых, средних и сильных колхозов с соответствующим сопоставлением экономики колхозов и совхозов.

там же

ЦитатаПо мнению Заславской и ее коллег, ставивших тогда во главу угла вопросы системного видения развития советской деревни, “развитие взаимосвязанных элементов села как социально-экономической системы оказалось несбалансированным. Более того, меры по совершенствованию одних элементов системы стали неожиданно отзываться срывами в развитии других ее элементов. Например, ускоренное развитие производственного строительства при отставании жилищного и культурно-бытового, несмотря на связанное с ним улучшение условий труда, не уменьшило общую неудовлетворенность сельского населения комплексом своих жизненных условий” [Заславская, 2007, с. 186].
.....
Особенно драматично усиление территориальных различий обозначилось из-за популярной в то время социально-экономической политики разделения сел и деревень
на категории – “перспективные”, “ограниченного развития” и “неперспективные” – с концентрацией культурно-бытового развития исключительно в “перспективных” селах. Все это, конечно, сопровождалось добровольно-принудительным исходом населения прежде всего “неперспективных” деревень в города, что нанесло непоправимый ущерб не только сельскохозяйственному производству, но и сельскому образу жизни в целом¹.

там же

ЦитатаЗдесь надо отметить, что еще в 1973–1978 гг. под руководством Заславской была построена математическая модель социально-экономического развития села, в которой учитывалась зависимость развития социальной инфраструктуры села и личных доходов сельского населения от экономических показателей сельскохозяйственного
производства. Использование этой модели показывало, что при стабильном и даже немного снижающемся росте технической вооруженности труда возможно даже удвоить рост производительности труда в сельском хозяйстве по сравнению с уровнем IX и X пятилеток. В реальности этого нельзя было добиться без учета человеческого фактора. С усложнением современных аграрных технологий, а также с ростом образования и благосостояния сельских жителей, с уходом в прошлое сталинских методов руководства эффективно управлять поведением работников колхозов и совхозов в забюрократизированной советской экономике становилось непросто. Конец 1970–начало 1980-х гг. в советской экономике – годы явного ослабления трудовой и плановой дисциплины, текучести кадров, частых поломок и простоев техники, бесхозяйственности в использовании сырья, материалов, энергии.

Можно ли говорить о том, что с уходом Сталинских методов руководства, появились ослабление трудовой и плановой дисциплины, текучесть кадров, частые поломки и простои техники, бесхозяйственность в использовании сырья, материалов, энергии. Можно ли говорит об отсутствии экономического стимулирования в СССР, в целом, при Сталине?  Рассматривая Советское государство в постхрущевское время абсолютно не учитываются изменившиеся внешние факторы, для государства? Что основная тяжесть индустриализации ляжет на крестьян, как большинство населения, разве не было реальной необходимостью?
Человеческий фактор, как его понимают разные люди? Человеческий фактор благо или зло?

Миграционные процессы в советском обществе 1960-х – 1980-х годов: наблюдения и прогнозы Т.И. Заславской

Цитата....
Будучи помощницей старшего научного сотрудника сектора Г.Г. Котова, статистика, который не отказался от использования социологических методов и после запрета социологии (в частности, направленного углубленного интервью), Заславская записывала его разговоры с сельскими жителями, узнавая реалии социально-экономической жизни послевоенной деревни: социальная пропасть между городом и селом, бесправие колхозов в отношениях с государством, отсталость сельского быта, отсутствие элементарной социальной инфраструктуры, бедность и нищета крестьян, разрушение общинного духа и соседской взаимопомощи в деревнях после массового укрупнения колхозов путем объединения хозяйств и деревень и т.д.
....

Т. И. Заславская

Доклад под названием «О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии» был прочитан Т.И. Заславской на научном семинаре «Социальный механизм развития экономики» (Новосибирск, ИЭиОПП СО АН СССР, 1983) и тогда же опубликован с грифом «Для служебного пользования». Полный текст доклада вошел в кн.: A Voice of Refоrm / Essays. By Tatiana Zaslavskaya / Ed. M. Yanovitch. M.E.Sharp. N.Y, L., 1989. P. 158—184. Краткое изложение опубликовано в журнале: «Знание-Сила» 1985. №3. Мы благодарим Татьяну Ивановну Заславскую за предоставленный нам текст Новосибирского манифеста.)

ЦитатаОбласть выбора разных форм поведения в экономической сфере, отвечающих интересам работников, в тот период была достаточно ограничена. Хотя формально в стране не было безработицы, во многих районах и отраслях имелись скрытые и структурные излишки труда. Боязнь потерять работу, а также трудность получения жилья, сковывали подвижность работников, прочно привязывали их к предприятиям. Миграция сельского населения в города ограничивалась отсутствием паспортов, а для колхозников также необходимостью получения согласия общего собрания колхоза. Средний уровень заработной платы не намного опережал прожиточный минимум, необходимый для содержания семьи. Поэтому основная часть работников практически не имела выбора между трудом и досугом: большинство стремились работать в полную силу, чтобы улучшить материальное положение семьи. Надо было скопить что-то и на "черный день", поскольку государственного обеспечения по болезни и по старости не было. Ко всему этому надо добавить, что в конце 30-х годов на предприятиях и учреждениях были введены почти военные меры трудовой дисциплины (суд за опоздание на работу или прогул, тюремное заключение даже за мелкое хищение общественной собственности и пр.) Это была общественная система, в рамках которой люди последовательно рассматривались в качестве "винтиков" народнохозяйственного механизма и вели себя так же послушно (и пассивно), как машины и материалы.
....
Однако со времени описанного периода миновали десятилетия, в течение которых политическая и экономическая ситуация в советском обществе коренным образом изменилась. Современное состояние его производительных сил отличается от 30-х годов не только количественно (по масштабам), но и качественно (на многие "порядки" и "поколения"). Во много раз усложнилась отраслевая, ведомственная и территориальная структура народного хозяйства, колоссально выросло число ее звеньев, а тем более — их технологических, экономических и территориальных связей. Сложность народнохозяйственной структуры давно уже перешагнула порог, когда ее можно было регулировать из единого центра. Наблюдаемое в последние пятилетки возникновение и непрерывное углубление региональных, отраслевых и экономических диспропорций в народном хозяйстве СССР яснее, чем что-либо другое, свидетельствует об исчерпании возможностей централизованно-административного управления хозяйством, необходимости более активного использования "автоматических" регуляторов балансирования производства, связанных с развитием рыночных отношений. В этих условиях отстаивание учеными положений о непосредственно общественном характере социалистического труда и "особом" характере социалистических товарно-денежных отношений оказывает дурную услугу обществу.
....

Итак, социалистическое общество заинтересовано в том, чтобы, регламентируя ключевые аспекты социально-экономической деятельности трудящихся, оставлять им достаточно широкую область свободы личного поведения. Отсюда — необходимость управления собственно поведением, т.е. субъективным отношением работников к социально-экономической деятельности. Административные методы управления здесь бессильны. Управлять поведением можно лишь косвенно, с помощью стимулов, учитывающих экономические и социальные потребности работников, и направляющих их интересы в нужную обществу сторону. При этом, чтобы управлять поведением, недостаточно обеспечить правильную направленность интересов каждого класса или общественной группы. Нужно добиться, с одной стороны, увязки общественных, коллективных и личных интересов трудящихся "по вертикали", а с другой - интеграции интересов классов и групп, взаимодействующих друг с другом как бы в "горизонтальной плоскости".

Постановка этих задач предполагает серьезную перестройку системы государственного управления экономикой, а именно, отказ от административных методов управления с высокой централизацией хозяйственных решений и последовательный комплексный переход к экономическим методам регулирования производства.

.....

О восстановлении утраченных "... общинного духа и соседской взаимопомощи ...", социолог, изучающий Советское - Русское общество, речи не ведет. А это было краеугольным камнем существования Советов, Советской власти. И при принятии управленческих решений как мотивационный фактор, при Сталине, составляло, наверно, не малый вес. 
Знание-сила, 2008 № 10 (976) Журнал «Знание-сила»

ЦитатаНовосибирский манифест
....
Абелу Аганбегяну доклад тоже понравился, и для организации интересной дискуссии он предложил размножить его и раздать участникам семинара.
....
И вот однажды раздался звонок, и я услышала голос В.А.Коптюга: «Татьяна Ивановна, мне сказали, что вы болеете, и мне неприятно вас беспокоить. Но думаю, что вам все-таки следует знать о том, что происходит». «А что происходит, Валентин Афанасьевич? — беспокойно спросила я. — Я ничего не знаю!» — «Происходит то, что ваш апрельский доклад переведен на английский язык и опубликован в Washington Post под именем «Новосибирский манифест». А другой экземпляр, попавший в ФРГ, несколько раз в день транслируется радиостанциями на СССР. КГБ предполагает, что на Запад попали именно те экземпляры доклада, которые пропали из канцелярии вашего института». Сообщение Коптюга меня и взволновало, и встревожило. Получалось, что я, совсем того не желая, «сыграла против своих». Ведь, несмотря на критическое отношение к социальным институтам советского общества, я была лояльна к социалистическому строю, считала возможным и необходимым его совершенствование и не думала о его сломе или подрыве.

Цитатас помощью стимулов, учитывающих экономические и социальные потребности работников, и направляющих их интересы в нужную обществу сторону

Можно добавить наверно и психологические. Это какие социальные потребности  и как, только экономическими стимулами работников можно направить?

ЦитатаЧто такое социальные потребности
Социальными потребностями называют желания людей, которые появляются в результате взаимодействия человека с окружающим миром. Такие потребности есть у каждого человека, живущего в обществе. Есть такие потребности, как:

1. Взаимодействие с окружающими с помощью общения.
   


2. Совместная деятельность.
   


3. Игра.
   


4. Дружба и любовь.
   


5. Желание помогать другим и заботиться о них.
   

тут

Говоря проще, все это за деньги?

ЦитатаСоциальные потребности — это чувство принадлежности к кому-либо или чему-либо, чувство социальной привязанности, поддержки, взаимодействия. Общественные потребности нуждаются в удовлетворении. Это могут быть нужды социальных групп, государства. Например, потребность в защите, предоставлении услуг в сфере образования, здравоохранения, безопасности
...
тут

Экономическое стимулирование производительности труда, само по себе, не решает вопросы потребностей работников. И если уж шел вопрос об комплексном подходе, то правота Сталина очевидна. Без готовности всего общества - страны, "механизмов" управления, экономики, обеспечить товарами и услугами (которые из воздуха не возьмутся) потребности большинства населения, экономическое стимулирование будет иметь ограниченную роль. Только стимула в подстегивании передачи ресурсов индивида (личностных способностей, навыков, умения, идивидуальных психологических качеств, временных) производству. Реального удовлетворения потребностей не будет.