Тред №179203

О крылатых ракет дальнего действия (или летающих торпедах дальнего действия) и Королеве Сергее Павловиче.


Экспериментальные работы по крылатым ракетам дальнего действия в СССР (1932-1938) (Основные характеристики советских крылатых ракет (30–40–е гг.))

В 1932-1938 гг. под руководством С.П.Королева в СССР велись экспериментальные работы по крылатым ракетам дальнего действия (КРДД). Работы по КРДД шли в двух направлениях - ракеты пороховые и ракеты на жидком топливе. Ведущими инженерами были: пороховые ракеты (217) - М.П.Дрязгов, ракеты на жидком топливе (06, 216, 212 и 301) - E.C.Щетинков, автоматика управления - С.А.Пивоваров, устойчивость - Б.В.Раушенбах.

Ракеты 217 предназначались для поражения с земли движущихся воздушных целей. Ракеты типа 217/I после старта значительно отклонялись от первоначального направления (на расстоянии 1 км отклонение от первоначального направления полёта до 100 м), ложились в плавный вираж и падали. Ракета типа 217/II двигалась точно в плоскости пускового станка, не уходя никуда в сторону. Ракеты типа 06, 216, 212 отрабатывались с земли по удаленным целям, а ракета 301 имела в отличие от других иной тактический профиль и предназначалась для пусков с самолета по движущимся воздушным целям.

13. Зловещая хроника
Репрессии против ведущих специалистов РНИИ не были заранее спланированной акцией, а стали лишь частью лавинообразного процесса, который обрушился на страну, и были столь же случайны и неотвратимы, как лавина.

Следователи Быков и Шестаков предъявили Королеву обвинение в антисоветской деятельности, основанное на показаниях Клейменова, Лангемака и Глушко. С содержанием этих показаний Королева не ознакомили и отказали в очной ставке с бывшими сослуживцами, а теперь «соучастниками преступлений». Видимо, понимая слабость такого рода обоснований вины Королева, следователи организовали подготовку акта о его деятельности сотрудниками РНИИ Костиковым, Душкиным, Каляновой и Дедовым. Их вызвали на Лубянку и предупредили, что нужен серьезный документ, а не мемуары.

Королев обращался в разные инстанции с письмами, настаивая на пересмотре дела. 13 февраля 1939 г. он направил из новочеркасской тюрьмы письмо в ЦК ВКП(б), целую тетрадь с подробными пояснениями по существу предъявленных ему обвинений, и просил предоставить возможность продолжать работу над реактивным самолетом [Там же, с.87].
Энергичные протесты Королева по поводу негативных оценок его работы, содержащихся в ранее подготовленном акте, видимо, вынудили надзирающего следователя назначить повторную экспертизу работ Королева50. Видимо, новый акт существенно отличался позитивным содержанием от предыдущего, потому что следователю понадобилось для проверки его достоверности привлечь дополнительных экспертов. При этом следователь допустил незаконные действия, пригласив для уточняющей экспертизы авторов первого акта, против чего Королев решительно возражал: «... моими показаниями и повторной экспертизой от 25. V. 40 г. опровергнуты обвинения и клеветнические показания на меня. Но повторное следствие не встало на путь объективного разбора моего дела, а, наоборот, всячески его замазывает и прикрывает юридическими крючками, а именно: в экспертизе оставляются неясные и неправильные места, опороченные эксперты Душкин, Дедов, Калянова используются снова как свидетели, мне не представлено право дачи объяснений по их показаниям или очных ставок и пр.»

Естественно, что авторы первого акта не могли отказаться от своих прежних утверждений, в противном случае их ждало наказание за дачу ложных показаний. Таким образом, возникли неясности из-за различных оценок одних и тех же фактов, что, видимо, и послужило основанием для подтверждения вины Королева во вредительстве. Заслуживающим осуждения было, по заявлению следователя, и близкое знакомство Королева с Лангемаком [Там же. с.81]. Правда, обвинения Королева в контрреволюционной деятельности отпали.

28 мая следствие было завершено. Особое совещание при НКВД под председательством Берии 10 июля 1940 г. осудило Королева к восьми годам исправительно-трудовых лагерей [152, с.67].


ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ОТЧЕТУ
"КРЫЛАТАЯ ТОРПЕДА
С ПОРОХОВЫМ РЕАКТИВНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ,
ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ ПОРАЖЕНИЯ
ДВИЖУЩИХСЯ ВОЗДУШНЫХ ЦЕЛЕЙ (ОБЪЕКТ 217)"
[1936 г.]


1. Отчет составлен хорошо.

2. Недостаточно полно освещены вопросы устойчивости, в частности для второго варианта.

3. В конструкции объекта слабыми местами являются все шарниры органов управления. Система управления в целом не продумана, что, однако, произошло не по вине РНИИ, так как ЦЛПС до сих пор не дала по этому вопросу сколь-либо точных указаний.

4. При общей оценке объекта типа 217 получается, что полетные данные и весовой журнал хуже, чем у сходных ракетных снарядов. Так, у снаряда 245 мм осколочно-фугасного типа при весе 115 кг вес носка доходит до 48%, а у 217 — 28%. У РС наибольшая скорость 335 м/с, у объекта 217 — около 265 м/с. Открытым у объекта 217 остается вопрос о его меткости.

В процессе работы над объектом 217 наибольшую трудность представляло обеспечение средней скорости на заданном участке траектории при условии наибольшего ускорения до 15 g. Получить большие скорости на больших участках пути можно за счет увеличения ускорения, но это, в свою очередь, затруднит до известной степени установку на объект автоматов.

Следует учесть, что при установке автомата вес боевого груза будет невелик. Если использовать участки планирования, то дальности получаются большими, чем у сходных РС, но средняя скорость будет малой и остается открытым вопрос меткости. По абсолютной величине дальность будет невелика. Поэтому в дальнейшем основной упор в работе по крылатым торпедам нужно делать на реактивные ракетные двигатели и автоматическое управление. Торпеды типа 217с пороховым двигателем, хотя и подкупают своей простотой, дают результаты худшие, чем РС, и могут быть использованы главным образом для экспериментальных целей и в некоторых случаях для стрельбы на весьма короткие дистанции (в частности, пуск по прямолинейной траектории).


ААН, р. 4, оп. 17, № 4, л. 84, 85.


Документ подготовлен С.П. Королевым в декабре 1936 г. Отчет был выполнен ведущим инженером V отдела РНИИ М.П. Дрязговым. Начальником этого отдела в тот период был С.П. Королев. Из публикации можно заключить, что С.П. Королев не принимал непосредственного участия в проектировании крылатых торпед, о которых говорится в заключении и известных под индексами 217/I и 217/II (см. с. 536). Он считал, что предпочтение необходимо отдавать крылатым ракетам с жидкостными двигателями. Однако его позиция в этом вопросе не была догматической. Выбор типа двигателя определялся конкретной задачей и возможностью ее практического решения. Намечая в конце 1944 г. ближайший перспективный план создания ракет дальнего действия, С.П. Королев был вынужден отдать приоритет твердотопливным двигателям из-за ограниченных тяговых характеристик жидкостных двигателей.