Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,797,760
45,190
|
starik ( Слушатель ) |
| 15 янв 2010 07:33:18 |
Тред №180255
новая дискуссия Дискуссия 203
Грабли, это те мифы XX съезда. которые вы транслируете.
В отличие от Ленина, ратовавшего в основном за федерализм, статья - "Государство и революция", Сталин был за унитарное (слитное) государство с сильной центральной властью. Не принимал Сталин и ленинской теории "отмирания" государства при социализме. На обложке той же работы Ленина "Государство и революция", вышедшей в 1923 году, он написал: "Теория изживания (государства) есть гиблая теория". Опять-таки в противовес Ленину, который придерживался "механической" теории государства (первичность в данном случае класса перед государством), Сталин был сторонником "органического" развития государства, как целого, которое вбирает в себя и подчиняет себе все его составляющие (личность, классы и т. д.)."
Отношение к государственности, утверждение ее или отрицание—вот, собственно, то, что разделяло пропастью Сталина и "ленинскую гвардию".
План "автоматизации" - план Сталина. Однако, В.И. Ленин, будучи сторонником федерации равноправных республик. В "автономизации" он видел большую опасность, считая его проявлением административного нажима на республики со стороны Сталина. Возможно Ленин считал, что в будущем это объединение республик может стать той "золотой серединой", которая устроит всех. Косвенным подтверждением того могут быть упреки Ленина Сталину в торопливости второго при подходе к этой проблеме. В будущем структура СССР обретала черты строго централизованной системы.
Учтите, что переход от Российской империи к СССР, произошел через гражданскую войну и результатом её, оказалось наличие новых республик и регионов, разгорячённых сепаратистскими устремлениями, как результатом распада Империи, а так же национальной верхушки этих образований, родившихся на этой волне и которые довольно успешно спекулировали своими возможностями практического сепаратизма.
Так, что сравнение с Екатериной - дилетантский комментарий, не учитывающий обстановку на то время, либо " увод рака за камень."
То есть фактически между ними возобладал принцип "автономизации", которого Сталин придерживался вначале. Сталин, судя по всему, учитывал не только многонациональность, но и многоцивилизационность России, а в многоукладности видел не только союзника революции, но и ее противника.
Пытаясь найти возможный выход из порочного круга, он предложил единственный, по его мнению, вариант решения национального вопроса, попытался совместить трактовку марксизмом права наций на самоопределение с необходимостью сохранить целостность страны,отказаться как от нереальной от культурной автономии, на чем настаивали многие лидеры большевизма. Сталин объявил себя сторонником промежуточной позиции - уже исторически и экономически сложившихся многонациональных областных автономий. Вслед за этим он заявил о невозможности абсолютизировать права нации на самоопределение, счел необходимым значительно ограничить их, подчинив общегосударственным интересам. Право на самоопределение, отмечал Сталин, возможно только тогда, когда оно "не попирает... прав других наций". Иными словами, он настаивал на отказе от того права на самоопределение, которое провозглашалось марксизмом. Однако,Сталину пришлось согласиться с тем, что национализм оказался не просто живучим, но и более сильным чувством, нежели классовая солидарность. А это, в свою очередь, заставило признать как альтернативу независимости суверенитет советских, но вместе с тем и национальных республик, согласиться с выделением юридически равных РСФСР трех прибалтийских, Белорусской и Украинской. Мало того, пришлось заявить о признании национально-государственных автономий и в составе РСФСР.
В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте Сталинской Конституции ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками.
И, наконец, самое главное. Сталин ликвидировал т. н. "национальные районы" и "национальные сельсоветы", которые обладали огромным удельным весом.
По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-десятый сельсовет в стране, - сообщает А.О. Вдовин. – Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус не расформированных уже не подчеркивался. (Российский федерализм как способ решения национального вопроса: (История и современность)).
Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали бы существовать.
К сожалению, Сталин так и не успел исправить все то, что создавал Ленин и его "старая гвардия".
Неверно так же рисовать картину, что у Сталина не было мощной оппозиции, она существовала и была крайне опасной, поэтому борьба за строительство государства была очень жёсткой и бескомпромиссной и Сталину иногда приходилось идти на уступки, чтобы не выплеснуть ребёнка из ванны вместе с мыльной пеной. "Ленинская гвардия" состояла не из мальчиков гимназистов, а из опытных профессиональных революционеров имеющих большой опыт в заговорах и прочие навыки, согласно специфики их деятельности.
О Кромвеле, сравнение более чем неудачное, это как сравнить кое что с кое чем. Предел собственности, который назвали революцией. Что коренным образом поменялось, а ни чего, просто произошел процесс проникновения капитализма в сельское хозяйство и потерю крестьянами их земли и всё. А так же идеологически оформилась религиозная поддержка ростовщичества.
Если подходить к истории буквально, четыре года республики и пять лет протектората никак не повлияли на последующий политический курс Британии. Реставрация 1660 года вернула страну к тому же законодательству и тому же политическому устройству, какое существовало до гражданской войны.Вопрос: Кто победил в борьбе Кромвеля со Стюартами? Ответ: третья сила - Ростовщик, марионеткой которого и был Кромвель. Так что это не наследие Кромвеля, а дальнейшее продолжение пути и идеологии Ростовщика, с которой на протяжении
всего развития человечества идет борьба.
Современный кризис и показывает пагубность этой идеологии, которая может обернуться катастрофическими последствиями для всей мировой системы.
Цитата: инженегрВот это, мне думается, уже теплее. Да, имела место классическая ситуация - Сталин наступил на грабли, им же заложенные в бытность наркомнацом. Отказавшись от административного деления по принципу, заложенному еще Екатериной 2-й, Сталин прочертил границы, даже там, где их отродясь не бывало, по племенному принципу. Ровно по этим границам, на сталинской мине замедленного действия, и лопнул СССР, и едва не лопнула Россиская Федерация.
В отличие от Ленина, ратовавшего в основном за федерализм, статья - "Государство и революция", Сталин был за унитарное (слитное) государство с сильной центральной властью. Не принимал Сталин и ленинской теории "отмирания" государства при социализме. На обложке той же работы Ленина "Государство и революция", вышедшей в 1923 году, он написал: "Теория изживания (государства) есть гиблая теория". Опять-таки в противовес Ленину, который придерживался "механической" теории государства (первичность в данном случае класса перед государством), Сталин был сторонником "органического" развития государства, как целого, которое вбирает в себя и подчиняет себе все его составляющие (личность, классы и т. д.)."
Отношение к государственности, утверждение ее или отрицание—вот, собственно, то, что разделяло пропастью Сталина и "ленинскую гвардию".
План "автоматизации" - план Сталина. Однако, В.И. Ленин, будучи сторонником федерации равноправных республик. В "автономизации" он видел большую опасность, считая его проявлением административного нажима на республики со стороны Сталина. Возможно Ленин считал, что в будущем это объединение республик может стать той "золотой серединой", которая устроит всех. Косвенным подтверждением того могут быть упреки Ленина Сталину в торопливости второго при подходе к этой проблеме. В будущем структура СССР обретала черты строго централизованной системы.
Учтите, что переход от Российской империи к СССР, произошел через гражданскую войну и результатом её, оказалось наличие новых республик и регионов, разгорячённых сепаратистскими устремлениями, как результатом распада Империи, а так же национальной верхушки этих образований, родившихся на этой волне и которые довольно успешно спекулировали своими возможностями практического сепаратизма.
Так, что сравнение с Екатериной - дилетантский комментарий, не учитывающий обстановку на то время, либо " увод рака за камень."
То есть фактически между ними возобладал принцип "автономизации", которого Сталин придерживался вначале. Сталин, судя по всему, учитывал не только многонациональность, но и многоцивилизационность России, а в многоукладности видел не только союзника революции, но и ее противника.
Пытаясь найти возможный выход из порочного круга, он предложил единственный, по его мнению, вариант решения национального вопроса, попытался совместить трактовку марксизмом права наций на самоопределение с необходимостью сохранить целостность страны,отказаться как от нереальной от культурной автономии, на чем настаивали многие лидеры большевизма. Сталин объявил себя сторонником промежуточной позиции - уже исторически и экономически сложившихся многонациональных областных автономий. Вслед за этим он заявил о невозможности абсолютизировать права нации на самоопределение, счел необходимым значительно ограничить их, подчинив общегосударственным интересам. Право на самоопределение, отмечал Сталин, возможно только тогда, когда оно "не попирает... прав других наций". Иными словами, он настаивал на отказе от того права на самоопределение, которое провозглашалось марксизмом. Однако,Сталину пришлось согласиться с тем, что национализм оказался не просто живучим, но и более сильным чувством, нежели классовая солидарность. А это, в свою очередь, заставило признать как альтернативу независимости суверенитет советских, но вместе с тем и национальных республик, согласиться с выделением юридически равных РСФСР трех прибалтийских, Белорусской и Украинской. Мало того, пришлось заявить о признании национально-государственных автономий и в составе РСФСР.
В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте Сталинской Конституции ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками.
И, наконец, самое главное. Сталин ликвидировал т. н. "национальные районы" и "национальные сельсоветы", которые обладали огромным удельным весом.
По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-десятый сельсовет в стране, - сообщает А.О. Вдовин. – Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус не расформированных уже не подчеркивался. (Российский федерализм как способ решения национального вопроса: (История и современность)).
Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали бы существовать.
К сожалению, Сталин так и не успел исправить все то, что создавал Ленин и его "старая гвардия".
Неверно так же рисовать картину, что у Сталина не было мощной оппозиции, она существовала и была крайне опасной, поэтому борьба за строительство государства была очень жёсткой и бескомпромиссной и Сталину иногда приходилось идти на уступки, чтобы не выплеснуть ребёнка из ванны вместе с мыльной пеной. "Ленинская гвардия" состояла не из мальчиков гимназистов, а из опытных профессиональных революционеров имеющих большой опыт в заговорах и прочие навыки, согласно специфики их деятельности.
Цитата: инженегрСравните, например, с О.Кромвелем - его наследие оказалось подолговечнее на порядок.
О Кромвеле, сравнение более чем неудачное, это как сравнить кое что с кое чем. Предел собственности, который назвали революцией. Что коренным образом поменялось, а ни чего, просто произошел процесс проникновения капитализма в сельское хозяйство и потерю крестьянами их земли и всё. А так же идеологически оформилась религиозная поддержка ростовщичества.
Если подходить к истории буквально, четыре года республики и пять лет протектората никак не повлияли на последующий политический курс Британии. Реставрация 1660 года вернула страну к тому же законодательству и тому же политическому устройству, какое существовало до гражданской войны.Вопрос: Кто победил в борьбе Кромвеля со Стюартами? Ответ: третья сила - Ростовщик, марионеткой которого и был Кромвель. Так что это не наследие Кромвеля, а дальнейшее продолжение пути и идеологии Ростовщика, с которой на протяжении
всего развития человечества идет борьба.
Современный кризис и показывает пагубность этой идеологии, которая может обернуться катастрофическими последствиями для всей мировой системы.
Отредактировано: starik - 15 янв 2010 08:37:09
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Инженегр ( Слушатель ) |
| 15 янв 2010 20:17:26 |
Старик, зачем так много букв? Кому предназначен очередной набор общих мест и рассуждений? Да Вас самого это так утомило, что Вы начали писать просто ахинею:
Я понимаю, что это описка, но продираться сквозь обрывки противоречивых мыслей – увольте.
Ка к говорят в народе, Вы либо крестик снимите, либо трусики оденьте
, и определитесь, кем же был И.В. Сталин – унитаристом, автономщиком, или сидел на 2-х стульях?
«О человеке судят не по его словам, а по его делам» - сказал однажды И.В. Сталин, вот и «давайте будем судить художника по тем законам, которые он сам над собою признаёт». А дела у нас вышли отнюдь не унитарными, а ровно такими, которые я описал в критикуемом Вами посте – федеральное государство с искусственно проведенными границами, ровно по которым оно впоследствии и рассыпалось. Чего бы не могло быть, не пойди Сталин по "гнилому пути" скрещивания ежа с ужом (красочно описанной Вами золотой середине между самоопределением наций и централизацией государственной власти»), буквально воспроизведя сложившуюся в ходе гражданской войны на осколках империи систему автономий и национальных государств, отделавшись заменой власти всяких там меньшевиков и ханов с эмирами на большевистские органы власти. Довольно скоро до него стала доходить порочность принятой системы, тем более, что жизнь подкидывала подлянки, и, к примеру, выселять провинившихся в 1944 году пришлось именно по национальному признаку. Вот еще один любопытный пример латания наделанных в 1922 году дыр:
Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно - создание в 1953-1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название "Двинск"), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменногорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины.
В кассу и Ваш пример:
Сталин ликвидировал т. н. "национальные районы" и "национальные сельсоветы", которые обладали огромным удельным весом.
Самое смешное в Вашей позиции, что Вы, споря со мной, опровергаете сам себя:
Да и что тут представлять – то – все мы это видели живьём в 1989…1991гг., и без национальных районов. Хватило национальных автономий и республик.
По схеме матушки Екатерины, не давшей увлечь себя «учетом обстановки», государство просуществовало, с небольшими изменениями, почти 130 лет, а по лекалам учетчиков обстановки – только 70. Напомню Вам ленинские слова: «Если мы теперь, обладая всей полнотой власти, не сумеем сделать того, что наметили, то будем круглыми дураками».
Чтобы подходить к истории буквально, буквально необходимо её знать. 8) И приведенная мной аналогия буквальная - вплоть до выноса тела из Мавзолея (вар. повешенье трупа лорда-протектора). А про Славную революцию Вы слышали? Вы за кого нас тут принимаете, утверждая, что нет никакой разницы между политическим строем времён Якова 1 и Вильгельма Оранского?
Старик, эта песня стара, как сам капитализм - уже давно бесприкаянно бродит по Европе призрак, уже давно класс - гегемон порывается стать еще и могильщиком, но пока что дальше разного рода циклических кризисов дело не заходило. И не надо бы Вам становиться еще одной Вангой, или Нострадамусом, и предрекать гибель самой старой мировой системы. До сих пор ей доставало сил видоизменяться и приспосабливаться, а Аппокаллипсом человечество еще только Вы не пугали.
Цитата: starik от 15.01.2010 07:33:18
Я понимаю, что это описка, но продираться сквозь обрывки противоречивых мыслей – увольте.
Цитата В отличие от Ленина, ратовавшего в основном за федерализм, Сталин был за унитарное (слитное) государство с сильной центральной властью.
Цитата фактически…возобладал принцип "автономизации", которого Сталин придерживался вначале.
Цитата Сталин объявил себя сторонником промежуточной позиции - уже исторически и экономически сложившихся многонациональных областных автономий.
Ка к говорят в народе, Вы либо крестик снимите, либо трусики оденьте
, и определитесь, кем же был И.В. Сталин – унитаристом, автономщиком, или сидел на 2-х стульях?«О человеке судят не по его словам, а по его делам» - сказал однажды И.В. Сталин, вот и «давайте будем судить художника по тем законам, которые он сам над собою признаёт». А дела у нас вышли отнюдь не унитарными, а ровно такими, которые я описал в критикуемом Вами посте – федеральное государство с искусственно проведенными границами, ровно по которым оно впоследствии и рассыпалось. Чего бы не могло быть, не пойди Сталин по "гнилому пути" скрещивания ежа с ужом (красочно описанной Вами золотой середине между самоопределением наций и централизацией государственной власти»), буквально воспроизведя сложившуюся в ходе гражданской войны на осколках империи систему автономий и национальных государств, отделавшись заменой власти всяких там меньшевиков и ханов с эмирами на большевистские органы власти. Довольно скоро до него стала доходить порочность принятой системы, тем более, что жизнь подкидывала подлянки, и, к примеру, выселять провинившихся в 1944 году пришлось именно по национальному признаку. Вот еще один любопытный пример латания наделанных в 1922 году дыр:
Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно - создание в 1953-1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название "Двинск"), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменногорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины.
В кассу и Ваш пример:
Сталин ликвидировал т. н. "национальные районы" и "национальные сельсоветы", которые обладали огромным удельным весом.
Самое смешное в Вашей позиции, что Вы, споря со мной, опровергаете сам себя:
Цитата Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали бы существовать. .А я Вам о чем толкую?
Да и что тут представлять – то – все мы это видели живьём в 1989…1991гг., и без национальных районов. Хватило национальных автономий и республик.
ЦитатаТак, что сравнение с Екатериной - дилетантский комментарий, не учитывающий обстановку на то время, либо " увод рака за камень."
По схеме матушки Екатерины, не давшей увлечь себя «учетом обстановки», государство просуществовало, с небольшими изменениями, почти 130 лет, а по лекалам учетчиков обстановки – только 70. Напомню Вам ленинские слова: «Если мы теперь, обладая всей полнотой власти, не сумеем сделать того, что наметили, то будем круглыми дураками».
Цитата О Кромвеле, сравнение более чем неудачное… Если подходить к истории буквально, четыре года республики и пять лет протектората никак не повлияли на последующий политический курс Британии. Реставрация 1660 года вернула страну к тому же законодательству и тому же политическому устройству, какое существовало до гражданской войны.
Чтобы подходить к истории буквально, буквально необходимо её знать. 8) И приведенная мной аналогия буквальная - вплоть до выноса тела из Мавзолея (вар. повешенье трупа лорда-протектора). А про Славную революцию Вы слышали? Вы за кого нас тут принимаете, утверждая, что нет никакой разницы между политическим строем времён Якова 1 и Вильгельма Оранского?
ЦитатаСовременный кризис и показывает пагубность этой идеологии, которая может обернуться катастрофическими последствиями для всей мировой системы.
Старик, эта песня стара, как сам капитализм - уже давно бесприкаянно бродит по Европе призрак, уже давно класс - гегемон порывается стать еще и могильщиком, но пока что дальше разного рода циклических кризисов дело не заходило. И не надо бы Вам становиться еще одной Вангой, или Нострадамусом, и предрекать гибель самой старой мировой системы. До сих пор ей доставало сил видоизменяться и приспосабливаться, а Аппокаллипсом человечество еще только Вы не пугали.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 15 янв 2010 21:41:20 |
Цитата: Инженегр от 15.01.2010 20:17:26
Отделавшись? ??? Вы наверное не в курсе, что националисты тогда тоже были разными. Одни за своих баев, которые сотрудничали с белыми или интервентами, а другие против них, которые были заодно с красными. Национализм, в то время, был национализму рознь. Пример: в Крыму , с 1917 года, белогвардейцы воевали на стороне богатых татарских националистов против большевиков и их бедных татарских сторонников. Вы забыли о классовой сущности русской революции.
Другой пример. На стороне красных (на Урале), против белых и басмачей воевал татарский конный корпус. Но это не означало, что на стороне белых не было татарских частей из богатых.
Ваш пример с 1944 годом - явно из другой области. Война ещё не кончилась, а держать в тылу пособников фашистов и бандитов в лесах, было нецелесообразно. Легче было выселить население, за счет которого они кормились, и не отвлекать на них военные силы. Прибалтика, в целом, была лояльна СССР на 95%. Чего было опасаться Сталину? Это его боялись.
|
|
starik ( Слушатель ) |
| 16 янв 2010 04:08:03 |
Кто вам сказал, что я с вами спорю? Я просто осветил проблему, которую вы извратили. Если вам нужен спаринг партнер для упражнений спора ищите в другом месте.
Для уточнения, по национальной политике Сталина. Мне действительно жаль, что вы до сих пор не видите разницы между 1930-38 годом, времени строительства государства и 1945 - 53 годом, когда государство уже состоялось и показала свою жизнестойкость, однако чтобы двигаться далее необходимо было улучшаться, это как у ребёнка, он растет и одежду подгоняют согласно роста. Методы по "автономизации", могут быть различные, это в зависимости, кто попадает под "автономизацию" , однако по цели, противоречий нет, цель одна -гашение сепаратизма, как жаль, что вы это либо не заметили, либо проигнорировали. Игнорируя данное обстоятельство, вы, смешали щи и кашу в одно блюдо получили варево, когда в одном случае можно сказать, что это щи, в другом каша, а в третьем овощное ассорти. Далее, самое главное, что вы не разбираете суть вопроса, в привязке к времени и месту и обстоятельствам, а ищете там блох, при том, блоха обнаруженная утром, называется у вас вечерней. Поэтому вас и плющит, нарисованная вами же картина с двумя стульями.
Кстати, в свое время из Армении, Сталин выселил 100 000 азербайджанцев, если бы он их не выселил, то что бы в Армении в 1991 году. Кто об этом думал?
Про порочность, вернее сказать несовершенность, системы(Вы умеете читать до конца материал, или выхватываете из него только "блох") :
Подмена определения - государство не рассыпалось, его поделили и поделили между собой последыши "ленинской гвардии"(с которыми Сталин боролся всю свою жизнь. ) в результате сговора, а сговор стал возможен только, как результат ухода от Сталинской политики, начиная с 1953 года. Рассыпается то, что не управляемо, а это был вполне управляемый процесс. Неправильное определение тянет за собой неправильный вывод.
Поэтому спаринг с вами бесполезен и даже убыточен, в смысле времени, и чреват троллизмом .
Да, забыл добавить, что Ростовщик не приспосабливается и не изменяется, на протяжении веков у него один и тот же постулат, меняется только его макияж, но он по прежнему панически боится повторения пинка, который он получил в период 1930 -1953 г. Двадцать с небольшим лет, по сравнению со стажем Ростовщика, а как болит! А ведь, Ростовщик прекрасно знает, что это была только тренировка, вот поэтому столько сил и денег тратится, на то, что бы это не повторилось, даже лозунг вброшен, об окончании истории.
Для уточнения, по национальной политике Сталина. Мне действительно жаль, что вы до сих пор не видите разницы между 1930-38 годом, времени строительства государства и 1945 - 53 годом, когда государство уже состоялось и показала свою жизнестойкость, однако чтобы двигаться далее необходимо было улучшаться, это как у ребёнка, он растет и одежду подгоняют согласно роста. Методы по "автономизации", могут быть различные, это в зависимости, кто попадает под "автономизацию" , однако по цели, противоречий нет, цель одна -гашение сепаратизма, как жаль, что вы это либо не заметили, либо проигнорировали. Игнорируя данное обстоятельство, вы, смешали щи и кашу в одно блюдо получили варево, когда в одном случае можно сказать, что это щи, в другом каша, а в третьем овощное ассорти. Далее, самое главное, что вы не разбираете суть вопроса, в привязке к времени и месту и обстоятельствам, а ищете там блох, при том, блоха обнаруженная утром, называется у вас вечерней. Поэтому вас и плющит, нарисованная вами же картина с двумя стульями.
Кстати, в свое время из Армении, Сталин выселил 100 000 азербайджанцев, если бы он их не выселил, то что бы в Армении в 1991 году. Кто об этом думал?
Про порочность, вернее сказать несовершенность, системы(Вы умеете читать до конца материал, или выхватываете из него только "блох") :
Цитата: starikК сожалению, Сталин так и не успел исправить все то, что создавал Ленин и его "старая гвардия".
Неверно так же рисовать картину, что у Сталина не было мощной оппозиции, она существовала и была крайне опасной, поэтому борьба за строительство государства была очень жёсткой и бескомпромиссной и Сталину иногда приходилось идти на уступки, чтобы не выплеснуть ребёнка из ванны вместе с мыльной пеной. "Ленинская гвардия" состояла не из мальчиков гимназистов, а из опытных профессиональных революционеров имеющих большой опыт в заговорах и прочие навыки, согласно специфики их деятельности.
Подмена определения - государство не рассыпалось, его поделили и поделили между собой последыши "ленинской гвардии"(с которыми Сталин боролся всю свою жизнь. ) в результате сговора, а сговор стал возможен только, как результат ухода от Сталинской политики, начиная с 1953 года. Рассыпается то, что не управляемо, а это был вполне управляемый процесс. Неправильное определение тянет за собой неправильный вывод.
Поэтому спаринг с вами бесполезен и даже убыточен, в смысле времени, и чреват троллизмом .
Да, забыл добавить, что Ростовщик не приспосабливается и не изменяется, на протяжении веков у него один и тот же постулат, меняется только его макияж, но он по прежнему панически боится повторения пинка, который он получил в период 1930 -1953 г. Двадцать с небольшим лет, по сравнению со стажем Ростовщика, а как болит! А ведь, Ростовщик прекрасно знает, что это была только тренировка, вот поэтому столько сил и денег тратится, на то, что бы это не повторилось, даже лозунг вброшен, об окончании истории.
|
|
Инженегр ( Слушатель ) |
| 16 янв 2010 12:16:40 |
Цитата: starik от 16.01.2010 04:08:03
Старик, Вы совершенно не годитесь в спарринг - партнёры для исторических споров, из-за слабого знания истории. Даже нашего Отечества. Никто не думал про описанное Вами по той простой причине, что в составе Армянской ССР существовал до 1989 года Зангезурский район, населенный азербайджанцами. (Равно, как и в составе АзССР был Нагорный Карабах, куда за многие столетия инфильтровались армяне, кстати говоря, презрительно именуемые "армянскими" армянами "карабахскими ишаками", хотя именно карабахцы являются самой воинственной и решительной частью нации. Все армянские маршалы - карабахцы.). И армяно - азербайджанский конфликт состоялся, несмотря на Ваши фантазии по поводу сталинских телодвижений, только не в 1991 году, как Вы ошибочно утверждаете, а в 1989 году, начавшись как раз с изгнания азербайджанцев из Зангезура. Потом последовала армянская провокация в Сумгаите, и только потом события в Баку.
Хотя сразу скажу - некоторая доля рацеи в Ваших словах есть, но она, скорее, лежит в русле отмеченных мною попыток учета ошибок 1922 года. В 1945 году Сталин мудро организовал великое переселение народов - хохлов из Польши на Украину, поляков в обратном направлении, а немцев из Польши в Фатерлянд. Словом, сделал всё по уму, и что мы видим - покой и тишину на указанных территориях, ставших моноэтническими, при любом административном делении.
Сравните с ЧехоСловакией. Или вот не сделали такого в Румынии с венграми - и имеем непрекращающийся кипеш. Поделили СССР не по по административно - экономическим границам, а по этническим - и что поимели? А Вы говорите...
И уж совсем не в кассу пассажи с Ростовщиком. Назвать посткромвелевский капитал ростовщическим - это сильно. Вы, что же, никогда не слыхивали про "мастерскую мира"? В Англии формировался промышленно - торговый капитал, вспомните, кому со скандалом экспортировал железо Демидов? Кому дал эксклюзив на торговлю табаком в России Петр 1-й? И, потом, что за ханжеская манера обзывать банковскую деятельность ростовщичеством? Возьмём, к примеру, молоко - крестьянин его продает за 10 рублей, а конечному потребителю оно достаётся за 30. И ведь никто цепочку посредников, переработчиков и продавцов не обзывает ростовщиками. Все понимают, что 20 рублей - это сумма торговых наценок, призванных компенсировать издержки товаропроводящей цепочки. Да ещё чисто психологически - молоко и деньги, вроде как, разнородные понятия. Однако, если Вы еще помните марксово определение денег, они тоже род товара, только сильно обобщенный. И при торговле деньгами как товаром, тоже есть издержки - охрана,например, чтобы студент с топором за пазухой не пришел и не тюкнул по башке. Именуют эту наценку по разному - ставкой рефинансирования, кредита, да мало ли как. Суть та же -это возмещение издержек. Но товар- деньги, и наценка тоже деньги. И психология ханжи или жлоба заставляет придумывать всякие неприличные эпитеты торговцам деньгами, в отличие от торговцев молоком. Вот и вся недолга.