Тред №180404

ЦитатаТут возможны и другие варианты, весь вопрос вот в чём, шла подспудная борьба за обладание "шапки Мономаха", то что Сталин относился с недоверием к окружавшим его функционерам, это очевидно. Он искал свежее лицо, нашел его, вот в это время он и  и не успел продавить выбранную им кандидатуру. Как то всё вовремя случилось.  Я имею ввиду смерть Сталина.

Ну да возможны разные варианты. Только есть у меня сомнения что сразу после смерти Сталина мог гос-апарат пойти резко в другую сторону. Для этого понадобилось несколько лет подковёрных игр и разоблачений культа. Больше склоняюсь к тому что двигалась по накатанной и Маленков стал главой государства как и планировалось. Плюс к нему несколько противовесов в лице Берии-Хрущева и т.д.

ЦитатаИ И.В.Сталина в этом винить тоже нельзя, сама система замкнутая 100% на личность заставляет увероватся в свою непогрешимость. Вот он и поверил. А другая система была и невозможно в тех условиях. Да и не смогли б при другой системе отбится.

К тому что Сталин во что-то там верил отношусь довольно скептически. Он построил систему сдержек и противовесов из нескольких личностей. Возможно просто не успел до конца провести все реформы в партии-государстве. Но то что замкнуто было всё на нём одном это действительно плохо. С другой стороны все уже знают что случилось через несколько лет после смерти. Лично я, лично я не верю в его невозможность просчитать подобные последствия. Может поэтому много власти никому и не давал.

ЦитатаТут все на Хрущева валят, а зря. Необходимо было менять систему заявляющую о абсолютной непогрешимости лидера, вот он и начал. Только начал как умел, а умел он не очень, и результат соответствующий. Зато уже смого обойтись и без крови и репрессий, ситуация была для этого готова.

Ну начал не он менять систему а ещё Маленков и Берия. А дальше уже "нэ важно, как проголосуют, важно, как подсчитают".

Почитайте Кожинова. Недавно набрёл на его книги. Очень интересно пишет.

ЦитатаВ наше время был опубликован ряд исследований (и, надо сказать, самых различных авторов), в которых на основе непреложных фактов показано, что именно Берия был наиболее решительным и последовательным сторонником “разоблачения культа” Сталина, для чего у него, в частности, имелись личные мотивы: в 1951—1952 годах развертывалось следствие по так называемому мегрельскому (мегрелы, или, иначе, мингрелы, — одно из грузинских племен) делу, которое представляло грозную опасность для самого Берии. И именно он первым публично констатировал, что в стране нарушаются “права граждан”, упомянув об этом в своей речи, произнесенной непосредственно над гробом Сталина 9 марта 1953 года!
Берия был официально утвержден на посту министра ВД 15 марта, но уже через десять дней, 26 марта, этот, без сомнения, энергичнейший деятель представил в Президиум ЦК проект амнистии, согласно которому подлежало немедленному освобождению около половины людей, находившихся тогда в заключении. 27 марта проект был утвержден Президиумом ЦК и, в общем, реализован уже к 10 августа 1953 года

ЦитатаТот факт, что так называемая оттепель была к 1953 году всецело назревшей, ясен из поистине мгновенного ее осуществления: не прошло и месяца со дня смерти Сталина, а “оттепельные” явления уже стали очевидными для всех. И если обратиться к действиям трех главных лиц тогдашней власти, то раньше и активнее других проявил себя Берия, затем Маленков и лишь позднее — Хрущев, которого пытаются и сегодня представить истинным “отцом оттепели”, — притом он-де стал таковым благодаря своим личным качествам. А ведь в последнее время были опубликованы сведения, из которых явствует, что, будучи в 1935—1937 годах “хозяином” Москвы, а в 1938—1949-м — Украины, Хрущев являл собой одного из немногих наиболее активных вершителей репрессий.

ЦитатаСразу же после смерти Сталина произошло “формальное” изменение, имевшее в действительности первостепенную значимость. Маленков, который до 5 марта 1953-го совмещал посты заместителя председателя Совета Министров и секретаря (“второго”) ЦК, сменив Сталина в качестве главы правительства, не стал руководителем партии; 14 марта он даже сложил с себя обязанности секретаря ЦК, и фактическим “первым” секретарем стал Хрущев
Таким образом, произошло окончательное разделение государственной и партийной власти. И тут четко выяснилось, что партийная власть имеет теперь второстепенное и даже, в сущности, третьестепенное значение. Ибо в послесталинском иерархическом перечне первое место занял Маленков, второе — 1-й его зам. и министр внутренних дел Берия, третье — 1-й зам. и министр иностранных дел Молотов, четвертое — председатель Президиума Верховного Совета Ворошилов (то есть глава законодательной власти) и только пятое — фактический первый секретарь партии, то есть вроде бы такой же преемник Сталина, как и Маленков, — Хрущев.
Но нет никакого сомнения, что Маленков (и, конечно, другие верховные лица) стремился действовать именно в этом духе, что нашло недвусмысленное и даже, так сказать, яркое выражение в его отказе от поста секретаря ЦК, который он занимал (с небольшим перерывом) с 1939 года. В ходе “разоблачения” Берии Хрущев с негодованием рассказал, как в его присутствии в ответ на следующее суждение: “Если не будет совмещено руководство ЦК и Совета Министров в одном лице (как было при Сталине. — В. К.), то надо более четко разделить вопросы, которые следует рассматривать в ЦК и Совете Министров”, — Берия пренебрежительно сказал: “Что ЦК? Пусть Совмин все решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой”

ЦитатаИ оказалось, что определенная “реанимация” революционности, предложенная партией под руководством Хрущева, получила намного более активную и мощную поддержку, чем выдвинутая государством во главе с Маленковым эволюционистская программа.
В отличие от хрущевской, эта программа не предполагала изменения характера той власти, которая сложилась при Сталине, но по своей сути “маленковская” программа имела в виду значительно более глубокое преобразование бытия страны, ибо должен был измениться не характер власти, а как бы сама ее цель.

Не всё так просто в жизни.