Тред №180721

Вассерман и Кургинян говорят по-разному, но в принципе - об одном и том же. Мы находимся в тот самом этапе развития общечеловеческой Цивилизации, когда Буржуазная, или Модернистская модель изживает себя. И причина этого именно в том, что господь не создал нас всех равными и сама суть Буржуазного строя состоит в том, что надобно поощрять лиц более успешных в текущем состоянии, угнетая лиц - менее успешных. Прикол же состоит именно в том, что население наиболее Буржуазных стран с течением времени становится все менее успешным - по сравнении со своими голодными визави из стран развивающихся. Что приводит к растущей диспропорции между личными успехами индивидов в разных странах в сравнении с накопленным богатством этих самых стран. При этом в рамках самого Буржуазного общества - неумехи в ведущих странах Запада попадают на содержание государства и в итоге - получается, что самые бесталанные в тех же США живут все равно лучше, чем самые талантливые и работящие в Гвинее-Бисау. В итоге страны развитые по установленным ими же правилам начинают проигрывать конкурентную борьбу в Производстве странам многочисленным и развивающимся. При этом - оплата труда в странах развитых сама собой отрываается от итогов этого самого труда и получается, что не так важно - как именно человек работает - его заработок определяется рядом случайных факторов. Что в итоге - обессмысливает сам процесс труда. Одни могут трудится сколько угодно и ничего не иметь - даже в США, другие - не делая ничего - имеют все по рождению. И это значит, что вся Буржуазная система мотивации Труда - становится абсолютно бессмысленной. Именно это обессмысливание Частной Личной Инициативы и разрушает Буржуазное Общество, а вовсе не то, что США не желают давать китайцам с индийцами зарабатывать. Проблемы всегда возникают и колосятся в самых развитых странах нашей цивилизации и социальные революции - манифестация именно этих проблем, а вовсе не хотелки всяких индусов с китайцами. Проблемы индейцев - никогда нормального шерифа ни за что - не Е**Т.

Это по обоим авторам. По Вассерману мне добавить - нечего, а по Кургиняну такая мысль.

Особенность текста Кургиняна заключается в том, что вместо движения по четырехтактной спирали, он описывает двухтактную систему и из-за этого возникает системологический тупик. Действительно - если смотреть с точки зрения его "модерна", то процесс выглядит как попеременное возникновение двух ситуаций, - в одном случае мы попадаем в состояние - Аристократия-Крестьянство, а в другом - Духовенство-Буржуазия, и до тех пор, пока мы смотрим на ситуацию в одной плоскости, - движение "от Модерна" (т.е. Духовенско-Буржуазного общества) в сторону Аристократически-Крестьянского выглядят, как "контрмодерн" - неважно делает ли его Алоизыч, дядюшка Джо, или Наполеон Бонапарт в конце царствия. Однако разница есть и она - существенна. Стоит перейти от одномерной модели, в которой качается кургиняновский маятник к двумерной и сразу видно, что Алоизыч с Бонапартом - создавали движение "против" существующей спирали цивилизационного развития, а вот Иосиф Виссарионович - как раз гнал советтское общество - вперед, быстрее чем нужно. И из этого следует, что Алоизыч, Наполеон, или современные муллы - все те, кто воображает, что на смену капитализму должен прийти феодализм, каким бы "просвещенным" он ни был - действуют "против" объективного "Пути" исторического развития и поэтому обречены, а - "социалисты" с "коммунисты" в целом правы, за вычетом того, что в светлом "Социалистическом" будущем все равно сохранится фракция "Аристократии".
Из-за этого слишком "плоскостного" понимания развития Истории - Кургиняну приходится выдумывать некий "сверхмодернизм" - куда - Deus ex Machina" должно бы перенестись все человечество. Поэтому под конец текст начинает отдавать легкой социальной фантастикой.