Проблемы ЕГЭ и школьного образования
1,189,804
8,340
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| Вчера в 18:00 |
«Молодежь считает стабильную работу необязательной, их образ будущей жизни – фриланс» Интересное мнение на тему
новая дискуссия Дискуссия 101
Алексей Лопатин: «Молодежь считает стабильную работу необязательной, их образ будущей жизни – фриланс»
Университеты грезят об увеличении сроков обучения, а молодежь — о легкой учебе без мучений
Может быть, нужно сделать его коротким (как сейчас обсуждают), чтобы молодежь могла быстро выходить на рынок труда, а уже потом по необходимости получать образование следующего уровня? Возможно, при обучении необходимо делать упор на фундаментальные дисциплины, оставляя углубленную специализацию, например, корпоративным университетам крупных компаний или независимым центрам дополнительного образования? Или нужно, наоборот, увеличить сроки обучения и довести их в высшем образовании на всех программах, например, до классического специалитета — 5,5 года. А возможно, необходимо придать гибкость отечественной системе образования и позволить университетам самостоятельно, исходя из реальных потребностей рынка труда и уровня технологического развития, определять сроки обучения на тех или иных программах. Все это мнения, которые очень часто можно услышать в обсуждениях на различных площадках. Об этом говорят и работодатели, и учебные заведения, и представители органов государственной власти, и, наконец, сами обучающиеся и их родители. Словом, все заинтересованные стороны. В сегодняшней статье я попробую представить некоторые размышления на эту тему.
Если задать вопрос о желаемой модели образовательной системы различным группам населения, то мы получим совершенно различный спектр ответов. Например, работодатель в основной своей массе считает, что на рынке труда очень мало соискателей, и вообще-то это совершенно справедливая оценка ситуации. О нехватке работников в последние два года не говорит только ленивый. Чего только стоят заявления экспертов о том, что в нашей стране не хватает 1 млн, а то и 2 млн программистов. Но оставим эти количественные оценки на совести самих экспертов. Что точно необходимо отметить, так это факт нахождения в демографической яме и в ситуации роста промышленного производства. Совершенно ожидаемо рынок труда испытывает острый дефицит. Поэтому мнение значительного числа работодателей о том, что учить в академических условиях нужно меньше и дать возможность молодежи как можно быстрее пополнить рынок труда, вполне ожидаемо. Но это только одна сторона.
Подавляющая доля университетских преподавателей считает, что абитуриенты, приходящие из школы, скажем так, недостаточно образованны и поэтому четырех лет в бакалавриате совершенно недостаточно. Я понимаю своих коллег и даже отчасти готов согласиться с их позицией, но только частично. Во-первых, важно, не сколько учишь, а как и чему. И, во-вторых, уверен, что попытка доучивания в стенах вуза тому, чему не смогли по какой-либо причине научить в школе, обречена на провал, т. к. сама историческая концепция высшего образования подразумевает его избирательность на основе объективной оценки способностей абитуриентов на входе.
Сегодня мы имеем вполне себе объективную и обоснованную тенденцию массовизации высшего образования. Причем это общемировая тенденция. Об этом писали многие, и связана эта тенденция со взрывным развитием технологий второй половины XX и начала XXI века. Ведь те виды деятельности, для которых ранее было достаточно рабочей профессии, сейчас требуют среднего профессионального образования. Вместе с тем там, где ранее было достаточно СПО, сейчас совершенно точно требуется высшее образование. В этой ситуации доучивать выпускника школы становится совершенно непозволительной роскошью. Получается, что снижение качества школьного образования неминуемо бьет по всей дальнейшей образовательной вертикали как минимум с точки зрения необходимости закладывать дополнительное время для повторения школьного материала. Иначе вчерашний школьник просто не сможет усвоить свою образовательную программу.
В колледжах и техникумах ситуация немного иная. Изначально СПО было сфокусировано на получении профессионального образования. Значительная доля времени при подготовке уделялась ранее и уделяется сейчас практической работе. Теоретическая составляющая образовательного процесса, разумеется, есть, но она не является доминирующей. Так и должно быть в профессиональной подготовке.
Таким образом, реализация программ среднего профессионального образования изначально в значительной степени была ориентирована на предприятия-партнеры. Более того, многие колледжи и техникумы в нашей стране де-юре подчинены местным органам исполнительной власти, а по факту находятся в орбите влияния того или иного крупного промышленного предприятия. Это взаимовыгодное партнерство обеспечивает для учреждений СПО эффективную практическую подготовку, а предприятиям дает возможность прямого доступа к молодым выпускникам.
Но это идеальная картина, которая часто представляется со страниц отчетов. К сожалению, на деле выходит на всегда так гладко. Иначе при заявленных примерно 60% старшеклассников, уходящих в колледжи после 9-го класса, на рынке труда проблема со специалистами в отраслях не стояла бы так остро. Оценивать эффективность этого уровня образования необходимо не столько с точки зрения количественных показателей обучающихся в учреждениях СПО, сколько через призму реального трудоустройства. Статистика на этот счет дает разные цифры, в некоторых случаях они разнятся достаточно серьезно. Но факт остается фактом, далеко не все выпускники системы СПО после окончания обучения выходят на рынок труда.
Все очень прозаично, в значительной степени свежевыпущенные молодые профессионалы идут в вузы. Я уже достаточно много писал об этом феномене. Своеобразный «крюк» через СПО ребятам необходим для того, чтобы миновать процедуру сдачи ЕГЭ по дороге к высшему образованию.
Думаю, не ошибусь сильно, если предположу, что система СПО (так же как и работодатели) заинтересована в том, чтобы выпускники быстрее выходили на рынок труда и попадали на предприятия реального сектора экономики. Таким образом, можно прогнозировать дальнейшую взаимную интеграцию среднего профессионального образования с крупными работодателями. Происходить это будет, скорее всего, через систему так называемых корпоративных центров обучения, которые уже сейчас выступают некими альтернативными площадками для реализации оперативного неформального образования для срочных нужд предприятий.
К сожалению, такое развитие событий не сулит ничего хорошего для самой системы СПО. В результате она либо в значительной степени интегрируется в структуру крупных промышленных корпораций, либо будет вынуждена конкурировать с корпоративными центрами обучения. Во втором случае среднее профессиональное образование будет постепенно стагнировать, т. к. ресурсные возможности реального сектора экономики несравнимо больше, чем бюджеты отдельных учебных заведений.
Вроде бы желания работодателей и организаций СПО совпадают — и те и другие заинтересованы в том, чтобы молодежь как можно быстрее выходила на рынок труда. Но, как всегда, дьявол кроется в деталях. Колледжи и техникумы, как и любые другие работодатели, нуждаются в специалистах-профессионалах, которые, кроме компетенции в своей предметной области, владеют (хотя бы на начальном уровне) педагогическими навыками. Речь, например, идет о мастерах профессионального обучения.
Разумеется, максимальный результат можно получить при привлечении специалистов реального сектора экономики. Но сегодняшняя загрузка предприятий оставляет мало шансов для того, чтобы специалисты предприятий были активно вовлечены в учебный процесс. Даже пенсионеры с серьезным профессиональным трудовым стажем, являвшиеся ранее потенциальным резервом среднего профессионального образования, сейчас активно востребованы на предприятиях. Кроме того, постоянно увеличивающийся разрыв в размере заработных плат делает выбор в пользу учебного заведения совершенно неочевидным.
Таким образом, материальное стимулирование со стороны производства становится одним из немногих действенных факторов для обеспечения учреждений СПО кадрами. Это является еще одним аргументом в пользу более глубокой интеграции системы СПО с ее базовыми предприятиями.
Если рассматривать позицию вузов по вопросу развития образования, то, по моему мнению, она в значительной степени отличается от позиции работодателей и учреждений СПО. Думаю, что бо́льшая часть профессорско-преподавательского состава современных отечественных университетов выступит за сохранение сроков обучения или даже за их увеличение через возврат к полноценному 5,5-летнему специалитету. И это не простое желание «промариновать» молодежь в академических стенах. Преподаватели с большим практическим опытом, воспитавшие не одно поколение высококлассных специалистов, в своей консервативной позиции опираются на мировой исторический опыт развития высшего образования, а именно — что сокращение сроков подготовки без смены парадигмы и технологии преподавания (как и чему учить) неминуемо приведет к стагнации.
В этом случае университетское образование неминуемо приблизится к среднему профессиональному по своей фундаментальной составляющей (на нее просто не будет хватать времени). При этом так сильно желаемая многими работодателями прикладная составляющая так и будет естественным образом отставать от СПО.
Активным сторонникам так называемой быстрой профессиональной адаптации специалистов с высшим образованием нужно понять, что высшее и среднее профессиональное образование совершенно не одно и то же. Их задачи различны, и контингент, который там обучается, тоже различен. Это не плохо и не хорошо, это объективная реальность. И если выпускнику колледжа требуется небольшой временной промежуток для адаптации в условиях реального производства, то для молодого специалиста с высшем образованием действительно необходим больший запас времени.
Корни этого лежат не в отсталости или отсутствии прикладной составляющей в высшем образовании, а в изначальной дифференцированности стоящих перед специалистами задач. Выпускник вуза должен решать не только сугубо утилитарные производственные задачи, но и демонстрировать творческий подход, умение ставить и решать нетривиальные и не вполне четко артикулированные задачи, зачастую в ситуации цейтнота. От выпускника же техникума или колледжа такой многосторонности просто не требуется.
Еще один вопрос, касающийся высшего образования и влияющий на возможный облик системы многоуровневой подготовки, — отток кадров. Из вузовской среды постепенно вымывается поколение относительно молодых кандидатов наук. Зачастую они даже не уходят «насовсем», а просто переходят с полной ставки на дробную и становятся совместителями.
На первый взгляд в вузах вроде бы есть молодежь (и отчеты это подтверждают), которая обучается в аспирантуре и даже немного преподает. Но при ближайшем рассмотрении зачастую оказывается, что эти ребята не рассматривают университет как постоянное место работы. Большинство из них преподает по субботам, а основным местом работы у них являются сторонние предприятия и организации.
Такая же ситуация продолжается и в случае успешной защиты кандидатской диссертации. Те, кто все же решается вести образовательную нагрузку, делают это примерно на 0,25 ставки (необходимый стаж для получения ученого звания доцента) и также по субботам. Это связано с тем, что в остальные дни они продолжают работать на основном месте. Переманить их в вуз практически невозможно, т. к. уровень зарплат за педагогическую деятельность просто несопоставим с оплатой на предприятиях.
При этом в академической среде еще сохраняется костяк высококлассных преподавателей. Но, к сожалению, это ядро становится все меньше и меньше. Возраст не щадит никого. И дело тут совершенно не в том, что в вузах работают одни теоретики или те, кому не нашлось места на «нормальной» работе. Именно такую позицию пытаются сейчас представить некоторые не особо умные диванные эксперты и даже некоторые особо рьяные представители предприятий. Они забывают или даже не могут понять, что в обществе всегда сохраняется прослойка людей, готовых ради своего призвания в некоторой степени жертвовать своим потенциальным материальным благополучием (например, врачи, педагоги). Высмеивать их просто глупо и контрпродуктивно. Это все равно что рубить сук, на котором сидишь. В обществе всегда должны быть идейные профессионалы, которые независимо от материальной составляющей будут двигать свою область профессиональной деятельности вперед.
И наконец, третья заинтересованная в образовании сторона — это сами обучающиеся и их родители. Тут, по моему мнению, позиция разделяется и у обучающихся, и у их родителей. Начнем со старшего поколения. Любой родитель независимо от своего образования и уровня финансового благополучия обязательно хочет для своих детей только самого лучшего. Просто это «самое лучшее» отличается в зависимости от множества факторов, в том числе социальных.
Для кого-то лучшее — это чтобы ребенок остался рядом с ними и прожил счастливую жизнь по их образу и подобию. Кто-то считает, что ребенку нужно обязательно дать высшее образование. И тогда родители делают все возможное, чтобы их дети хорошо закончили школу и смогли претендовать на бюджетное обучение в вузе.
Многие считают, что образование является осознанной необходимостью и ребенок, когда станет самостоятельным, сам решит, нужно ли ему высшее образование или достаточно среднего. В общем, что мнений может быть очень много и разных. В то же время я уверен, что ни один родитель не хотел бы, чтобы образование у его ребенка было поверхностным, только для галочки или «корочки».
Университеты грезят об увеличении сроков обучения, а молодежь — о легкой учебе без мучений
Цитата«Бо́льшая часть молодежи сегодня считает, что образование должно быть коротким. Все должно быть как в игре — интересно, захватывающе, полезно. И это вовсе не означает, что молодые люди таким образом стремятся быстрее пойти работать на завод…» — говорит известный ученый, завкафедрой реактивных двигателей и энергетических установок КНИТУ-КАИ Алексей Лопатин. В своем блоге, написанном для «БИЗНЕС Online», он рассуждает, какое образование должно быть в XXI веке. Как выяснилось, представления о нем у вузов, родителей и самих зумеров порой диаметрально противоположные.
Может быть, нужно сделать его коротким (как сейчас обсуждают), чтобы молодежь могла быстро выходить на рынок труда, а уже потом по необходимости получать образование следующего уровня? Возможно, при обучении необходимо делать упор на фундаментальные дисциплины, оставляя углубленную специализацию, например, корпоративным университетам крупных компаний или независимым центрам дополнительного образования? Или нужно, наоборот, увеличить сроки обучения и довести их в высшем образовании на всех программах, например, до классического специалитета — 5,5 года. А возможно, необходимо придать гибкость отечественной системе образования и позволить университетам самостоятельно, исходя из реальных потребностей рынка труда и уровня технологического развития, определять сроки обучения на тех или иных программах. Все это мнения, которые очень часто можно услышать в обсуждениях на различных площадках. Об этом говорят и работодатели, и учебные заведения, и представители органов государственной власти, и, наконец, сами обучающиеся и их родители. Словом, все заинтересованные стороны. В сегодняшней статье я попробую представить некоторые размышления на эту тему.
Если задать вопрос о желаемой модели образовательной системы различным группам населения, то мы получим совершенно различный спектр ответов. Например, работодатель в основной своей массе считает, что на рынке труда очень мало соискателей, и вообще-то это совершенно справедливая оценка ситуации. О нехватке работников в последние два года не говорит только ленивый. Чего только стоят заявления экспертов о том, что в нашей стране не хватает 1 млн, а то и 2 млн программистов. Но оставим эти количественные оценки на совести самих экспертов. Что точно необходимо отметить, так это факт нахождения в демографической яме и в ситуации роста промышленного производства. Совершенно ожидаемо рынок труда испытывает острый дефицит. Поэтому мнение значительного числа работодателей о том, что учить в академических условиях нужно меньше и дать возможность молодежи как можно быстрее пополнить рынок труда, вполне ожидаемо. Но это только одна сторона.
Подавляющая доля университетских преподавателей считает, что абитуриенты, приходящие из школы, скажем так, недостаточно образованны и поэтому четырех лет в бакалавриате совершенно недостаточно. Я понимаю своих коллег и даже отчасти готов согласиться с их позицией, но только частично. Во-первых, важно, не сколько учишь, а как и чему. И, во-вторых, уверен, что попытка доучивания в стенах вуза тому, чему не смогли по какой-либо причине научить в школе, обречена на провал, т. к. сама историческая концепция высшего образования подразумевает его избирательность на основе объективной оценки способностей абитуриентов на входе.
Сегодня мы имеем вполне себе объективную и обоснованную тенденцию массовизации высшего образования. Причем это общемировая тенденция. Об этом писали многие, и связана эта тенденция со взрывным развитием технологий второй половины XX и начала XXI века. Ведь те виды деятельности, для которых ранее было достаточно рабочей профессии, сейчас требуют среднего профессионального образования. Вместе с тем там, где ранее было достаточно СПО, сейчас совершенно точно требуется высшее образование. В этой ситуации доучивать выпускника школы становится совершенно непозволительной роскошью. Получается, что снижение качества школьного образования неминуемо бьет по всей дальнейшей образовательной вертикали как минимум с точки зрения необходимости закладывать дополнительное время для повторения школьного материала. Иначе вчерашний школьник просто не сможет усвоить свою образовательную программу.
В колледжах и техникумах ситуация немного иная. Изначально СПО было сфокусировано на получении профессионального образования. Значительная доля времени при подготовке уделялась ранее и уделяется сейчас практической работе. Теоретическая составляющая образовательного процесса, разумеется, есть, но она не является доминирующей. Так и должно быть в профессиональной подготовке.
Таким образом, реализация программ среднего профессионального образования изначально в значительной степени была ориентирована на предприятия-партнеры. Более того, многие колледжи и техникумы в нашей стране де-юре подчинены местным органам исполнительной власти, а по факту находятся в орбите влияния того или иного крупного промышленного предприятия. Это взаимовыгодное партнерство обеспечивает для учреждений СПО эффективную практическую подготовку, а предприятиям дает возможность прямого доступа к молодым выпускникам.
Но это идеальная картина, которая часто представляется со страниц отчетов. К сожалению, на деле выходит на всегда так гладко. Иначе при заявленных примерно 60% старшеклассников, уходящих в колледжи после 9-го класса, на рынке труда проблема со специалистами в отраслях не стояла бы так остро. Оценивать эффективность этого уровня образования необходимо не столько с точки зрения количественных показателей обучающихся в учреждениях СПО, сколько через призму реального трудоустройства. Статистика на этот счет дает разные цифры, в некоторых случаях они разнятся достаточно серьезно. Но факт остается фактом, далеко не все выпускники системы СПО после окончания обучения выходят на рынок труда.
Все очень прозаично, в значительной степени свежевыпущенные молодые профессионалы идут в вузы. Я уже достаточно много писал об этом феномене. Своеобразный «крюк» через СПО ребятам необходим для того, чтобы миновать процедуру сдачи ЕГЭ по дороге к высшему образованию.
Думаю, не ошибусь сильно, если предположу, что система СПО (так же как и работодатели) заинтересована в том, чтобы выпускники быстрее выходили на рынок труда и попадали на предприятия реального сектора экономики. Таким образом, можно прогнозировать дальнейшую взаимную интеграцию среднего профессионального образования с крупными работодателями. Происходить это будет, скорее всего, через систему так называемых корпоративных центров обучения, которые уже сейчас выступают некими альтернативными площадками для реализации оперативного неформального образования для срочных нужд предприятий.
К сожалению, такое развитие событий не сулит ничего хорошего для самой системы СПО. В результате она либо в значительной степени интегрируется в структуру крупных промышленных корпораций, либо будет вынуждена конкурировать с корпоративными центрами обучения. Во втором случае среднее профессиональное образование будет постепенно стагнировать, т. к. ресурсные возможности реального сектора экономики несравнимо больше, чем бюджеты отдельных учебных заведений.
Вроде бы желания работодателей и организаций СПО совпадают — и те и другие заинтересованы в том, чтобы молодежь как можно быстрее выходила на рынок труда. Но, как всегда, дьявол кроется в деталях. Колледжи и техникумы, как и любые другие работодатели, нуждаются в специалистах-профессионалах, которые, кроме компетенции в своей предметной области, владеют (хотя бы на начальном уровне) педагогическими навыками. Речь, например, идет о мастерах профессионального обучения.
Разумеется, максимальный результат можно получить при привлечении специалистов реального сектора экономики. Но сегодняшняя загрузка предприятий оставляет мало шансов для того, чтобы специалисты предприятий были активно вовлечены в учебный процесс. Даже пенсионеры с серьезным профессиональным трудовым стажем, являвшиеся ранее потенциальным резервом среднего профессионального образования, сейчас активно востребованы на предприятиях. Кроме того, постоянно увеличивающийся разрыв в размере заработных плат делает выбор в пользу учебного заведения совершенно неочевидным.
Таким образом, материальное стимулирование со стороны производства становится одним из немногих действенных факторов для обеспечения учреждений СПО кадрами. Это является еще одним аргументом в пользу более глубокой интеграции системы СПО с ее базовыми предприятиями.
Если рассматривать позицию вузов по вопросу развития образования, то, по моему мнению, она в значительной степени отличается от позиции работодателей и учреждений СПО. Думаю, что бо́льшая часть профессорско-преподавательского состава современных отечественных университетов выступит за сохранение сроков обучения или даже за их увеличение через возврат к полноценному 5,5-летнему специалитету. И это не простое желание «промариновать» молодежь в академических стенах. Преподаватели с большим практическим опытом, воспитавшие не одно поколение высококлассных специалистов, в своей консервативной позиции опираются на мировой исторический опыт развития высшего образования, а именно — что сокращение сроков подготовки без смены парадигмы и технологии преподавания (как и чему учить) неминуемо приведет к стагнации.
В этом случае университетское образование неминуемо приблизится к среднему профессиональному по своей фундаментальной составляющей (на нее просто не будет хватать времени). При этом так сильно желаемая многими работодателями прикладная составляющая так и будет естественным образом отставать от СПО.
Активным сторонникам так называемой быстрой профессиональной адаптации специалистов с высшим образованием нужно понять, что высшее и среднее профессиональное образование совершенно не одно и то же. Их задачи различны, и контингент, который там обучается, тоже различен. Это не плохо и не хорошо, это объективная реальность. И если выпускнику колледжа требуется небольшой временной промежуток для адаптации в условиях реального производства, то для молодого специалиста с высшем образованием действительно необходим больший запас времени.
Корни этого лежат не в отсталости или отсутствии прикладной составляющей в высшем образовании, а в изначальной дифференцированности стоящих перед специалистами задач. Выпускник вуза должен решать не только сугубо утилитарные производственные задачи, но и демонстрировать творческий подход, умение ставить и решать нетривиальные и не вполне четко артикулированные задачи, зачастую в ситуации цейтнота. От выпускника же техникума или колледжа такой многосторонности просто не требуется.
Еще один вопрос, касающийся высшего образования и влияющий на возможный облик системы многоуровневой подготовки, — отток кадров. Из вузовской среды постепенно вымывается поколение относительно молодых кандидатов наук. Зачастую они даже не уходят «насовсем», а просто переходят с полной ставки на дробную и становятся совместителями.
На первый взгляд в вузах вроде бы есть молодежь (и отчеты это подтверждают), которая обучается в аспирантуре и даже немного преподает. Но при ближайшем рассмотрении зачастую оказывается, что эти ребята не рассматривают университет как постоянное место работы. Большинство из них преподает по субботам, а основным местом работы у них являются сторонние предприятия и организации.
Такая же ситуация продолжается и в случае успешной защиты кандидатской диссертации. Те, кто все же решается вести образовательную нагрузку, делают это примерно на 0,25 ставки (необходимый стаж для получения ученого звания доцента) и также по субботам. Это связано с тем, что в остальные дни они продолжают работать на основном месте. Переманить их в вуз практически невозможно, т. к. уровень зарплат за педагогическую деятельность просто несопоставим с оплатой на предприятиях.
При этом в академической среде еще сохраняется костяк высококлассных преподавателей. Но, к сожалению, это ядро становится все меньше и меньше. Возраст не щадит никого. И дело тут совершенно не в том, что в вузах работают одни теоретики или те, кому не нашлось места на «нормальной» работе. Именно такую позицию пытаются сейчас представить некоторые не особо умные диванные эксперты и даже некоторые особо рьяные представители предприятий. Они забывают или даже не могут понять, что в обществе всегда сохраняется прослойка людей, готовых ради своего призвания в некоторой степени жертвовать своим потенциальным материальным благополучием (например, врачи, педагоги). Высмеивать их просто глупо и контрпродуктивно. Это все равно что рубить сук, на котором сидишь. В обществе всегда должны быть идейные профессионалы, которые независимо от материальной составляющей будут двигать свою область профессиональной деятельности вперед.
И наконец, третья заинтересованная в образовании сторона — это сами обучающиеся и их родители. Тут, по моему мнению, позиция разделяется и у обучающихся, и у их родителей. Начнем со старшего поколения. Любой родитель независимо от своего образования и уровня финансового благополучия обязательно хочет для своих детей только самого лучшего. Просто это «самое лучшее» отличается в зависимости от множества факторов, в том числе социальных.
Для кого-то лучшее — это чтобы ребенок остался рядом с ними и прожил счастливую жизнь по их образу и подобию. Кто-то считает, что ребенку нужно обязательно дать высшее образование. И тогда родители делают все возможное, чтобы их дети хорошо закончили школу и смогли претендовать на бюджетное обучение в вузе.
Многие считают, что образование является осознанной необходимостью и ребенок, когда станет самостоятельным, сам решит, нужно ли ему высшее образование или достаточно среднего. В общем, что мнений может быть очень много и разных. В то же время я уверен, что ни один родитель не хотел бы, чтобы образование у его ребенка было поверхностным, только для галочки или «корочки».
Отредактировано: AndreyK-AV - Вчера в 18:02
ОТВЕТЫ (2)
|
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| Вчера в 18:06 |
ЦитатаМолодежь считает, что образование должно быть коротким и не мучить их
Переходя к молодежи, беру на себя смелость утверждать, что тут мы увидим два в некоторой степени полярных мнения. Часть молодежи (бо́льшая) совершенно точно считает, что образование должно быть коротким и не мучить их. Все должно быть как в игре — интересно, захватывающе, полезно. Они считают, что образование можно в любой момент прервать, а потом продолжить заново, но именно с того места, где остановился. Это объективная реальность.
Именно так считают многие. Но работодателям не стоит обольщаться на их счет. Молодежь этого поколения хочет учиться недолго не потому, что она собирается потом быстрее пойти на завод или на предприятие, а по той причине, что считает стабильную работу вообще необязательной составляющей своей жизни. Для многих фриланс — это не просто красивые слова, а образ будущей жизни.
При этом есть определенная часть молодого поколения, которая, несмотря ни на какие тренды, все же видит ценность в образовании. И эти ребята хотят учиться в хорошей школе, а потом получить качественное высшее образование. Понятие «качественное» для них не пустой звук. Они вкладывают в это понятие конкретное содержание:
- востребованное (оно же актуальное, прохождение практик и стажировок на ведущих предприятиях);
- современное (как теоретическая составляющая, так и материально-техническая база);
- гибкое (возможность менять профессиональные траектории).
Поверьте, в этом списке приоритетов сроки обучения и названия соответствующих уровней образования не самое главное. Именно эта молодежь, по моему мнению, окажется созидательным базисом будущего развития отечественной промышленности, науки и образования. И цели у отечественной системы образования должны быть такими, чтобы ребят в каждом поколении (это примерно раз в пять лет) с конструктивной образовательной повесткой становилось все больше и больше.
|
1900.113 ( Слушатель ) |
| Вчера в 20:27 |
Интересно, кто судьи?
Волею судеб, я много общаюсь с молодёжью из рабочих кварталов. Сейчас синих подворотничков у меня меньше, чем 5 лет назад. Они весьма охотно идут на рабочие специальности. Дети белых и фиолетовых воротничков, понятное дело, работу руками не ищут. Это я к тому, что большинство детей идут по дороге, предложной родителями.
Другой момент. Сейчас стало сложно поступить в хороший вуз из школы. Многие дети идут после 8 класса в ПТУ.