Тред №182111

Цитата: 753 от 20.01.2010 16:48:35
starik
Я не думаю, что теория "мировой революции" это теория Троцкого и мирового капитала для ослабления или разрушения России (вы пишете, что она была направлена против двух монархий).
Троцкий был проводником перманентной (беспрерывной, постоянной, огульной) революции везде и всюду.
Что же касается всеобщей, мировой революции, то это естественное состояние любого общества, которое несет передовые лозунги, ломающие старые обычаи и мораль.  Достаточно вспомнить французскую революцию 18 века и её огромного влияния на весь мир (Свобода, Равенство , Братство).
В моем понимании русская революция была чисто классово-крестьянская революция, а её мораль была чисто религиозная.
Вот почему её приняло подавляющее большинство не только русского, но и других народов планеты и рас (в основном с крестьянским населением). Черчилль не зря говорил, что "большевизм - христианство с топором."
Революция носила религиозный характер (классовый): борьба бедных с богатыми (("кто не работает, тот не ест". ( Христос); "кто не с нами, тот против нас" (Христос); "да будут прокляты богатые" (Евангелие)....

Цитата: 753 от 20.01.2010 16:48:35

 

Я в толк не могу взять, какое отношение теоретики марксисты имели к пролетариату, кроме лозунгов. Все они были совершенно из другого сословия. А у Троцкого вообще теорий не было, это безидейный аватюрист, связанный с "социалистическими организациями" и банками Америки, оказывающий этим организациям неоценимые услуги, первый раз 1905 году, второй раз 1917 году. Не зря его Ротшильд на здании своего фонда в Нью-Йорке 30 метровой мозаикой увековечил.
Раковский(может быть и не он, но эти рассуждения вложены в его уста):
" Марксизм, прежде чем быть философской, экономической и политической системой, является конспирацией для революции.. . . Маркс был гениален. Если бы его труды свелись только к одной глубокой критике капитализма, то и это был бы уже непревзойдённый научный труд; но в тех местах, где его произведение достигает степени мастерства, получается как бы произведение ироническое. «Коммунизм, — говорит он, — должен победить, так как эту победу даст ему его враг капитал». Таков магистральный тезис Маркса… Может ли быть еще большая ирония? И вот, для того, чтобы ему поверили, достаточно было ему обезличить капитализм и коммунизм, превративши существо человеческое в существо рассудочное, что он сделал с необычайным искусством фокусника. Таково было его хитроумное средство, чтобы указать капиталистам, что они являются реальностью капитализма и что коммунизм может восторжествовать в силу врожденного идиотизма: ибо без наличия неумираемого идиотизма в homo economico не могут проявляться в нем непрерывные противоречия, прокламируемые Марксом. Суметь достигнуть того, чтобы превратить homo sapiens в homo stultum, это значит обладать магической силой, способной низвести человека на первую ступеньку зоологической лестницы, т.е. до степени животного. Только при наличии homo stultum в эту эпоху апогея капитализма Маркс мог сформулировать свое аксиоматическое уравнение: противоречия + время = коммунизм. Поверьте мне, когда мы, посвященные в это, созерцаем изображение Маркса, хотя бы то, которое возвышается над главным входом на Лубянке, то мы не можем сдержаться от внутреннего взрыва смеха, которым заразил нас Маркс; мы видим, как он смеется в свою бороду над всем человечеством.
 .  .  .
.  . . Маркс сказал правду, совравши. Он соврал, когда ввел всех в заблуждение, определив противоречия, как «постоянные» в истории экономики капитала, и назвал их «естественными и неизбежными», но одновременно сказал правду, зная, что противоречия будут создаваться и увеличиваться в нарастающей прогрессии до тех пор, пока не достигнут своего апогея.
.  .  .
Нет тут никакого антитезиса. Маркс обманывает из тактических соображений насчет происхождения противоречий в капитализме, но не насчет их очевидной реальности. Маркс знал, как они создавались, как обострялись и как дело доходило до создания всеобщей анархии в капиталистическом производстве, предшествующей триумфу коммунистической революции… Он знал, что это произойдет, ибо знал тех, кто их создает.
.  .  .
Не заметили ли вы, как у Маркса слова противоречат делу? Он заявляет о необходимости и неизбежности капиталистических противоречий, доказывая наличие прибавочной стоимости и накопления, т. е. доказывает реально существующее. Он ловко придумывает, что большей концентрации средств производства соответствует большая масса пролетариата, большая сила для построения коммунизма, ведь так?.. Теперь дальше: одновременно с этим заявлением он учреждает Интернационал. А Интернационал является в деле ежедневной борьбы классов «реформистом», т.е. организацией, предназначенной для ограничения добавочной стоимости и, где возможно, упразднения ее. Поэтому, объективно, Интернационал — это организация контрреволюционная и антикоммунистическая — по теории Маркса.
.   .  .
Если борьба классов в экономической области по своим первым результатам оказывается реформистской и в силу этого противоречит теоретическим предпосылкам, определяющим установление коммунизма, то в своей настоящей и реальной значимости — она чисто революционная. Но повторяю снова: она подчиняется правилам конспирации; это значит — маскировке и сокрытию ее настоящей цели… Ограничение прибавочной стоимости, а следовательно и накоплений, в силу борьбы классов — это только видимость, иллюзия для вызова первичного революционного движения в массах. Забастовка — это уже попытка революционной мобилизации. Независимо от того, победит ли она или провалится — ее экономическое воздействие анархично. В результате, это средство для улучшения экономического положения одного класса несет в себе обеднение экономики вообще; каковы бы ни были размеры и результаты забастовки, она всегда приносит урон продукции. Общий результат: больше нищеты, от которой не освобождается рабочий класс. Это уже кое-что. Но это не единственный результат и не главный. Как мы знаем, единственная цель всякой борьбы в экономической области — больше заработать, а работать меньше. Таков экономический абсурд, а по нашей терминологии, таково противоречие, не примеченное массами, ослепленными на какой-то момент повышением жалованья, тут же автоматически аннулируемым повышением цен. И если цены ограничиваются при содействии государства, то происходит то же самое, т.е. противоречие между желанием расходовать больше, производя меньше, обусловливается здесь денежной инфляцией. И так создается порочный круг: забастовка, голод, инфляция, голод.
.  .  .

Как теперь вам видно, призыв к забастовке как к средству за скорое улучшение благосостояния пролетариата — это только предлог; предлог, необходимый, чтобы понудить его к саботажу капиталистического производства; таким образом, к противоречиям в буржуазной системе добавятся противоречия у пролетариата; это двойное оружие революции; и оно, что очевидно, не возникает само.собой: существуют организация, начальники, дисциплина, и, сверх того, отсутствует глупость. Не подозреваете ли вы, что пресловутые противоречия капитализма, в частности финансовые, тоже как-то организованы?.. В качестве основания для выводов напоминаю вам о том, что в своей экономической борьбе пролетарский Интернационал совпадает с Интернационалом финансовым, ибо оба производят инфляцию… а где имеется совпадение, там, надо думать, имеется и договоренность.
.  .  .
Теперь лучше перейдем к субъективному анализу финансов и даже еще больше: разглядим, что представляют собой персонально люди, там занятые. Интернациональная сущность денег достаточно известна. Из этого факта вытекает то, что организация, которая ими владеет и их накапливает, является организацией космополитической. Финансы в своем апогее, как самоцель, как финансовый Интернационал, отрицают и не признают ничего национального, не признают государства, а потому объективно он анархичен и был бы анархичен абсолютно, если бы он, отрицатель всякого национального государства, не был бы сам, по необходимости, государством по своей сущности. Государство как таковое — это только власть. А деньги — это исключительно власть.
.  .  .
Это — коммунистическое сверхгосударство, которое мы создаем вот уже в течение целого века и схемой которого является Интернационал Маркса. Проанализируйте — и вы разглядите его сущность..  .  . финансист настолько же интернационален, как и коммунист. Оба под разными предлогами и при помощи различных средств борются с национальным буржуазным государством и его отрицают. Марксизм — для того, чтобы преобразовать его в коммунистическое государство; отсюда вытекает, что марксист должен быть интернационалистом, финансист отрицает буржуазное национальное государство, и его отрицание заканчивается само в себе; собственно говоря, он не проявляет себя интернационалистом, но космополитическим анархистом… Это его видимость на данном этапе, но посмотрим, что он собой представляет и чем он хочет быть. Как вы видите, в отрицании имеется налицо индивидуальное подобие между коммунистами-интернационалистами и финансистами-космополитами, в качестве естественного результата такое же подобие имеется между коммунистическим Интернационалом и финансовым Интернационалом."

P.S.
В этих рассуждениях есть большая доля истины. Так вот Сталин и был душителем данной интернациональной революции, это факт.  Он шёл по пути создания суверенной Империи, не подвластной ни какому интернационалу и показал пример, что это  возможно сделать. За что, ему, до сих пор, не могут этого простить и ненавидят и стараются стереть, этот пример строительства,  из памяти. Кстати самодержавие или монархия, её суть, особенно Имперская, это есть,  тоже суверенная власть, то есть,  власть не подверженная влиянию извне, власть самостоятельная работающая на благо своего государства, а не обслуживающая финансовый интернационал или какой либо другой.

• +0.30 / 2

Цитата: starik от 20.01.2010 17:46:18
В этих рассуждениях есть большая доля истины. Так вот Сталин и был душителем данной революции, он был на пути создавания суверенной Империи не подвластной никакому интернационалу - показал пример, что возможно это делать. За что его так до сих пор не могут этого простить и ненавидят и стараются стереть этот пример из памяти. Кстати самодержавие или монархия, её суть, это есть тоже суверенная власть, то есть власть не подверженная влиянию извне.

Цитата: starik от 20.01.2010 17:46:18

 

Я рассматриваю русскую революцию не, как единый процесс одного целого, а как этапный процесс (начиная с: отсутствием хлеба в столице,  решительной попыткой  подавить её силой, отречением Николая,  снятия по отношению к нему и монархии всех обязательств, со стороны его бывших подчиненных, попыткой подавить силой революцию генералом Корниловым и т.д.)
В начале революции большевики вообще имели мало поддержки (февраль-март 1917).
В ней доминировали не большевизм (соц-демократия), а  соц-революционеры и  сильное течение анархизма  (отсюда его влияние на труд Ленина "Государство и революция").
В октябре 1917 года анархисты почти полностью владели Москвой, брали власть в Зимнем дворце в Питере вместе с большевиками, где по улицам города разъезжали броневики матросов  анархиста Железняка ("Смерь Капиталу!").
=================================================================
Царская Россия была полностью зависима от иностранного мирового капитала, отсюда и его интервенция.
===================================================================
НЭП - показатель проигрыша большевиков в его борьбе с капиталом (коммунистическое общество без денег, деньги - зло) и временного разворота страны в сторону мирового капитала.
Заслуга Сталина, что он снова развернул страну в сторону , если и не коммунизма, то социализма.

• +0.19 / 3