Тред №183228

Цитата: Severin

3) Шаттл - это чертова прорва технологий. Амеры уже тыщу раз отбили затраты на ОК Шаттл. Пример - хотя бы создание конечно-элементных прочностных пакетов. Ядро этих пакетов  создано в рамках создания ОК Шаттл. А теперь фирмы, использующие те самые наработки, создали NASTRAN, ABAQUS, ANSYS и т. д. Эти системы обеспечили охрененный качественный скачок в развитии технологий производства. И мы в России пользуемся этими наработками, а не своими. Потому что своих комплексов такого уровня - НЕТ.

А еще пример  технологий . Шаттл выводится твердотопливными бустерами. Размеры бустеров видели? Так вот у нас таких бустеров нет. То что на Булаве или Тополях - в разы меньше. Не делаем мы твердотовпливные шашки такого размера как они. А если и сделаем - то огребем кучу нехилых проблем с режимами горения, которые они проработали, а мы - нет.

Убойный пример того как амеры работают - это подход к вопросам ресурса. У нас есть проблема накопления усталости модулей МКС. Мы в ракетно-космической отрасли решаем эту проблему "авиационными" методами: считаем количество циклов полетного нагружения и сравниваем с испытательными и огребаем при этом кучу проблем.  А они пошли по другому пути. У них именно на ОК Шаттл отработан подход к этим вопросам, основанный на использовании теории разрушения. Грубо говоря, они прозванивают конструкцию ультразвуком и слушают как она звенит. Если звенит неправильно - значит пошла где-то трещина (есть способы определения того, где именно она зарождается). Так вот они делают так, чтобы трещины не прорастали до критических размеров. Делают это засчет применения разных интересных материалов и  "вылизывания" конструкции (варьирования толщинами и формами узлов). Причем КАК они вылизывают конструкции.. делают произведения искусства. И добиваются легкости конструкций. А мы как при дедушке Ленине херачили все из амг6 так и продолжаем. Вот у них есть технология прозвона Шаттла, а у нас таких технологий нет и с материалами у нас плоховато.

4) Шаттл - существует и функционирует. А БУРАН - не существует.

Разрешите встрять пжалуста
NASTRAN - да, это NASA.
а вот ANSYS, и тем более ещё более совремнный ABAQUS - совсем не космос, даже не пиндосы. фатерлянд.
имею необходимость пользовать и то, и другое, и третье, а также своё, рассейско-совейское..
Так вот, единственно в чём американцы действительно преуспели - это ИНТЕРФЕЙС, в котором даже простая советская кухарка (сейчас в НИИ-КБ всё больше маменьки при дитятях..) может управлять..
(не надо скидывать со счетов - это действительно ОЧЕНЬ важное преимущество, вследствие удобства всякие пристрелочные расчёты делаются именно в них).
Но вот поверочные расчёты - только в своих.
Всё, что умеют они, можем и мы, но они, в отличие от нас, довели их до состояния продукта из коробки. У нас же к программе нужен её разработчик... и соотвтетственно, имеются многоие другие возможности, кроме изначально заложенных.

про РДТТ и их размеры. ТТУ шаттла, циклопические по итоговым размерам, набраны из автономно изгототавливаемых не слишком больших секций простой гоеметрии и технологии (по крайней мере, наши первые твердотопливные ступени, скажем РТ-23УТТХ, куда сложнее по технологии. и ненамного уж и меньше. Ариан и прочие индусы пока такие делать не умеют. Американцы - умеют (МХ).
а вот махонькая неплотность в стыковке секций привела к трагедии.

про подход к вопросам ресурса - пример действительно убойный... особливо если вспомнить, что заявленный ресурс шаттла был 100 пусков... а реально налетали в четыре раза меньше.
теория разрушения, трещиностойкость - это общепринятая методика расчёта, и она широко используется в дремучей рашке, образцы для определения J-интеграла даже в ГОСТах прописаны.
генерация нечётных гармоник (а также акустическая эмисия) используются на всяких там задвижках-трубах у газовщиков и им подобных практически повсеместно.

Но вот на самолёте и обитаемом КА - будь любезен, согласно научно-методическим положениям, проведи ресурсные испытания. а датчик тоже не помешает.