Тред №183752

Возможно Уважаемый footuh несколько преувеличивает исключительность роли аристократии?
Мне показалось занятным сравнить две исторические фигуры, Николай II и Иосиф Сталин.
Николай II разумеется аристократ по рождению, воспитанию, вся функция которого заключалась в подготовке к управлению страной (заложенные в него гены, знания, нравственные качества). Помогло Все это ему и Стране за которую он отвечал? Нет. Он не смог решить задачи поставленные перед ним, вывести страну из кризиса. Достоин сожаления и только. Возможно нравственные принципы, зашореность  ему помешали или некая природная «жажда выжить» в роде Романовых за 300 лет подрастерялась.
Иосиф Сталин, понятно сын сапожника от аристократии ну очень далек. Образование тож не ах, больше самоучка. А «жажда выжить» оказалась на высоте, и сам выжил и страну вытянул. Ну разумеется, действовал (решал задачи) Коба как умел, управлять государством в семинарии не учили (обучался сам), а экспроприировать у него хорошо получалось. Отсутствие знаний о престолонаследии или излишняя самоуверенность помешали ему решить проблему передачи власти в «надежные руки. Особенность задачи престолонаследия в том, что она не явная, это не «фашист под Москвой», нет видимой причины её решать немедленно, ну пока «удар не хватил», ну а когда хватил  то и некому решать. Сталин к решению таких задач готов не был, слишком деятельный характер.
В общем по моему получается, что только принадлежность к аристократии абсолютной роли не играет. Большую часть определяет сама личность (умение отвечать на вызовы) и жизненный путь этой личности. Принадлежность к любому высокому сословию дает большие возможности или стартовые преимущества, а как преимуществом распорядится, зависит от индивида. С высокой горки проще (больше шансов) упасть вниз, чем залезть повыше. Понимание своего положения и ответственности и является отличием аристократа.