ПАК ФА (Т-50)
4,700,726
6,042
|
xsl ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 04:08:06 |
Тред №185151
новая дискуссия Дискуссия 274
Что то много говорят про эпр,невидимость. Возникает вопрос,а так уж надо это? На форумах больше всего про это горячих споров. Ведь самолет все равно не сделать не видимым полностью,так что не лучше бы направить усилия на еще большую маневреность энерговооруженость и прочие нужные планеру качества? Гонясь за какие то мнимые проценты эпр,ведь по любому в жертву приносятся другие свойства самолета. Стоит ли так заморачиватся из за этого? Или это потому что у амеров так,значит и нам надо? Думаю ракете все равно какой самолет сбивать. Да и похоже амеры в своих корытах так и не достигли своих заданных изначально в план процентов эпр. Они далеко от желаемых. Думаю в реальном бою значение эпр не будет иметь сильного значения для результата боя. Амеры со своим уродцом 117ым в ираке только ночью и летали,да и пво там серьезной то и не было,и при этом они все равно умудрились потерять корыто,ну и нафиг такая невидимость? Тогда в 91 этот стелс из осы же бабахнули да? Если я не ошибаюсь. Что тогда будет с этими всякими хряпторами якобы невидимыми,когда по ним будут пулять нашими 300ми 400ми Что бы сделать самолет невидимым надо что то новое,а не эту игру с формой корпуса. Хотя на любую технологию потом найдут ответ как этому противодействовать,новые радары и прочее.
ОТВЕТЫ (4)
|
Shadow. ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 04:40:45 |
Цитата: xsl от 30.01.2010 04:08:06
Ээээ... Невидимые самолеты науке пока неизвестны
. Снижение ЭПР прежде всего уменьшает эффективность оружия противника и увеличивает эффект от станций РЭБ (уменьшается дистанция обнаружения цели например). Всё это сокращает возможный уровень потерь подобных самолетов. Ни о какой полной невидимости для радаров речь то не идёт.
|
|
xsl ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 04:54:49 |
Так я про что и говорю,что нет то еще пока невидимок. То про что вы сказали, может и сработает против каких нибудь попуасов,так как винтовкой аля 17ый год они конечно же не достанут самолет. Но не против нормальной техники. Да и реально то это все еще себя не показало,свою эффективность. Амеры уже теряли свои птички,так что не все так хорошо с этим эпр. Вот и говорю а надо оно? Тогда уж что нибудь какое нибудь поле вокруг самолета полностью нивелирущий работу радаров,тогда действительно невидим. Но это пока все фантастика.Цитата: Shadow от 30.01.2010 04:40:45
|
iotv ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 05:18:52 |
Цитата: xsl от 30.01.2010 04:54:49
Ну всёже снизить заметность, не в ущерб другим качествам, тоже весьма полезно.
|
Портос ( Специалист ) |
| 30 янв 2010 18:26:58 |
Термин "малозаметность", подходит лучше, чем "невидимость". Зачем повторять рекламные слоганы.Цитата: xsl от 30.01.2010 04:54:49
Вопрос в другом, какой ценой добывается заявленное качество. Цена в прямом смысле стоимости изделия и стоимости эксплуатации и цена того что чем пришлось пожертвовать ради приобретения малой заметности.
На мой взгляд, на Сухом лучше решили проблему компоновки и внутреннего объёма, развив при этом тему фюзеляжа, как несущей плоскости.
По поводу папуасов, то полноценным комплексом ВВС-ПВО в мире обладаем только мы и США. Все остальные, в большей или меньшей степени папуасы. Так как основной военно-политической стратегии США является натравливание на нас кого угодно (только не сами), то воевать мы прежде всего, будем именно с папуасами ( а как ещё назвать тех, кто подставляется ради чужих интересов).