То что выдавали за спуск Аполлонов - неуправляемая болванка

Ветка: Были или нет американцы на Луне?
  gs62 ( Слушатель )
05 ноя 2025 в 12:19


Такой след не может быть оставлен стабильно ориентированным аппаратом. Здесь нечто летит и кувыркается, подставляя разные стороны с разными свойствами - где-то абляционное покрытие - с него слетает много дыма, где-то покрытия нет. 

Как это похоже на то что получается в моей программе при турбулентности и отсутствии управления 



Вобщем, имеем ещё один фотофакт - лунопроходцы не возвращались.

А то что на этом фото - специально организованный спуск болванки. Вместе с этим организовывались якобы случайные наблюдения с пассажирских самолётов. И всего для трёх якобы миссий.

  • +0.08 / 9
    • 6
    • 2
    • 1
Предыдущая дискуссия:

<< А вот как в Беларуси
 
Следующая дискуссия:

Последний сигнал Западу: Путин чествует разработчиков ядерной ракеты "Буревестник" - Си-Эн-Эн, США >>

Ответы (10)

 
  pmg ( Слушатель )
05 ноя 2025 в 13:50

Для того что бы хоть что то в этом роде утверждать нужно сначала показать что управляемый 
Аполлон летел совершенно не так как неуправляемый. Это в просторечье называется "контроль". 
Бывают разные...

Причем сделать это нужно не на одном примере а с проверкой статистической
достоверности наблюдаемой разницы. Иначе никто не будет даже рассматривать.
Для этого требуется никак не менее 10 разных и тех и других пролетов Аполлона
что бы статистика была репрезентативной а не высосанной из пальца и
использование стат. критерия Стьюдента для нормально распределенных пролетов
Аполлона или Манна-Уитни для всех остальных. У вас конечно все эти данные
есть и лежат стопочкой на столе? Или все таки нет и взять не откуда?

С вашей программой тоже есть проблемы. Сначала ее работу обязательно нужно
проверить на других примерах управляемых и неуправляемых спусков с заранее
известным результатом. Если она воспроизводит статистически значимую разницу
между тем и другим тогда пожалуйста переходите на Аполлоны (см. предыдущий
пункт).

Там еще есть некоторые дополнительные требования но думаю что вам пока и
этого хватит. Как то так примерно...

PS Да кстати, если они не возвращались, может и не летали вообще? Жующий попкорн

  • +0.02 / 4
    • 2
    • 1
    • 1
 
 
  gs62 ( Слушатель )
05 ноя 2025 в 18:47

Достаточно найти фото ЛЮБЫХ нескольких реально управляемых спусков, где аппарат не кувыркается. И если там такого пульсирующего свечения нет, то всё ясно. 
А пока, я просто уверен что это кувырки, либо сильнейшие отклонения оси аппарата - то боком летит то дном. Просто не знаю никаких причин чтобы дыма было то много, то мало. Какие-то флуктуации возможны - как спутный след самолёта, но чтобы так кардинально,... И с периодом в несколько секунд - это очень похоже на период собственных колебаний тангажа самолёта. Пусть защитники попробуют объяснить как-то по-другому.  


Программа эта - лишь демонстрация основных свойств поведения самолёта и принципа управления по тангажу пилотом. Она только показывает качественные моменты влияния на управляемость положения ЦМ, ЦД, площадей крыла и оперения, массы и момента инерции.
Моя задача была показать само наличие явления - до какой-то величины интенсивности внешних возмущений управление справляется, а по превышении наступает катастрофа. Лучше вообще не управлять - полетит более прямо, но будет болтаться (как в последней гифке) .    


От видео никуда не деться. То что на нём движется, снять на Земле невозможно в принципе.

  • -0.01 / 2
    • 1
    • 1
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
05 ноя 2025 в 22:51

Болтать не строить....

В мире кино не было и нет ничего невозможного. 

"Оптические Перекладки" (1946). Обычный учебный фильм для студентов
изучающих технику комбинированных съемок. И никаких компьютеров и 
прочее. Только камера, кинопленка и прямые руки.

Поскольку не у всех youtube нормально работает даю прямую ссылку

Это стоит увидеть. Не нравится

https://youtu.be/Y4_lRtKra6Q

  • +0.09 / 8
    • 5
    • 3
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
06 ноя 2025 в 19:35

Ну как же нет?! Снять лунные видео не на Луне - пока что никто не смог! - чтобы абсолютно реалистично, с соблюдением всех законов физики. Если за 80 лет с технологиями комбинированных съёмок - никто, ни в одном самом мегабюджетном фильме, ничего такого не сделал - вывод однозначен - невозможно.

Хотя бы 30 секунд - с прыжками, бросками, кувырками - и всё это с правильными центрами масс и вращениями строго вокруг них (на тросах никогда такого не получится) И самое невозможное - с правильно и естественно летящей пылью. 

Есть ещё убойный момент  (похоже я первый обратил на это внимание): почти горизонтально толкнутая пыль как бы течёт по нетронутой поверхности.  Никакую пыль на Земле, даже в вакууме, вы не сможете так пустить - потому что есть определённое соотношение сил инерции и веса которое никак не обойти. На Земле любая пыль в силу бОльшего веса относительно инерции - сразу прилипнет к неподвижному. А на луне - силы инерции влекут частицы дальше а сила трения в силу малого веса - мала. 

Так что... все ваши мрии о всевозможности кинематографа - лишь мрии человека, слабо представляющего физическую реальноcть.
Просто удивительно, что технически образованные люди могут впадать в такое состояние.

  • +0.04 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
 
  Vick ( Слушатель )
06 ноя 2025 в 20:40
Ерунду не пишите. 
"Почти горизонтально толкнутая пыль" на Луне не течёт "как бы по нетронутой поверхности", а падает по геодезической траектории -- так же, как любой брошенный камушек. И пыль и на Луне способна прилипнуть "к неподвижному объекту" (да и к любому) благодаря статическому электричеству. Вес и инерция тут не при делах. Астронавтам, кстати, очень это мешало в лунных миссиях (скафандры от налипшей пыли сложно было очистить. Да и сломанное крыло на луномобиле они не для красоты картами и скотчем чинили)
Цитата
Снять лунные видео не на Луне - пока что никто не смог! - чтобы абсолютно реалистично, с соблюдением всех законов физики. Если за 80 лет с технологиями комбинированных съёмок - никто, ни в одном самом мегабюджетном фильме, ничего такого не сделал - вывод однозначен - невозможно.


Так что... все ваши мрии о всевозможности кинематографа - лишь мрии человека, слабо представляющего физическую реальноcть.

А тут скорее соглашусь. Кинематографисты так и не сумели (или не хотели) "победить" турбулентность в их съёмках якобы вакуума. Что у Кубрика в его "Одиссее", что в последних фильмах (типа про первые высадки на Луну или в китайском фильме "Блуждающая Земля") на Луне у их пыль из-под ног или колёс или при посадке "корабля" клубится. Не говоря про всякие взрывы в космосе с клубами огня и дыма. 
А вот те, кто снимал "афёру" в "павильонах НАСА" сумели турбулентность ликвидировать. Опровергатели так и не смогли найти турбулентность пылищи в аполлоновских кинокадрах.
Уууу, проклятые пиндосские аферисты! Чтоб им пусто было!
Цитата
Просто удивительно, что технически образованные люди могут впадать в такое состояние
Мало ли кто как образован, но не всякий понимает, как образуются "клубы пыли". Это, грубо говоря, закрученные потоки воздуха, в которые попала пыль (огонь, дым, конфетти, и т.п.). Нет атмосферы - нечему создавать такое клубление. 
Опровергатели было придумали, как турбулентность "победить" - надо де снимать не сухую пыль, а мокрый песок. Но чё-то как-то даже их "знаменитый эксперт околовсяческих наук" Коновалов не сподобился заснять таковое.

  • -0.01 / 6
    • 3
    • 3
 
 
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
06 ноя 2025 в 21:35

Зачем вы приплели геодезическую траекторию? Чтоб умнее показаться?
Камушки, вапще-то, по баллистической падают. 
А по геодезической - как раз приповерхностное скольжение. 

Будьте поскромнее, не вступайте в разговор на эмоциях ("ерунду не пишите"), и ваши ляпы не будут выглядеть столь анекдотично.

А я вот о чём:


Видно скользящее приповерхностное растекание пыли после падения. Такой эффект - именно от соотношения инерции и веса. Баллистика там тоже не земная, но помимо этого есть ещё и скольжение только что упавшей под малым углом пыли.

  • +0.00 / 3
    • 1
    • 1
    • Флуд   1
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Слушатель )
06 ноя 2025 в 22:15
Мои "ляпы" -- мои анекдотичности. Они мне дороги "как память".

Не вижу я здесь никакого " приповерхностного растекания", вижу свечение "в контражуре" отдельных падающих пылинок у самой поверхности. Впрочем, при таком качестве видео ваша теория о "скольжении пыли" так же может существовать, но мне кажется надуманной.

  • -0.02 / 3
    • 1
    • 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
07 ноя 2025 в 02:11

Странный вы человек. Вам же показали, что вполне реалистично снять на пленку
можно все что угодно,  а вы про какие то законы физики твердите. Что кто то
будет по клипам проверять законы физики, тем более как вы требуете все?
Вы что именно все законы физики проверили? Даже и не пытались. Просто
увидели что то необычное для вас и начали свой трындежь. Да и не нужны все законы
физики для фейкового клипа. Вполне достаточно одного или двух. Пипл с клиповым
сознанием без нормального образования и какой либо культуры мышления
типа вас очень падки на внешние эффекты и хавает все что угодно, а больше ничего
и не требуется.

Несете бред - ,кто, что именно по вашему не смог сделать, понять не возможно.
Да вы и сами не понимаете и не сможете сформулировать о чем именно говорите и
чего именно требуете. Типичный продукт современно клипового образования где
всему "учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь. так воспитаньем, слава богу,
у нас немудрено блеснуть". Блеснули ...

К вашему сведению лунная гравитация и полная невесомость давно реализована и
используется на тренажерах для космонавтов с  помощью системы подвесов и не
на 30 секунд а в постоянном режиме пока не надоест.

https://zvezdnyigorodok.ru/egress/

Экскурсии даже для школьников и всех других желающих потратить честно заработанное
в Звездном городке устраивают и по ТВ показывают.

Хватит уже бредить. Надоело!

  • +0.04 / 7
    • 4
    • 3
 
 
 
 
 
 
  aspb ( Слушатель )
07 ноя 2025 в 09:55
Доктора говорят, что в таких случаях помогает галоперидол. Попробуй, потом расскажешь.

  • -0.12 / 7
    • 1
    • 2
    • Флуд   4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
07 ноя 2025 в 11:54

Это вам показали - падкому на эффекты, с детским уровнем способности отличить натуру от мультиков 


Например я буду!  - что я много делал с лунными видео - и ничего нарушающего законы физики не обнаружил.
А вам, значит, как ребёнку, достаточно втюхать что-то похожее, и вы будете довольны? И вы сбя тут большим учоным позиционируете? 


В зеркало посмотрите. Утверждать что кинематограф может снять натуральные лунные видео на Земле - без ЕДИНОГО ПРИМЕРА такой съёмки - это культура мышления? Да это детсад. Где ваше "нормальное образование"? 

И покажите мне - что я схавал? Какое-нибудь лунное видео, где бы вы обнаружили какое-то не соответствие лунной натуре?
Сколько я уже таких разоблачений видел-перевидел. Все 100% оказывались результатом глупости и физической безграмотности.



Обосрамшись, виляете как уж, с напыщенной превосходством (своей учёной степенью?) миной лица. 
Или вы действительно не въезжаете, что утверждать что лунное видео возможно снять на Земле - вы имеете право ТОЛЬКО ПО НАЛИЧИИ ПРИМЕРА такой съёмки? Какая-то книжка о комбинированных съёмках - это лишь теория, а доказательством может быть только пример чего-то созданного по этой теории.  


Я конкретно сказал что именно нужно. А вы включили дурака. 


К вашему сведению, для ПОЛНОЙ натуральности, нужно чтобы не только ЦМ был подвешен. а каждый из подвижных элементов тела. 
Ну и давайте, скомбинируйте это с рельефом лунной поверхности, с продавливанием и сгребанием ногами грунта, оставляемыми следами и полётом пыли.

Я вижу в вас - просто ребёнка по пониманию физической реальности. Если вы действительно учоный - наверняка кроме книжек в руках ничего не державший, и ничего своими руками не делавший. Либо это возрастные умственные деградации....

Подойдите к зеркалу и скомандуйте так себе

  • -0.06 / 5
    • 1
    • Флуд   4
  • АУ