Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
19,395,941
48,466
|
lexxey ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 16:49:55 |
Тред №185295
новая дискуссия Дискуссия 206
Ответ для Свой: Вы видите мир черно белым, потому у вас и такая логика. Вопрос может ли быть убийство быть, если так выразится белым - я думаю несомненно - давайте рассмотрим когда. Пример - возмем какого то очень белого человека - так ему скажем угрожает опастность в виде львицы которая потеряла разум увидев его возле своих детенышей - убив ее он что совершил - грех или благое дело сохранив себя(в дальнейшем он скажем сделат много еще благих дел). Заменим львицу на фанатика которуму не совсем чистые на руку хозяева(фанатика) указали его в качестве врага - он что должен позволить себя убить ? Убив он стал менее белым ? - это спорный вопрос. Давайте еще аналогию - вот возмем человека не убивающего сидящего в доме в тепле -какая у него мотивация в развитию и познанию нового - никакой, он деградирует как физически так и духовно - хотя он несомненно очень белый. Нужно что то что заставит его поодерживать необходимую форму для развития - приходит дядя паразит и говорит смотри как я обманывая имею больше чем ты. Происходит осмысление на новом уровне - берутся новые методы на вооружение - идет развитие, потом идет еще раз осмысление и отказ от этих методов на новом уровне возврат к более светлому, где то так. То есть что понять что есть белое надо одеть черное в той или иной степени.
Или вот почему представитель высшей власти(скажем король) говорит своему первому и ближайшему другу - разрешаю всегда и везде говорить правду мне - что это ? сознательное создание врага ? Или может быть король не всегда прав ? Или попытка оградить государство от неверных эмоциональных решений ?
Ответ для zh17: Вот вы говорите что еретиков надо сажать на кол и сжигать - не боитесь что у них тоже найдутся кол и огонь например для вас ? Мне всегда удивляли люди призвающие кого-то физически уничтожать, причем вот эти призываторы никогда не шли в первых рядах почемуто - странно я бы сказал неестественно
Вы же не убиваете девушку которая вас не хочет в данный момент, или когда спорите с отцом или сыном - желания убивать и на кол сажать их не возникает(ну я надеюсь конечно что нет:)), тогда почему у вас такое желание возникает это с делать при споре с еретиками ? или вот со мной например ? - поясните тогда может что то откроется до сих пор невысказанное. Вот тут рассуждаете про церковь - однако например тамплиеры одно время были нужны церкви а потом вдруг(конфиликт интересов) стали поклониками дьявола - вот так вот сразу - я думаю наверно нашлись люди которые спросили - как так ведь пару лет назад это были образцовые господа - так они наверно были вместе и тамблиерами и забиты. Или возмем 1-ю мировую - среди союзников ведь тоже распотранялись слухи что немцы едят младенцев - это что тоже во благо ? Или может быть если солдаты имели бы общение между собой и "врагом' тогда оказалось что те тоже такие же люди и им вобщем то незачем с друг другом воевать(вот тут и пригодился комисар Клочков футуха - ведь солдат произнесь ЕРЕСЬ - нажо его хлопнуть побыстрому иначе же воевать будет некому), и развернутся тогда войска и постреляют своих командиров - тоже кстати за ЕРЕСЬ (только под другим углом).
Так что еретики тоже нужны - если их мало - это заствляет общественную формацию принять меры к защите(и как итог начать развитатся осмысливая появление еретиков), если их много то создается новая общественная формация (из еретиков естественно) у которой появляются уже свои еретики и тд.
Так что когда костная структура просыпается ото сна - это хорошо, только не надо забывать кто ее выводит оттуда. Тамплиеры, манихейцы, есесовцы - это все суть проигравшие еретики - вот и все. Инструмент которыйстал не нужен после применения, никакого добра и зла - только диалектика развития:).
Или вот почему представитель высшей власти(скажем король) говорит своему первому и ближайшему другу - разрешаю всегда и везде говорить правду мне - что это ? сознательное создание врага ? Или может быть король не всегда прав ? Или попытка оградить государство от неверных эмоциональных решений ?
Ответ для zh17: Вот вы говорите что еретиков надо сажать на кол и сжигать - не боитесь что у них тоже найдутся кол и огонь например для вас ? Мне всегда удивляли люди призвающие кого-то физически уничтожать, причем вот эти призываторы никогда не шли в первых рядах почемуто - странно я бы сказал неестественно
Вы же не убиваете девушку которая вас не хочет в данный момент, или когда спорите с отцом или сыном - желания убивать и на кол сажать их не возникает(ну я надеюсь конечно что нет:)), тогда почему у вас такое желание возникает это с делать при споре с еретиками ? или вот со мной например ? - поясните тогда может что то откроется до сих пор невысказанное. Вот тут рассуждаете про церковь - однако например тамплиеры одно время были нужны церкви а потом вдруг(конфиликт интересов) стали поклониками дьявола - вот так вот сразу - я думаю наверно нашлись люди которые спросили - как так ведь пару лет назад это были образцовые господа - так они наверно были вместе и тамблиерами и забиты. Или возмем 1-ю мировую - среди союзников ведь тоже распотранялись слухи что немцы едят младенцев - это что тоже во благо ? Или может быть если солдаты имели бы общение между собой и "врагом' тогда оказалось что те тоже такие же люди и им вобщем то незачем с друг другом воевать(вот тут и пригодился комисар Клочков футуха - ведь солдат произнесь ЕРЕСЬ - нажо его хлопнуть побыстрому иначе же воевать будет некому), и развернутся тогда войска и постреляют своих командиров - тоже кстати за ЕРЕСЬ (только под другим углом). Так что еретики тоже нужны - если их мало - это заствляет общественную формацию принять меры к защите(и как итог начать развитатся осмысливая появление еретиков), если их много то создается новая общественная формация (из еретиков естественно) у которой появляются уже свои еретики и тд.
Так что когда костная структура просыпается ото сна - это хорошо, только не надо забывать кто ее выводит оттуда. Тамплиеры, манихейцы, есесовцы - это все суть проигравшие еретики - вот и все. Инструмент которыйстал не нужен после применения, никакого добра и зла - только диалектика развития:).
ОТВЕТЫ (8)
|
Свой ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 17:36:01 |
Цитата: lexxey от 30.01.2010 16:49:55
Меня вполне устраивает классическое мнение православного общества: убийство никогда не может быть, как вы выражаетесь: "белым". Убийство всегда -- страшный грех.
Но если вы вынуждены совершить грех -- например, убив преступника или солдата вражеской армии, то это грех вам, безусловно, будет прощен. Но нужно понимать, что убийство -- всегда есть очень плохой поступок и искренне в нем раскаяться, дабы очистить душу. Что, впрочем, не снимает с человека разумного обязанности уничтожать уголовников и врагов русского государства.
Надо и хорошо -- далеко не всегда являются синонимами.
Классический пример -- величайший правитель в истории человечества Иоанн IV. Иногда он казнил -- потому что обязан. Но каждый убитый по его вине -- записан в поминальных списках и за спасение их душ возносились молебны. Ибо верша необходимое Грозный понимал: на нем, пусть даже за за правильный поступок -- грех
|
|
незнайка_177ad3 ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 18:23:05 |
Цитата: Свой от 30.01.2010 17:36:01
Это ж с каких пор Иван Грозный стал величайшим правителем?
Наверное с тех самых, как опричники новгородцам Варфоломеевскую ночь устроили.
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 21:30:06 |
Цитата: незнайка от 30.01.2010 18:23:05
Нет, с тех пор, как явился основателем Российской государственности.
И, если сможете найти исторические документы, поинтересуйтесь, сколько всего опричников было (они по именам известны, если я правильно помню)
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 31 янв 2010 14:28:58 |
Цитата: незнайка от 30.01.2010 18:23:05
Вот мне кажется главный вопрос из-за которого фотюх начал разговор о фильме:
footuh
ЦитатаВсегда у Царей был и есть выбор - ставить клистир себе, - своей Личной Душе, или же - всему своему Государству, имея возможность при этом делать голубые глаза и искренне удивляться и возмущаться - "как же так вышло?"
Царь Саул - был большим Грешником и именно Грехами и Злодеяниями (его личными Грехами и личными Злодеяниями) - загнал Веспера Абаддона в Геенну Огненную. Точно то же самое - согласно Писанию - сделает Царь Давид. И это сделало их глубоко Несчастными. ибо на Кольце - от большого Счастья нельзя написать - "все пройдет". Но Кольцо, конечно - останется.
А можно устроить миллионам людей - "шоковую терапию", или "кровавое воскресенье", или даже "взятие телебашни", а потом на голубом глазу пояснить, - "я мол не я, и - хата не моя" и при этом прослыть в известных кругах "великим семьянином", "Святым мучеником", или "прожектором перис хилтон". Правда, потом придется удивляться - тому что тебя со всей семьей ставят к стенке, или там - гадости пишут всякие разные. Но это все ведь - фигня, - уверяю вас - если на Душе нет Греха, и ты не совершал никакого Злодейства, люди спят ровным сном, ощущают себя настоящими ангелами и умирают любимыми и - Счастливыми. А раз люди Счастливы - незачем им на Кольцах что-то писать. А потому и Колец после них - не останется.
Однако же мысль о том, что именно Царь Саул, Царь Давид, Елизавета Великая и так далее - и есть Злодеи, ибо они сами так себя чувствовали, а многие прочие - ровно наоборот, она - тревожит.
Здесь сформулирован главный критерий по которому нужно оценивать правителя. Не сколько он убил -- а сколько бы умерло если б он бездействовал.
Вот критерий по которому нужно ставить оценку. Многих ли убил М.Горбачев? Наверно не многих.
Остановил войну в Афгане. "Демократизировал". Власть отдал без сопротивления особого , без крови.
Себе клистир он делать не стал -- он предпочел чтоб , стране во главе которой он оказался , клистир был сделан.
Может дешевле было проделать эту экзекуцию над парой десятков , пусть даже сотен горлопанов и предотвратить те демографические потери которые понесла Россия за годы реформ ? ...которые про между прочим оцениваются в тех же порядках , что потери во Второй Мировой...
з.ы. "Для возникновения хохлосрача, как известно, достаточно одного хохла, одного москаля и одного Интернета. Для грамотного грозносрача любителям отечественной истории не нужно даже и Интернета." (ц) ::)
Еслиб все спорщики опирались в своих оценках на критерий описанный футюхом -- думаю спор уже был бы давно закончен , и вердикт вынесен.
|
|
незнайка_177ad3 ( Слушатель ) |
| 31 янв 2010 15:55:44 |
Цитата: Pulya от 31.01.2010 14:28:58
Ну так Футюх и вердикт уже вынес. И не в пользу Ивана Грозного.
Прямо ведь сказал - Царь был невменяемый. При том, что начало царствия
было позитивным.
|
|
Катюша ( Слушатель ) |
| 30 янв 2010 21:27:32 |
Цитата: Свой от 30.01.2010 17:36:01
С чего это вы так уверены, что грех убийства вам безусловно будет прощен? Прям все, раскаялся и все простилось? Щас. Вы можете только молить о прощении а лучше исповедаться в своем грехе батюшке, а уж он вам скажет чего вам прощается, а чего нет.
Если человек уголовник или враг русского государства сразу под нож? Права жить достойны только не судимые, нежно любящие Россию?
Молебны к вашему сведению, за упокой души читаются за всех крещеных, за исключением самоубийц, а не только за "счастливцев", удостоившихся чести быть пристукнутыми Иваном Грозным. И откуда вам известна, мотивация Ивана Грозного, че он понимал, а че не понимал? Из личной беседы?
|
|
Ellylldan ( Слушатель ) |
| 31 янв 2010 10:41:00 |
Цитата: Катюша от 30.01.2010 21:27:32
Дорогая Катюша! Вот все именно так, как вы сказали: "прям все, раскаялся и все простилось". И решение это не батюшка принимает, он его только озвучивает ;) Есть в богословии раздел - "апологетика", вы поинтересуйтесь, че там пишут, узнаете для себя много нового и интересного. Ну, а чтоб вы не мучились поиском на конкретно этот вопрос, скажу, что раскаяние - это не слова "простите, батюшка, грех совершил", это осознание того, что сделал плохо, что ты мразь последняя и решимость такого больше никогда не делать. Вот за эту решимость и прощается. А больше ни за что. Ну, а ответ на вопрос, достоин ли жить уголовник или враг народа русского ищите сами.
С уважением.