Ядерная и углеводородная энергетики
4,051,236 11,959
 

  Dobryаk ( Практикант )
06 фев 2010 15:43:51

Тред №187382

новая дискуссия Дискуссия  247

Цитата: parovos
Спасибо.
То есть конструкторы не заморачивались покрытиями из всякой керамики чтобы предотвратить контакт материалов?

Тут я некомпетентен, но поверю во все на свете, включая марсиан в центре ГУМ-а у фонтана, кроме ленивых реакторных материаловедов
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
  • +0.17 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  parovos ( Слушатель )
13 фев 2010 12:11:15


Интересно, а чем попределяется ресурс энергоблока  - когда реактор нужно разбирать, утилизировать и ставить на его месте новый . Сорри если уже обсасывали
  • -0.07 / 3
  • АУ
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
13 фев 2010 15:16:23
В самом начале ядерной эпопей все со страхом думали об очень быстром радиационном разрушении конструктивных материалов. Не в состоянии выдать ссылку на те обсуждения. Сегодня речь о 60 годах службы. Мало где какие агрегаты служат намного дольше, все старится... и металл... хотя в конкретное узкое место пальцем ткнуть не могу.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
  Дозик ( Слушатель )
13 фев 2010 16:06:37

Насколько понимаю,  30-ти летний срок был установлен для расчета амортизационных отчислений. Сейчас, после изучения состояния блоков  и обоснования безопасной эксплуатации, продляют еще на N-ое количество лет.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
  parovos ( Слушатель )
13 фев 2010 18:43:21

А у иностранных производителей как со сроком службы? Есть сведения на эту тему?
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
13 фев 2010 18:57:17
Пожалуйста:



Видите четко выделенную группу старше 30 лет? Грубо говоря, почти всем накинут еще лет по 15. Вопрос о продлении службы молодняка, < 30 лет, еще не стоит на повестке дня, но догадайтесь с одного раза.

То, что решение красно-зеленых партий убить немецкую ядерную энергию уже в мусорке --- не вопрос. Остался вопрос о бабках: владельцы АЭС потираюрт руку в ожидании сверхпривбылей, так как капиталовложения они уже отыграли, собственно текущая амортизация и топливо почто ничеги (в сравнении с углеводородными станциями) не стоят, а власто хотят дать им пожить и поработать, но сверхприбыли отнять. Окончательного решения еще нет.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  parovos ( Слушатель )
13 фев 2010 21:39:58

Получается окупаемость  станций 20-30 лет, а ресурс 45-50 лет?
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
14 фев 2010 14:01:45

Насчет окупаемости - вопрос сложный.  30-ти летний срок амортизации был еще по "советским законам". В тарифе на электроэнергию наших  АЭС и сейчас процентов 40 остается "инвестиционная составляющая". Это фактически прибыль, которая забиралась государством/собственником. Если учитывать и ее, то сроки окупаемости будут еще меньше.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  parovos ( Слушатель )
14 фев 2010 14:13:46


В Советское время наверно амортизация была дольше, чем сейчас так как тогда электричество уж совсем дешево стоило.
Интересно, что дешевле - построить новый реакторный блок с нуля  или отработавший ресурс реактор заменить на новый?
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
14 фев 2010 14:27:59
Вы как представляете себе: реактор это цилиндр, а реакторный блок это мотор в целом? Извините, но полезно иногда и погуглить, а не просто вопросы на уровне ликбеза задавать. Если о себе, то есть один ограничитель: число часов в сутках, в которые много чего надо вместить.

А на диаграмме времен жизни спад после пика на 24-25 годах есть отрыжка Чернобыля --- после него долго и нудно вводили в строй, что было в заделах.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  parovos ( Слушатель )
14 фев 2010 14:59:48


Мои кишкомотные вопросы вызваны не полной неграмотностью в этом вопросе.
Хочу уточнить чем вызван срок службы реактора - маркетинговыми соображениями  производителей - чтобы заставить владельцев станций раскошелиться на новый реактор сразу после  завершения срока окупаемости старого или наоборот - желанием владельцев выжать из станции все до железки, пока сама не развалится .
  • -0.25 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
14 фев 2010 15:23:59
А ответ разве не очевиден:  до тех пор, пока данный конкретный энергоблок в эксплуатации безопасен.  Так называемый КИУМ = коэффициент  использования установленной мощности современныйx энергоблоков колеблется он 80 до иногда 90 процентов. Остальное время техуход --- никакого отличия от личного авто, разве что все в тыщу раз сложнее и ответственности немеряно больше. И дело не только и не столько в ядерной части реaктора, именно он-то прост как мычание, а в теплотехнике --- отборе тепла из него, и в генерации электроэнергии. Сегодня говорят о проектах --- Авантюрист лично всегда требовал, чтовы в дискуссию влезали прочитав ветку --- с разовой загрузкой топлива чуть ли не на полвека.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gafarrr ( Слушатель )
14 фев 2010 22:07:57

как же мы любим простые ответы на "простые" вопросы...
КИУМ, насколько я помню, характеризует потери времени блока на перегрузку и прочие тех.регламентные мероприятия (объём планового геморроя),
 но никак не реальное использование мощности установки. оно всегда ниже, в малых энергосистемах намного.
это обстоятельство сильно влияет на экономику установки - в связи с очень высокими кап.затратами АЭС (выше только ГЭС)  и весьма неприятным процессом изменения мощности (иодные/ксеноновые ямы и т.п. => Чернобыль) аппарат желательно гнать в базовом режиме, то есть постоянно и на всю катушку (и оборудованию от этого лучше).
А вот с этим сложности (потребитель взял, да и выключился, сволочь такая)... и поэтому доля АЭС в энергосистеме ограничена.  
поэтому и экономического смысла эксплуатировать даже вполне пригодный ещё энергоблок часто бывает уже нету...
ну и плюс политическая составляюшая - так гнобят конкурентов (Игналинская АЭС), зелёные всякие...
  • -0.08 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
15 фев 2010 01:18:48

Так АЭС всегда и стараются использовать для генерации энергии для базового потребления, отрабатывая пиковые нагрузки на ГЭС и в меньшей степени на ТЭС. Доля базового потребления, ясное дело, ограничена, но по России довести ее с нынешних 17% до минимум вдвое большего значения с точки зрения базового потребления не должно составить никаких проблем: все это всего лишь замена выработки тепловых электростанций на АЭС.
Насколько я помню по одному виденному докладу, в Германии АЭС дает где-то 27-30% общей выработки, при том, что базовое потребление составляет 60-65% от пикового.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
12 мар 2010 23:04:49

Да ладно. Желательно-  это было в союзе. А теперь, почти каждые выходные и праздники разгружают по диспетчерской заявке.
А уж про Кольскую вообще можно помолчать.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gafarrr ( Слушатель )
14 мар 2010 19:39:06


Неужто нынче всё так плохо? - ведь вылезать из отравленного состояния приходится на долларах реактивности...

В совейские времена Кольская АЭС гнала в базовом режиме електричество на кандалакшский алюминиевый завод и электролизный цех североникеля.
и спасла таки озеро Имандра от его обмеления (Нивская ГЭС по весне спускала воду ниже всякого плинтуса) и сигов - форельку от вымирания...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gafarrr ( Слушатель )
14 фев 2010 22:16:35


Хы, а по экономике АЭС я в своё время (тридцать лет назад!) курсовой проект делал по атомной установке теплоснабжения как раз с одиночной загрузкой на 50 МВт тепловых реактора бассейного типа с естественной циркуляцией. Оно было экономически в пару раз выгоднее чем даже посередь угледобывающего района.
так вот, 4,4 % обогащения хватило бы по ядрёной физике ещё на сотню лет опосля пятидесяти. и аппарат был с естественной ядерной безопасностью (нынче это называют внутренне присущей безопасностью)

но вот требование удалить это чудо техники на пару сотен км от потребителя убивало всю экономику напрочь
  • +0.12 / 3
  • АУ
 
<< Тред №187381
Тред №187383 >>