Тред №187610

По поводу PhD по гумпредметам: всегда ли нужны ссылки? Иногда сам текст работ говорит за себя. Например сравните "научный коммунизм"наших старых титанов мысли (можно брать любых) и "теорию информационного общества" таких цитируемых Белнапов и Тофлеров. Или бессмысленное цитирование теоремы о неполноте абы кем и абы как. Еще веселее схоластические ссылки в обязательном порядке на авторитеты (авторитеты только потому, что обеспечивают либо админресурс, либо степени).  Извините, я беру только гумпредметы, в которых "дикая" плодотворность" сочетается с почти полной пустотой. Понимаю, что в этой сфере уже давно многое запущено и едва ли подлежит исправлению, но ведь не индексом же цитирования. Еще веселее дело в экономике, особенно там, где речь идет об ученых моделях - и ведь у "славных экономистов" индекс цитирования закачаешься.
Письмо-то ученых вроде трезвое, но проблема-то социальная: судьи кто будут? и надо ли это сегодняшнему дню?
Простите, наболело. Устал чистить в работе гумпредметы, что веду, от мусора. Ссылка на мусор: 1 том Уг. права. "когда Александр Македонский высек пролив ...", "при Елизавете Англия была владычицей морей...", учебник философии МГУ полностью, учебники КСЕ, энциклопедия Философия статьи о современных направлениях, работы по логике языка (за редким исключением). Мало того, что переливается из пустого в порожнее, так еще и таким наукообразным языком.
Ну и для меня, как для вас Петрик ( разделяю ваше мнение насчет него полностью, моих знаний хватает, чтобы понять "высокие истины о ковалентности нанопокрытий")  - господин Дугин в МГУ.
П.С. Я даже не нападаю на концепции, только факты, хотя из истинных высказываний можно построить ложное суждение.