Тред №189720

Цитата: amauter от 13.02.2010 09:55:15
Я прекрасно понимаю что совсем без пехоты не обойтись, и что она в итоге должна занять территорию. Но почему бы не обезопасить пехоту, максимально использовав бесконтактные средства? Ведь если после использования бесконтактных средств останется всего 10% боевых средств противника, а то и меньше, то в итоге в живых останется гораздо больше пехотинцев по сравнению со случаем когда уцелело 50% боевых средств противника. Речь ведь идет о сохраненных жизнях пехотинцев, на сколько я пониманию среди пехоты в современном бою наблюдается максимальный уровень смертности.

На счет экономических ограничений, считаю что при массовом производстве указанных мною средств поражения можно существенно снизить на них цену, что вполне может снять эти экономичсекие и снабженческие ограничения. При всем при этом прошу обратить внимание на существенно большую экологичность указанных бесконтактных средств по сравению с ТЯО.

В принципе я не вижу ограничений в использовании наземных роботов и при первичной зачистке населенных пунктов или лесных массивов. Говорю это как специалист в компьютерном зрении. Чтобы максимально сберечь гражданское население роботов можно оснастить нелетальным оружием.

Прошу учесть что я веду речь скорее о перспективе, к которой не плохо бы стремиться.

Есть в Ираке такой город Эль-Фаллуджа. Знаменит он стал после того, как США применили против "повстанцев" в этом городе белый фосфор (по сути химическое оружие, но США не подписывали конвенции ООН о неприменении белого фосфора, так что все отлично). Дешевле роботов, безопаснее и экологичнее ТЯО. Как вам такой способ ведения "бесконтактного боя"? Даже США со всеми разработками в области роботостроения (и огромным военным бюджетом) не придумали другого способа. Вот такая она реальность.