Тред №191227

Цитата: Ironforge от 19.02.2010 00:19:44
Возможность боевых действий на территории США - никакая. Вспомните базовые принципы концепции Мировой Войны СССР - ГСВГ рвется к Ла-Маншу под ядерными зонтиками, флот прикрывает развертывание РПКСН, попутно стремится утащить в могилу как можно больше авианосных групп. Стратегические бомберы разносят всю ту же Европу, Британию, часть рвется к США через Северный Полюс. Если флот в процессе погибнет, но выполнит задачу – не беда. Благоприятный исход – полная победа в Западной Европе, сохранение основного жизненного потенциала страны, вывод из войны США путем нанесения им неприемлемого ущерба. Возможность высадки в США, имхо, не рассматривалась никогда вообще. Причины ясны – отсутствие флота прикрытия для десантных операций (с ВВС США вы чем бороться будете? Як-38, что на всяких Киевах и Тбилиси базировались?), отсутствие нужного количества десантных судов (сами прикиньте, сколько их нужно для полноценной высадки хотя бы 5 дивизий), наличие массы «непотопляемых авианосцев» США – Британия, Исландия, Гаваи, Япония – в радиусе действия авиации США полноценное снабжение невозможно. Удаленность ТВД и гигантские трудности со снабжением, плюс неизвестная способность США по мобилизации войск для войны на своей территории. Снабжение через Аляску – невозможно по причине отсутствия дорог нормального качества в нормальном количестве. Канада – непреодолимое препятствие (вы на чем собираетесь 1000 км лесов преодолевать). Никаких способов перенести бои на США нет. И не надо – РВСН, БРПЛ и Стратеги свое дело знают и справятся без ВС. Поймите, невозможно в рамках реальной жизни не учитывать ЯО. Ибо все концепции всех родов войск НАТО и России в той или иной форме его учитывают. Поэтому они такие. И самолетов у нас столько и таких типов, и у них столько, и флот такой, а не другой и танки именно те что есть и так далее. Наличие ЯО определяет планирование, а оно определяет все остальное.

Как бы все верно, геноссе. Но при обмене МРЯУ СЯС выброска десантов, в далекой теории, все же рассматривалась. После такого обмена, ежику ясно, о существовании США как государства и речи не шло. Ну, при условии, что от нас что-то осталось, конечно.

Цитата
17 авианосцев НАТО – это идиотизм. Считаем – 11 АВ США, 1 АВ Франции. Только это нормальные полноценные АВ. Со всеми причиндалами – АВАКСом, РЭБ, бомберами и истребителями. Остальное – эскортный хлам, годящийся только на ПВО и ПЛО функции. Чтобы понять – вспомните с какой легкостью Аргентина совершала налет на британскую АУГ, идущую к Фолклендам. А если бы самолетов и ракет у нее было бы раз в 100 побольше – ну как у нас? И вместо СуперЭтендаров – Ту22М3 и Ту160? Далее – насчет вывести все сразу. Поймите, их и строят янки с таким расчетом, чтобы всегда было полноценных боеготовых 5-6. Корабль ОБЯЗАН с определенным интервалом отправляться на плановый ремонт. Чтобы поддерживать боеспособность соединения, его на этот срок (и немаленький, до 2 лет между прочим) нужно заменять аналогом. Далее – а что собственно, авианосцы для нас такая серьезная помеха? Будьте уверены – у нас есть чем их долбать. Лодки проектов 945, 971, 949, крейсера проектов 1164, 1144, уже поминавшиеся Ту22М3, Ту160, Ту95МС, Су24 – мало? А авиагруппу прожует эшелонированное ПВО – всеж F-18 это не F-22 и даже не F-15. Насчет намерений сокращать флот – США вряд ли будут – флот у них основа и костяк армии, а вот французы со своим АВ Шарль Де Голль уже серьезно репу чешут – надо ли оно им. Второй, по слухам, достраивать пока не собираются. Англы свой проект атомного АВ Куин Элизабет вообще заморозили. Не надо это им – нет под них серьезных задач.
Вот как-то так.

Второй АВ френчи и строить не стали. А англы в итоге начали строить пару газотурбинных средних АВ в 60кт, но достроен будет, если будет, только один. Второй то говорили, что позже (да и первый позже срока уже), а теперь говорят, что не будет его вообще. Не факт, что дальнейший рост кризиса в финансах не угробит и его.