Гражданское оружие-оружие для граждан
777,990
5,970
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 05 мар 2010 14:21:13 |
Тред №195507
новая дискуссия Дискуссия 148ЦитатаСчитаем факт большей летальности оружия доказанным?
Нет.
Попробую объяснить еще раз.
Данные касаются применения ножей и пистолетов вне зависимости от цели применения.
С точки зрения медицины - ранения ножом практически, ничем не уступают по опасности ранениям из короткоствольного оружия. Хотя, разумеется, можно сравнить ранение перочинным ножом с лезвием 5 см и рану от "Дезерт Игла". Разумеется, сравнение будет не в пользу пистолета. Или сравнить ранение из пистолета калибра 7,65х17 и ранение от воткнутого по рукоятку и вынутого с поворотом Кондрата- 17 - тогда, боюсь, сравнение будет не в пользу ужжасного огнестрела.
На фото: Кондрат-17. Нож хозяйственно- бытовой. Продается свободно.
На фото: Кел-Тек калибра .32. Смертельно опасный огнестрел, запрещен в России.
ОТВЕТЫ (5)
|
bf ( Слушатель ) |
| 05 мар 2010 14:44:09 |
Цитата: Doctor_D от 05.03.2010 14:21:13
Вы просто не понимаете. Нас не должны волновать конкретные случаи конкретного ножа и конкретного пистолета. На этой основе ничего вывести нельзя. Для этого применяется статистика где это всё усредняется. В результате мы получаем смертность на сколько-то происшествий. И отсюда мы сможем делать хоть какие-то обоснованные выводы. Без этого, манипулируя отдельными случаями, можно доказать всё что угодно. Вот как у Вас - в зависимости от конкретного оружия убийства|самообороны результат исхода встречи двух "бойцов" меняется. В масштабе государства (мы же федеральный закон хотим) непонятно к чему эти частные случаи применить.
Это как с периодом полураспада. Он есть и подсчитать, допустим на кило урана, сколько атомов распадётся за час, либо когда распадётся половина атомов можно. Но Вы в жизни не скажете когда распадётся один единственный конкретный атом.
А лучше всего чтобы происходило как у Горчева описано(sorry за мат - он его):
ЦитатаСейчас уже нет Настоящего Айкидо. Сейчас айкидо называется, когда два мудака лупят друг друга пятками в челюсть или ломают друг другу суставы, или не знаю чем они там ещё занимаются, не видел никогда.
А Настоящее Айкидо, оно было совсем другое. Оно заключалось в том, чтобы победить Неприятеля так, чтобы самому не сильно напрягаться. Для этого даже не обязательно с этим Неприятелем встречаться.
Ну вот, например, идёт к вам Неприятель с топором, чтобы вас зарубить нахуй. А вы живёте в таком месте, что пока Неприятель к вам шёл, он два раза на говнище поскользнулся и в это же говнище ещё и мордой въехал. И отрубил себе от злости палец. Кто победил? Вы, конечно, победили и даже, может быть, про это и не узнали. Это самая правильная победа.
Ну или ещё, допустим, Неприятель решил послать вас повсякому нахуй. А у вас мобила отключена за неуплату и телефон тоже дома отключен за неуплату, а дверь вы никому не открываете, потому заебали уже, ходят и ходят. Неприятель звонил-звонил, барабанил-барабанил и прокусил себе от злости руку. А вы опять его победили.
Ну или ладно, пришлось вам все-таки выйти на это татами или как там оно у них называется. И Неприятель вышел, рычит. А вы стоите такой, знаете, босенький, руки в цыпках, носом шмыгаете. Неприятель как на вас посмотрел, так сразу и вспомнил детство своё босоногое, речушку, карасика, мормышку, поплавок из пробки, маму старенькую, которой уж лет пять не звонил, да и заплакал. Махнул на вас рукой и пошёл домой. А по дороге объелся, как в детстве, мороженым, захворал да и окочурился.
А вы опять как всегда победили.
Другое дело, что нет уже больше таких Мастеров Настоящего Айкидо, пропали все куда-то. На иного посмотришь - вроде бы и Мастер, но всё равно однажды не уследил, расслабился, задумался - ну вот уже и валяется на татами с топором в спине и три раза нахуй посланный.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 05 мар 2010 16:09:37 |
Цитата: bf от 05.03.2010 14:44:09
Это все правильно. Только нельзя сравнивать принципиально разные случаи. Давайте возьмем вероятность гибели водителя легковой машины в мирном городе и вероятность гибели экипажа танка во время боевых действий. Однозначно получается - танк это редкая по степени опасности штука. Однозначно, В любых условиях.
|
|
bf ( Слушатель ) |
| 05 мар 2010 16:29:08 |
Цитата: Doctor_D от 05.03.2010 16:09:37
Понимаете. Вы так и делаете - берёте ту самую многострадальную картинку по UK и утверждаете, что преступность растёт из-за сокращения оружия на руках. После чего автоматом выводите что в нашей стране при разрешении КС получится уменьшение преступности.
Цитата Давайте возьмем вероятность гибели водителя легковой машины в мирном городе и вероятность гибели экипажа танка во время боевых действий. Однозначно получается - танк это редкая по степени опасности штука. Однозначно, В любых условиях.
Непонятно. Можно поподробней расписать что значит редкая по степени опасности?
Во первых Вы уже изменили условия задачи.
Во вторых надо у BlackShark-а узнать сколько разных факторов влияет на вероятность гибели экипажа.
В третьих давайте наконец определимся что нам надо и что мы считаем.
А то немного достаёт что всё время мысли бегают в разные стороны. Мне вот как-будто радость большая каждый раз лазить в статистику UK и находить там, что attempted murder на порядок больше homicide. Или что fatal injure считай тоже на порядок больше Slight injury. При применении firearms. А потом узнавать что это фигня и официальное мнение "The Home Office is the lead government department for immigration and passports, drugs policy, counter-terrorism and police." гуана не стоит.
|
|
bf ( Слушатель ) |
| 09 мар 2010 09:37:38 |
Цитата: Doctor_D от 05.03.2010 16:46:50
Наконец то. Осталось только показать что преступность уменьшается в зависимости от оружия. По UK статистику я выдал, осталось показать на примере других стран, с одинаковыми остальными параметрами. Сможете?
С Индией вообще мутное дело. Там отношение к жизни простое - помирает ну чОрт с ним, перерождение всякое такое. Помните историю про российских туристов на Гоа и как мужика скат пырнул? В этих дремучих странах все случаи попадают в статистику или там поймали на месте отрубили руку, побили камнями и так далее?
ЦитатаКак что - танк опасен для экипажа. При инцидентах с танками смертельных случаев больше, чем с легковушками. Вывод - пересадить танкистов на легковые автомобили.
Неправильно думаете. Надо два мирных города, либо два военных. В одном уже давно ввели разрешение на танки а во втором только готовятся. Тогда можно взять статистику из первого города и применить ко второму.
ЦитатаНе надо ничего выяснять. Вы же не хотите вникать в особенности целей применения ножей и пистолетов. Считаете это несущественным. С медицинскими аспектами ранений - аналогично.
Зачем вникать в конкретные случаи применения? Так можно найти пример что человек ручкой отбился от гопов - воткнул одному в глаз остальные разбежались. По поводу медицинских аспектов - ну так статистику по смертности приведена. Вы опровергнуть её сможете?
ЦитатаС социально-экономическими - еще более так же (факт, что подавляющее большинство бытовой поножовщины происходит в маргинальной среде, где денег нет не то что на ствол - просто на бутылку.)
Опять возвращаемся к исследованию что я зацитировал? Ну так возьмите и снова прочитайте. Вот последовательность: большинство убийств происходит по бытовухе -> берётся первое попавшиеся оружие под рукой -> при увеличении стволов на руках увеличится их использование в бытовухах -> смертность от огнестрела больше чем от ножа -> количество смертей на 100000 населения повысится. Какой пункт неверный? Ещё раз повторю - по США статистику я привёл. Даже по UK привёл. Берите нормальную страну UK, USA, Swiss и покажите что это не так. Во временном разрезе.
ЦитатаМы считаем возможные последствия легализации короткоствольного огнестрельного оружия. На условиях, аналогичных покупке гладкоствола сейчас.
Да. Что значит последствия? А именно: какие характеристики мы хотим увидеть. Какие цифры мы хотим посчитать, какие из них хотим чтобы уменьшились, какие чтобы увеличились?
ЦитатаЯ уже раз 5 писал, с чем это связано. Тем более - в Англии. Зачем оставлять раненого свидетеля применения незаконного ствола?
Вы не поняли к чему это. Тут утверждалось что применение огнестрела труп считай стопроцентный. Ну так вот это не так. Попыток убийства много больше чем убийств, а лёгкие последствия от применения огнестрела превосходят фатальные.
Цитата: al_mt от 05.03.2010 17:15:56
Судя по частице "и" Вы относите меня к противникам КС. Ну так читайте лучше и не пишите то что я не утверждал. А на главный вопрос ответить уже давно есть чего. Главный ответ - 42.
ЦитатаДаже на сферо-вакуум-конном уровне..
Сферокони это у местной секты - ни одного мнения нормального привести не могут. Вон по поводу UK картинку оспорьте.
Ещё раз повторю. Это Ваша личная обязанность привести железные примеры нужности КС. Ибо доказывать надо тем кто выдвинул утверждение. А не мне искать опровержения каждой фигне.
Цитата: balbes от 08.03.2010 16:35:20
Цитатахотелку усмирять не хочу, у меня яйца есть, а у Вас?
Аллилуйя!!! Наконец то нашёлся человек что сказал правду не ссылаясь на всяких дедушек.
Джентльмены, берите с человека пример. Ведь говорить правду легко и приятно.
Просто не надо вкручивать причинное место в ухо всем по поводу "ой как у всех всё хорошо будет". Сказал хочу и всё. Нет начинают басни рассказывать про то как у них там на таитях хорошо.