Тред №195955

Цитата: Джек Восьмеркин
Эти люди не состоят на государственной службе. Эти люди являются работниками органов власти. Вот – почитайте. Хорошая статейка на эту тему. http://kirov.arbitr.…f/241.html .

Вы снова уводите в сторону - я не веду речь о федеральном законодательстве. Я веду речь о документах, регламентирующих деятельность этих лиц. В армии это устав - у госслужащих так же есть подобные нормы. И этими нормами предусматривается ответственность, в том числе такая как лишение звания, увольнение с должности и т.п. Именно об этом я веду речь.

Цитата: Джек Восьмеркин
Это очень маловероятно. Барков в данной ситуации является работником компании Лукойл, которому компания Лукойл предоставила транспорт. При этом компания Лукойл ответственна за то что этим транспортом управляет квалифицированный водитель. Т.е. у Баркова контракт с Лукойл. У водилы контракт с Лукойл. В данной ситуации – это совершенно разные отношения.

Вы были бы правы, если бы водитель действительно подчинялся бы кому-то иному - например начальнику транспортной службы Лукойла. При этом все распоряжения относительно маршрута следования и прочего отдавать должен был бы начальник транспортной службы. Именно по этой причине независимость шофера от Баркова в данном случае вызывает большие сомнения. Т.е. почти наверняка шофер Бароква - его подчиненный. Иное - вызывает много проблем и вопросов.
А то что у каждого контракт с Лукойл не имеет отношения к схемам подчинения в Лукойле. Я даже больше скажу - быть в подчинении у Баркова шофер может быть только при условии наличия у обоих своих конрактов с Лукойл.

Цитата: Джек Восьмеркин
Это не предмет спора. Это возможность доказательства вины одной или другой стороны в суде. В приведенном вами примере, вину начальника доказать вероятно проще. В данном ДТП это практически невозможно.

Мы не знаем всех обстоятельств, поэтому можем только гадать. Поэтому я и сказал, что это предмет спора - т.к. теоретически существуют такие обстоятельства, при которых Барков становится ответственным как перед Лукойлом, так и даже может понести уголовную ответственность. Т.е. ваше утверждение о том, что Баркова _невозможно_ наказать по закону - принципиально неверно.

Цитата: Джек Восьмеркин
Вы не правы. В подобных случаях вытянуть деньги из Лукойла будет достаточно просто. Вы подумайте, по вашей логике если г-на Баркова Лукойл пошлет в Сибирь на частном реактивном самолете, принадлежащем Лукойлу, то г-н Барков должен будет командовать действиями пилота этого самолета?

Нет - это по вашей логике, а не по моей (см. выше). Вы почему то упорно не желаете рассматривать вопросы подчинения. Меж тем, сотрудники компании в них состоят. И пилот так же подчиняется кому-либо. И если этот некто отдаст распоряжение пилоту нарушить инструкции - этот некто будет нести ответственность в случае последствий.
Что же до командования действиями пилота - очень вы расплывчато сформулировали. Что входит в это командование? В каких отношениях внутри компании состоят пилот и Барков? И каким боком здесь моя логика? Когда раскроете - я вам смогу сказать да или нет.

Цитата: Джек Восьмеркин
Причем тут лингвистическая экспертиза? Все что он сказал в любой форме это его личное мнение. Решение о виновности той или другой стороны принимает суд, а не г-н Киричков. Клевета - это статья 129 УК. Посмотрите ее с коментариями. Приведенную фразу под эту статью ну никак не подвести. Мнение высказано о ДТП, а не о личностях его участников.

Так и почитайте УК и комментарии
http://www.az-design…97/ukrf129
цитирую:
2. Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.
Ключевой момент я выделил. Лингвистическая экспертиза при таких делах определяет, являлось ли высказвание утверждением или было личным мнением. В высказывании Киричкова налицо ложное утверждение о действиях водителя Ситроена. Фразу я уже приводил - в ней говорится о том, что водитель ситроена выехал на полосу встречного движения. При  этом полковник даже не удосужился прикрыть клевету такими оборотами, как "предположительно" или "вероятно" или т.п.

Цитата: Джек Восьмеркин
Менты не военные. Они гражданские. Просто одежда у них похожа на военную. И звания похожи. Но ничего общего у ВС с МВД нет. Они не офицеры, и уставов у них в том смысле как в ВС нет и быть не может. У них есть инструкции.

И инструкции тоже. И нечто подобное уставу у них есть, только называется он наставлением. В любом случае неужели вы полагаете, что у "ментов" нет дисциплинарной ответственности, а в званиях и должности можно только расти?

Цитата: Джек Восьмеркин
Вполне возможно притянуть в суд ваше начальство за незаконное увольнение, если вас уволили за опоздание, но в вашем трудовом договоре подобная причина не оговорена, и вы сможете убедить суд что ваше опоздание не помешало вам выполнять ваши обязанности. Т.е. обычно договор можно расторгнуть за невыполнение его условий одной из сторон. Это относится и к трудовому договору.

Снова вы искажаете сказанное мной. Я говорил о наказании, а не о наказании в виде увольнения.

Цитата: Джек Восьмеркин
Они не на службе. Они на работе. Они гражданские люди. Я об этом уже выше писал.

Так и еще раз - к чему вы вели речь о ГИБДД и водителях? Я вел конкретно об ответственнсоти начальников в ГИБДД. Вы полагаете, что ответственность за нарушения у них внутренними документами не предусмотрена, я правильно понимаю ваше утверждение о том, что наказать их невозможно?