Как думаете, закроют Баркова или нет?
97,416 408
 

  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 11:53:38

Тред №196385

новая дискуссия Дискуссия  280

Цитата: Viatcheslav
Некорректная аналогия. Много и тех, кто полагает, что Барков должен отвечать, и Ходорковский тоже. Я, например,


Налицо рост правосознания...

А идею о том , что отвечать должен виноватый -  Вы не рассматривали?
  • -0.27 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 13:36:55

Хм... один за всех? И, если не секрет, кого вы считаете виноватым и в чем виноватым?
А то абстрактно-очевидные вещи я думаю все и так знают.
  • -0.14 / 5
  • АУ
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 14:26:36

Хм... один за всех? ... ?
Налицо явное помутнение сознания...
Вот до чего доводят метания с ведром фекалий по форуму.
У меня , голубчик,  нет вестей от бога , и методички госдепа мне на мыло не присылают. Виновного определит суд. И именно виновный должен отвечать и нести наказание.
Сейчас же , когда ещё не определена картина аварии; когда неизвестно водитель какой из машин стал виновником ДТП , требования немедленно наказать пассажира интересны скорее психиаторам.
  • +0.55 / 13
  • АУ
 
 
 
  tramantana ( Слушатель )
09 мар 2010 14:58:45


Главное чтобы он действительно определил, а не назначил...
  • -0.15 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 15:33:11

Можете предложить более справедливый метод исправления правосудия?
  • +0.12 / 7
  • АУ
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 15:15:11
Содержательную по смыслу вашу фразу я все же выделил, вот она:

Получается как в старой истине
1. начальник всегда прав
2. если начальник не прав, см. пункт 1

Т.е. я правильно понимаю, что вам не важно, кто на самом деле виновен и вам не важны дела тех, кого судить не будут?

Остальное вы сами определили:


Если вы пройдетесь по ветке, сможете обратить внимание, что до сих пор к хамству, перевиранию, пустопорожним и безосновательным заявлениям прибегали только подобные вам "обличители заказухи". Я вот одно не могу понять, неужели других аргументов нет?
Вам демонстрируют факты, официальные заявления, приводят аргументы. Вы в ответ хамите, называете это фекалиями, отсылаете к психиатру. Замечательный метод ведения дискусии, если я правильно помню, в правилах авантюры подобное вашему поведение называется "травля" и "троллизм" и в общем то не приветствуется.
  • -0.14 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 15:42:14

Клиника, палата номер 6...
Веселый

Пишу суд ,  переводит - начальник;
пишу именно виновный должен отвечать -  делает вывод вам не важно, кто на самом деле виновен
...

Тролль - говнометатель вульгарус...
  • -0.29 / 12
  • АУ
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
09 мар 2010 15:34:44

Ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Считаете ли вы людей вправе давать частные суждения по вопросу, кто именно является виновным, на основе имеющейся у них информации, даже с учетом того, что эта информация может быть неполной или недостаточно достоверной?
2. Считаете ли вы, что суд в России во всех случаях способен беспристрастно и объективно установить истинных виновников, всегда наказывает тольео виновных и всегда оправдывает невиновных?

Я это все к чему - а к тому, что если вы отвечаете на вопрос 1 "да", то не понятно, почему вы пытаетесь принудить людей на форуме к молчанию.
  • -0.33 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 15:53:25

Да разве я призывал кого-то к молчанию? У людей работа - баксы капают, да и смысл их к чему-то призывать... Скорее наоборот - очень поучительно наблюдать.

Насчёт судов  - вы знаете лучший и более справедливый способ установления правды и наказания виновных ? Интернет голосование? Тройки? Референдум? Суд в Гааге? Ну так и пишите честно - мол , конечно , ни один нормальный человек не поверит в то , что пассажир лимузина виновен в авиоаварии, но цель то другая - устроить акцию против системы , заменить российский суд на что-то другое.
  • -0.20 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 16:05:57

Тогда к чему вы призываете?
Ответьте же наконец, ГДЕ здесь на ветке ХОТЬ СЛОВО с моей например стороны про "преступную власть", про "акцию против системы", про "замену суда на что то другое". Я веду речь о том, чтобы дело было рассмотрено объективно, чтобы обществу не лгали, о том, чтобы были наказаны те официальные лица, которые совершали действия, препятствующие объективному рассмотрению дела.
В самом начале ветки я уже приводил как пример одно громкое дело на моей родине - там были ровно те же изначальные сиптомы - в СМИ вранье про невиновность, в ГИБДД неправильное составление протокола, игнорирование свидетелей, со стороны депутата - давление на свидетелей. Однако в конце именно благодаря общественному резонансу дело было достаточно объективно расммотрено в суде.

Кстати, я вот свою цель обозначил, чего я хочу. Но мне вот очень интересно - а какова ваша то цель, чего вы хотите добиться своим хамством? Тут уж действительно не остается ничего иного, кроме как решить, что вы хотите заткнуть рот.
  • +0.09 / 8
  • АУ
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
09 мар 2010 15:30:27


Ситуации с Ходорковским и с Барковым являются частными случаями этого самого принципа - "отвечать должен виновный".
P.S. В ситуации с Барковым первоочередная вина, бесспорно, лежит на водителе, так как 1) он отвечает за безопасность участников дорожного движения и 2) степень вины лично Баркова не определяется никакими объективными свидетельствами.
  • +0.51 / 6
  • АУ
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 16:08:11

1) На водителе которого автомобиля?
2) При чём тут Барков , который является пострадавшим?

ЗЫ:
Если вы уже забыли - название темы:
Как думаете, закроют Баркова или нет?
  • +0.24 / 11
  • АУ
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 16:16:30


Да что вы уже носитесь с этим названием темы как с писаной торбой. Против одной фразы - сотни написанные в теме. Не забывайте, что с дня когда тема была заведена, уже много воды утекло - много новой информации появилось. В первый день в новостях вообще сообщалось о том, что за рулем был Барков, в последующие несколько дней звучали противоречивые сведения, и лишь спустя почти неделю всем явили имя этого анонимного "водителя Мерседеса". И это при том, что имена Баркова, водителя и пассажира Ситроена были озвучены в первый же день.
  • +0.05 / 9
  • АУ
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
09 мар 2010 17:30:17

1. По совокупности информации, приведенной в этой ветке, виновным должен быть признан водитель мерседеса. Дисклеймер: данная позиция является моим частным мнением и основана на информации, которой я располагаю, которая может быть неполной или неточной.
2. Барков может быть признан соучастником, если будет доказано, что аварию спровоцировала отданное им указание. Хотя это маловероятно.

И вы ухитрились не ответить на мои два предыдущих вопроса. Фиксирую попытку спрыгнуть с предметного обсуждения и повторяю вопросы:

1. Считаете ли вы людей вправе давать частные суждения по вопросу, кто именно является виновным, на основе имеющейся у них информации, даже с учетом того, что эта информация может быть неполной или недостаточно достоверной?
2. Считаете ли вы, что суд в России во всех случаях способен беспристрастно и объективно установить истинных виновников, всегда наказывает тольео виновных и всегда оправдывает невиновных?

На ваши встречные вопросы ответ таков: суд может ошибиться, особенно в случае, если ему дают неполную и искаженную информацию. Не говоря уж о том, что более чем достаточно случаев вынесения обвинительного решения против невиновных, равно как и неадекватного наказания виновных. Но я, собственно, ждал вашего мнения по этому вопросу, не откажите уж, ответьте.
  • -0.10 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 21:12:28

Наоборот - совершенно очевидно желание выносить приговоры на основании идеологических установок и сообщений прессы. Поразительное неуважение к пострадавшим, к следствию , к суду . К ПДД , в конце концов. Изначально декларируется отказ признавать судебное решение , если оно не будет соответствовать вашему вердикту... Знакомая тактика - не правда ли?
По роду своей деятельности я довольно часто изучаю отчёты о подобных проишествиях , и могу только посоветовать не бежать впереди телеги и проявить хоть капельку уважения к людям , ведущим следствие. Расследование подобных проишествий - дело не быстрое , даже в достаточно очевидных случаях , а следственные мероприятия прописаны в УПК .
Конечно - если вашей целью является установление истины , а не что-то там ещё.
  • +0.16 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 22:34:05

sergant - вы не правы. Более того, вы, ворвавшись в тему, с самого начала всех порешили на основании "идеологических установок". Дескать, если пишут про Баркова, про неправоту отдельных оф. лиц, значит - далее по вашему списку (фекалии, госдеп, борцуны с властью и т.д.). Вот и сейчас вы ошибочно выносите вердикт - вот эта вся ваша фраза, она ИМХО рефлекторна - вы не удосужились видимо почитать, вникнуть в написанное ни Вячеславом, ни мной. Иначе на основании чего вы делаете такие странные выводы про "приговор на основании идеологических установок", "неуважение к суду" и т.п.


Это вы бы лучше полковнику Киричкову например сказали, который водителя Ситроен в первый же день виновным назначил. Здесь никто не проявляет неуважения к следствию, здесь пытаются разобраться в происходящем. И все эти разборки породили в основном товарищи из ГИБДД, у которых "Ситроен выехал на встречку", а "камер не было" и т.д. по списку их очевидной лжи и лукавства - все уже было разобрано. И на "установки" СМИ здесь не надо ссылаться - все это факты и заявления ГИБДД, а не выдумки журналамеров.


С этого бы и начинали.
  • +0.02 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 23:41:00

1. По факту гибели людей возбуждено уголовное дело - и никакие заявления никаких полковников ничего изменить не могут. Запущен определённый механизм расследования , предусмотренный УПК . Если у вас есть обоснованные подозрения в отношении сотрудников , ведущих расследование в рамках этого дела - сообщите в УСБ ГУВД г. Москвы - телефон 255-96-57.

2. Не путайте сообщения для прессы и судебное решение.  Не осознавший "политической" составляющей дела чин  ГИБДД делится своими профессиональными предположениями. Это конечно плохо - в таких случаях надо посылать журналистов на х...й , в смысле - в пресс-службу . Однако же никакого криминала я не вижу:
- Несмотря на совместные усиленные поиски обнаружить видеозапись проишествия пока не удалось . Кроме того - ценность автоматического видеонаблюдения в расследовании таких проишествий сильно преувеличена.
- Не берусь судить о том , выезжал ли Ситроен на встречную полосу - но , по крайней мере , на мой скромный взгляд , положение и характер повреждений машин на фотографиях с места ДТП не позволяет исключить такой вариант.

3. Я не могу представить себе такого судью и такой состав суда , которые признают пассажира, сидящего на заднем сидении автомобиля виновным в совершении ДТП , если , конечно , не удастся доказать тот факт , что пассажир в момент аварии применял физическое насилие в отношении своего водителя.
  • +0.30 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
10 мар 2010 12:21:06

У меня были и остаются вопросы не по следствию, а по событиям, предшествовавшим его началу. В частности, мной были затронуты такие вопросы, как:
 - почему официальные лица ГИБДД в первый день _утверждали_ виновность Ситроена
 - почему официальные лица ГИБДД в первые дни заявляли об отсутствии камер в том месте
 - почему не были изъяты/исчезли видеозаписи
 - почему само уголовное дело было заведено только спустя несколько дней
 - зачем нам показали видеозапись, которая совершенно не показывает ни одного факта, значимого для разъяснения обстоятельств ДТП - ведь с тем же успехом могли показать видеозапись с МКАД
и т.п.


Все таки я уже разбирал его заявление - оно прозвучало из его уст лично. И являлось не личным мнением, а утверждением, т.е. по факту - клеветой. Поэтому как я уже говорил это предмет как минимум служебного взыскания, а как максимум - статья УК "клевета".


И этот вопрос тоже мной поднимался - на мой взгляд необходимо служебное расследование и служебные взыскания с лиц, ответственных за сохранность видеозаписей.


В данном случае ценность видеозаписи ровно в одном - видеозапись не позволит вынести ложный вердикт. Т.е. как пример - в случае, если мерседес совершал маневр перед ДТП, видеозапись не позволит утверждать, что мерседес ехал прямолинейно по своей полосе. Или - в случае, если из мерседеса со стороны водительского места выходил человек, явно не могущий быть Картаевым, это не позволит утверждать, что за рулем был Картаев. Т.е. ценность видеозаписи в данном случае именно в том, что она не позволит делать заведомо ложных утверждений, к ктороым теоретически следствие может прийти в результате манипуляций с уликами, свидетельствами, протоколами и т.п. (при этом сами следователи и суд будут делать свою работу добросовестно - речь идет о возможной манипуляции со стороны отдельных должностных лиц в ГИБДД +  СБ Лукойл)


Хм.. но каким образом? Ведь на фото мы видим положение обоих колес мерседеса за сплошной полосой - на разделе. Так же мы видим эпицентр обломков, который расположился прямо рядом с углом мерседеса, на который пришелся удар. И эпицентр этот располагается далеко от встречной полосы.


Этот момент я уже так же разбирал - теоретически в случае требования к водителю, сопряженное с угрозой, этот пассажир может быть привлечен к ответственности _дополнительно_, при этом естественно вина в совершении ДТП остается у водителя. Ну и плюс - а кто нам сказал, что Барков сидел на заднем сиденьи? Это ведь так же достоверно неизвестно. Хотя я лично склоняюсь к тому, что действительно за рулем был Картаев, но тем не менее.
  • +0.31 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELutz ( Слушатель )
10 мар 2010 13:18:48


Я не знаю, кто вы в реале, что читаете за завтраком, и мне нет до этого дела, но эта цитата замечательно подтверждает мои наблюдения, о том, что

"Законно, незаконно, кто в действительности виноват-не важно, но виноватыым  должен оказатся Барков."(мое)

УПС! Так вы и есть зачинатель темы!  То есть по каким то причинам " виноватым должен оказатся Барков".
  • +0.27 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
09 мар 2010 22:44:16


Конечно, если так, вам наверное будет интересна и информация по камерам, собранная Труновым (при всем неоднозначном к нему лично отношении, ну да идеологические установки нам полагаю не должны мешать?)



http://www.trunov.co…mp;id=8563


в районе места ДТП установлено не менее 15 камер, которые тем или иным образом могли запечатлеть данные, имеющие отношение к расследованию ДТП и установлению его обстоятельств.
...
Однако наибольший интерес для следствия, по мнению защиты, могут представлять записи с камер указанных на карте (Приложение№1) красным цветом, это Камеры№№1,3,4,9.

Камера №1 – расположена над табло, показывающем загрузку ТТК. Направлена в сторону центра города, место ДТП охватывается ее обзором и каких-либо помех в видимости места столкновения автомобилей нет.

Камера № 2 - немного далее в сторону центра, при съезде с Ленинского проспекта. Направлена в обратную сторону (область). На брифинге с участием сотрудников ГИБДД была продемонстрирована запись именно с этой Камеры №2. Расстояния до места аварии от камер №1 и №2 примерно 365м. и 255м. соответственно.

Камеры №3 и Камеры № 4 (по 2 шт. на ферме над проезжей частью - по одной на полосу, фиксированное положение) смотрят, фактически на место ДТП (см.приложенные фото). Эти камеры контролируют въезд на внешнюю и внутреннюю стороны третьего транспортного кольца (ТТК). Камеры № 3 направлены с небольшим углом, (почти горизонтально) в сторону места ДТП. От них до места ДТП порядка 135 и 110 метров, соответственно.

С учётом достаточно широкого угла обзора этих камер место ДТП очевидно попадает в зону обзора.

Камеры № 9 (5 шт.- по одной на полосу, фикс.) - направлены в сторону центра. Две ближние к Ленинскому проспекту смотрят практически горизонтально, крайние две камеры к Ленинскому проспекту охватывают зону ДТП.
  • +0.06 / 7
  • АУ
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
09 мар 2010 18:01:52


Вы проявляете здесь поразительную безапелляционность для человека, у которого "нет вестей от бога" и которому "не присылают методички из госдепа".

Есть  264 статья УК. "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"
Предположим, водитель Мерседеса допустил выезд на полосу встречного движения (нарушил ПДД), что повлекло за собой смерть двух лиц.
Можно предположить, что он совершил это по своей инициативе, но нельзя исключать, что инициатива эта исходила от пассажира. Тем самым, пассажир подстрекал водителя к деянию, вследствие которого могли последовать смерть лиц, наненесение ущерба здоровья, чужому имуществу.

Вы полностью исключаете такую возможность, у вас таки имеются "вести от бога"?
Или вы основываетесь на том, что таковая ситуация если и имела место быть, то без доброй воли пассажира, раскаявшегося и пожелавшего сознаться в содеяном, недоказуема? Так может, в таком случае, есть смысл подумать над тем, как можно минимизировать вероятность возникновение таких ситуаций в будущем, вместо того чтобы ругань и хамство разводить на ветке почем зря?
  • +0.57 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
09 мар 2010 21:20:01

Дополните свой список предположений аналогичными в отношении второй машины , учавствовавшей в ДТП и в отношении третих лиц , которые могли спровоцировать ДТП помимо водителей и пассажиров пострадавших в аварии - тогда ваши рассуждения будут хоть немного похожи на желание прояснить случившуюся трагедию.
  • +0.01 / 10
  • АУ
 
<< Тред №196384
Тред №196386 >>