Современные российские ВС
38,195,846
99,003
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 09 мар 2010 22:37:50 |
Тред №196611
новая дискуссия Дискуссия 73Цитата: dDmx от 09.03.2010 21:10:56
Подкинули мне вот такой набросец по СНВ, часть тезисов могу сам опровергнуть, по части нужна помощь
Сам набросец грамотно замешан на патриотических чувствах, полуправде и сопереживании стране.
http://svpressa.ru/s…cle/22225/
Коллективно утрем сопли засранцу?
Попробуем.
9 марта в Женеве начался очередной (по оценке многих экспертов, последний) раунд переговоров между Россией и США по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ). с чего бы он последний-то? На кону — без всякого пафоса и преувеличений — вопрос жизни или гибели нашей страны в качестве суверенного государства. О том, почему так жёстко стоит этот вопрос сегодня, корреспонденты «СП» побеседовали с академиком Академии военных наук, профессором Военной гуманитарной академии полковником Юрием Рубцовым. Мужик, а ты хто?Оказывается, ты у нас военный историк, специализирующийся на ВОВ, преподаешь в Военном Университете, теперь в ВГА. Безусловно, уровень знаний дает право писать и говорить... но НЕ О СЕГОДНЯШНЕЙ АРМИИ.
- СП: - Чем обусловлена острота проблемы СНВ?
- Тем, что Россия фактически не имеет сухопутной армии, способной отразить стратегический удар извне. Удар чужик сил мирного времени мы вполне способны отразить. А что, кто-то способен отразить внезапный удар сил военного времени крупного государства или коалиции , неожиданно материализовавшихся у его границ, силами мирного времени? И кто этот мощный старик(с)?5 марта на заседании коллегии министерства обороны было констатировано, что в результате реформирования Вооруженных сил, мы получили 85 бригад, которые теоретически способны справляться только с локальными конфликтами внутри страны и на границах с республиками СНГ. На коллегии этого - не было констатировано. Вдобавок, бригад уже не 85... Там говорили о совсем других вещах. На самом деле, как заявил начальник Генштаба, 60 процентов из них небоеготовы. Я конечно, извиняюсь, он говорил совсем другое и другими словами. И не об этом. Говорилось о "удовлетворительно" на проверках. Что вполне нормально через месяцы после реформирования иначе и быть бы не могло. Но если даже так бы и было с небоеготовностью - а когда были дивизии, боеспособных соединений и 20% не набрали бы. Ну, и что лучше? При этом по количеству личного состава и вооружений НАТО превосходит нас на западе в 4 раза, а Китай на востоке в 3 раза. А может, уважаемые кроты, давайте посчитаем? И про "огромные ударные кулаки" НОАК - в 5 группах армий на ДВ, ажно 9 дивизий (3 танковых, 6 мехдивизии, 1 пехотная, 2 "охранных", которые хер куда пойдут - Пекинский гарнизон, паркетные шаркуны(с)Суворов А.В.), 14 боевых бригад (в основном - обычная немеханизированная пехота, мясо, которое с большой долей вероятности будет сокращено в числе тех 700тыс.). Которые держат большую часть КНР, границы с КНДР, РФ, Монголией. И про НАТО посчитаем. И про Хеер немецкий, где вместо войск уже хер, и про поляков, которые отменили у себя мобпланы, и про всех остальных. Так что если кому-то захочется поставить под военный контроль наши месторождения полезных ископаемых и скважины углеводородного сырья с помощью наземной операции, это не составит труда. Да , как два пальца обоссать. Только вот похороны за свой счет. И очередь пусть соблюдают, сукины дети.У нас пока остаётся единственная возможность «принуждать к отказу от агрессии» всех — иметь крепкую ядерную дубину, способную обрушиться на головы агрессоров в ответном ударе с неприемлемыми для них последствиями.
- СП: - Поразительно, армию разваливают накануне или даже уже в ходе очередной перекройки мира, при этом не устают ругать руководство СССР за то, что оно не успело создать достаточно мощные Вооруженные силы накануне Второй мировой войны. Это что — тупость или предательство?
- Думаю, и того и другого хватает. Ведь более того, не только сухопутные силы урезают, но и замахиваются на последнюю возможность сдерживания агрессора — ракетные войска. По этому виду вооружённых сил мы со странным мазохизмом раз за разом сдаём позиции США. Вспомним, 6 декабря 2001 года Россия и США заявили, что выполнили обязательства по Договору СНВ-1. По данным военных экспертов: у России было 1136 носителей и 5518 боезарядов, у США — 1237 стратегических носителей с размещенными на них 5948 ядерными боезарядами. Примерный паритет. Но уже по состоянию на 1 января 2007 года в составе стратегических сил России оказался всего 741 носитель с возможностью несения до 3821 боезаряда. При этом в ходе выполнения договора было зафиксировано около 10 серьезных нарушений, допущенных США. В частности, ядерные боеголовки и вторые ступени ракет не утилизировались, а складировались, за счёт чего был создан возвратный арсенал в несколько тысяч единиц. Зато наши военные с энтузиазмом резали свои боеголовки, прихваливая США за то, что эта страна выделила им на распил ядерного щита доллары. Ну хотя бы кто-нибудь подумал своей стратегической башкой: на кой бы чёрт прагматичным американцам «безвозмездно» давать деньги русским, если в этом нет крупного интереса для янки? Кто там "с энтузиазмом резал именно ББ", можно услышать? И про серьезные нарушения. И про то, как мужик не в курсе о Договоре 2002г о СНП и установленных по нему уровнях?
Невразумительная хуита skipped
- Новый договор по СНВ будет отвечать своему назначению для России лишь в том случае, если отразит хотя бы две ключевые позиции: 1) определение конкретных параметров ядерных арсеналов сторон при сокращении стратегических наступательных вооружений; 2) тесную увязку стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений, то есть СНВ и ПРО. Если хотя бы одна из этих позиций не находит отражения в договоре, считать его готовым к подписанию нельзя.
ПроФФЭсор(с)Янукович, не надо считать себя умнее ГШ, главкомата РВСН, Правительства, МИДаков в полном составе и Путина с Медведевым. Все это известно и без Вас.
- СП: - Что на этот счёт известно на сегодняшний день достоверно?
- По второй ключевой позиции – о тесной взаимосвязи СНВ и ПРО – согласия у сторон нет. По существу, признаёт это и российский министр иностранных дел: «Мы рассчитываем, что американские переговорщики эту взаимосвязь в том виде, в котором это было примерно согласовано (на московской встрече Медведева и Обамы), зафиксируют». Обратите внимание: рассчитываем... Разве мы только в начале переговорного пути? Вашингтон упрямо, как бульдозер, гнёт свою линию, он ведь для того и вышел в 2002 году из Договора по ПРО, чтобы свободно развивать этот вид вооружений, девальвируя российский стратегический потенциал.
- СП: - Кстати, 9 марта, в день начала очередного раунда переговоров по СНВ, Румыния заявила, что разместит на своей территории три батареи новой американской системы противоракетной обороны (ПРО) с 24 пусковыми установками. До этого такие же заявления сделаны по Польше, Чехословакии и даже Болгарии. Разве при таком развитии событий нам достаточно тех 500 ракет, о которых Медведев и Обама договорились в Москве?
Кто говорил о 500 ракетах или даже носителях? И чего там вдруг стали мочь SM-3 Блок 2В, которого еще и нет и который НИКОГДА не встретится ни с одной из наших МБР? Просто чисто геометрически не сможет. Дальности не хватит и скорости тоже.
- Нет, конечно. Американцы боятся только нашей ядерной дубины, способной нанести по США неприемлемый удар в случае агрессии Запада. Поэтому они и добиваются сокращения ядерной составляющей до уровня, который при запуске в сторону США легко уничтожается спутниковой и наземной ПРО. Особенно здесь важна европейская составляющая, позволяющая бить наши ракеты, как говорится, на взлёте. Единственная возможность для России сохранить существующий баланс сил (не дать Соединённым Штатам изменить его в свою пользу) – добиться такого договора СНВ, в котором были бы прописаны ограничения и наступательных, и оборонительных стратегических вооружений. Российские же переговорщики торопятся, убеждают общественность в том, что остались лишь «технические детали». Хороши «детали»… Дошло до того, что вполне официальные лица, например, председатель комитета Госдумы Константин Косачев, на днях констатировал: тематика противоракетной обороны, активно развёртываемой США в Европе, не будет присутствовать в новом договоре по СНВ, «очевидно, прописана не будет».
Вот мне интересно, за что таким дятлам платят деньги из бюджета? Занимайтесь историей ВОВ, проФФЭсор. Точнее, копипастой из других исследователей (что, к сожалению, дли историков в погонах вполне обычно, к моему стыду.
- СП: - Чем же американская сторона объясняет для наших переговорщиков своё агрессивное нежелание заниматься проблематикой ПРО при разработке нового договора?
- Главным аргументом в пользу того, чтобы изъять вопрос о ПРО из договора по СНВ, выступает якобы невозможность ратификации подобного документа в сенате США, в чём нас убеждают американские переговорщики.
- СП: - А нам, простите, что за дело? С какой стати Россия, в ущерб своей безопасности, должна заботиться о престиже администрации Обамы в глазах американских законодателей?
- Тем не менее, даже в наших властных структурах есть радетели такого подхода. Мысль о возможности по тем или иным причинам отказаться от принципиальной позиции и подписать новый договор по СНВ без ограничения ПРО мне представляется крайне опасной. В куцем, урезанном виде он нанесёт роковой удар по национальной безопасности нашей страны. Диктат с угрозой применения силы против России исключён в одном и только одном случае: если потенциальный агрессор абсолютно достоверно знает, что в результате ответного удара ему будет нанесен «заведомо неприемлемый ущерб». Имеющийся у России ядерный арсенал пока обеспечивает решение такой задачи. Однако если у США появится стратегическая ПРО, нет никакой гарантии, что установленное новым договором количество боевых блоков безусловно долетит до цели, сумев преодолеть американский противоракетный барьер. Так куда, спрашивается, мы торопимся? Договор по СНП действует до 2012 года. Договор СНВ-1 готовился, напомним, как минимум три года. Причём переговорщики были, извините, не чета нынешним. Они имели значительный опыт подготовки целой серии документов – договоров по ПРО 1972 года, по ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года и другим. А сегодня даже из тех, кто готовил договор СНП 2002 года, в строю остались считанные единицы. Учтём также, что с 2002 по 2009 год никаких переговоров между Россией и США по проблемам сокращения вооружений и контроля за ними не велось, опыта набраться было негде. Самонадеянность в этой ситуации – опасный советчик. Так что надо не три, а тридцать три раза отмерить, прежде чем «отрезать».
Ну да, опыта у нас нету, одни лошки собрались. Я валяюсь. Пожелания такие, из серии - "лучше быть богатым и здоровым"...
Унылый какой-то наброс. УГ(С)
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!