Тред №197004

Цитата: BlackShark от 10.03.2010 23:14:32
1. По разминированию - машинки типа УР-77 и после нее у них нет. Нет, есть всякие системы разминирования, но по по комплексу возможностей наши системы лучше.

2. По минам - это еще вопрос. Что-то мы слизали, типа "бабочки" ПФМ-1С, а что-то - и у нас слизали. Да и наши, например, МОНки получше "Клейморов", ИМХО, будут. Я уж молчу про ТМ-83 ( уровень ее БП впечатляет на фоне других, меньше всего хотелось бы такой вот плюхой в борт получить) или противовертолетные мины семейства ПВМ (ничего похожего у них нет ВООБЩЕ). "Охоту" нашу, вроде, тоже никто не обошел. Но в целом, думаю, паритет. Хотя по системам минирования... мы первыми ввели в оборот машины типа ГМЗ и УМЗ, да и дистанционное минирование раньше , вроде, освоили.

3. А вот по мостам, например, им до нас далеко. ПМП они у нас тупо слизали, например.

По минам, давайте будем честными, у них хорошо. И кроме ПФМ-1, ПФМ-1С мы скопировали ПОМ-1, ПОМ-1С, ПТМ-1, МОН-50 и т.д. Просто у нас и у них разные угрозы и, соответственно, разные приоритеты в минновзрывных заграждениях. А аналог нашему ПМЗ-4 у них появился как бы не раньше чем у нас. А вт аналога ГМЗ у них действительно нет. И а мой взгляд - зря. Тут правда вопрос упирается в стандартные схемы минирования.

Про ПМП. Если б они его тупо слизали!!!!  ;) А то, по мнению генконструктора парка, они его ИСПОХАБИЛИ. Судите сами: у нас грузоподъёмность в нормальной схеме - 60 тон, а у них - 40; у нас в 20-ти тонной схеме лёгкой (автомобильной) нагрузки - 20 тон, у них вообще такого нет. Поясню что это за схема. Выглядит это так: звено по линии днищевых шарниров (тех, что по середине звена) размыкается и стыкуется с таким же полузвеном или не разъединённым звеном. Неразъединённые звенья вставляются в ленту моста с периодичность зависящей от глубины и скорости течения. Таким образом из одного комплекта можно сделать мост такой же длины как и из полутора и даже более. Так что даже слизать у них с ихним тактически понтонным парком "Аллигатор" не получилось.