Новая парадигма
4,005,475
28,895
|
Хурон ( Слушатель ) |
| 11 мар 2010 19:40:00 |
Тред №197233
новая дискуссия Дискуссия 119
Чем, по Вашему, вот такое рассуждение примитивнее многих признанных "экономических" теорий?
http://furgon.ucoz.com/publ/3-1-0-140
"....
Итак, практика функционирования Административной Системы не противоречит выводам теории, гласящим, что свойства элитной группы с отрицательной обратной связью (лучшие выбывают первыми) и механизмом пополнения "претендент - рекомендатель" неизбежно ухудшаются, если при первоначальном формировании в элиту попала хотя бы малая доля неэлитных ("сорных") элементов.
В жизни реальное взаимодействие претендента и рекомендателя гораздо сложнее, чем в описанной модели, где достаточно, чтобы некий механизм сравнения зафиксировал, что претендент "не хуже". В жизни рекомендатель - это чаще всего руководитель, видящий в претенденте либо преемника, либо будущего сотрудника. Тут, кроме таких факторов, как личная симпатия, преданность и т.д., к действию которых мы еще вернемся, важен и диапазон чисто профессиональных свойств, из которого рекомендатель готов избрать претендента. И часто этот диапазон можно определить как "не хуже, но и не намного лучше", а еще вернее "пусть и чуть хуже, лишь бы не намного лучше". В модели с таким правилом приема в элитную группу группа деградирует неудержимо.
....."
Или в реальности ничего подобного не наблюдается и "такой проблемы вообще нет", а есть только фантазии автора на пустом месте? А если это есть и теория с известной точностью апроксимирует реальный результат, то она при всей своей простоте (что в таком случае только ее преимущество) как раз таки вполне пригодна и для моделирования, пусть не всех без разбора "социальных структур", но строго определенного в самой "теории" класса таких систем. Поясните, если Вам это еще интересно, каковы Ваши критерии достаточности "моделирования социальных систем", сверх очевидной кореляции результатов предсказания "теории" с реальными процессами (тока не надо "лохматить демократию", не о ней сейчас речь).
http://furgon.ucoz.com/publ/3-1-0-140
"....
Итак, практика функционирования Административной Системы не противоречит выводам теории, гласящим, что свойства элитной группы с отрицательной обратной связью (лучшие выбывают первыми) и механизмом пополнения "претендент - рекомендатель" неизбежно ухудшаются, если при первоначальном формировании в элиту попала хотя бы малая доля неэлитных ("сорных") элементов.
В жизни реальное взаимодействие претендента и рекомендателя гораздо сложнее, чем в описанной модели, где достаточно, чтобы некий механизм сравнения зафиксировал, что претендент "не хуже". В жизни рекомендатель - это чаще всего руководитель, видящий в претенденте либо преемника, либо будущего сотрудника. Тут, кроме таких факторов, как личная симпатия, преданность и т.д., к действию которых мы еще вернемся, важен и диапазон чисто профессиональных свойств, из которого рекомендатель готов избрать претендента. И часто этот диапазон можно определить как "не хуже, но и не намного лучше", а еще вернее "пусть и чуть хуже, лишь бы не намного лучше". В модели с таким правилом приема в элитную группу группа деградирует неудержимо.
....."
Или в реальности ничего подобного не наблюдается и "такой проблемы вообще нет", а есть только фантазии автора на пустом месте? А если это есть и теория с известной точностью апроксимирует реальный результат, то она при всей своей простоте (что в таком случае только ее преимущество) как раз таки вполне пригодна и для моделирования, пусть не всех без разбора "социальных структур", но строго определенного в самой "теории" класса таких систем. Поясните, если Вам это еще интересно, каковы Ваши критерии достаточности "моделирования социальных систем", сверх очевидной кореляции результатов предсказания "теории" с реальными процессами (тока не надо "лохматить демократию", не о ней сейчас речь).
ОТВЕТЫ (2)
|
pike ( Слушатель ) |
| 12 мар 2010 10:19:46 |
Цитата: huron от 11.03.2010 19:40:00
Что моделирует эта теория? Элиту? Нет. Процесс ее формирования? Вроде как, да. Но моделирование процесса формирования предполагает и модель того, что формируется. В таком случае данная теория предлагает самую примитивную модель элиты - толпа, но с некоторым доминирующим признаком. Вот это я и называю примитивизмом, т.к. элита далеко не есть толпа или стадо. Все остальное от лукавого, попытка феноменологических рассуждений, т.е. всего лишь констатация того, что и так видно без всяких теорий. И это предлагается в качестве ее доказательства. Несерьезно.
Собственно тут и теории нет никакой. Все сводится к двум положениям: 1) элита - толпа; 2) механизм формирования - искусственный отбор. Сами схемы отбора никакого отношения к теории не имеют, т.к. являются лишь продуктом изобретательности политиков и теорией не прогнозируются. И что такая теория может объяснить? Что может спрогнозировать?
На мой взгляд социальная модель должна описывать не только имеющиеся социальные группы и их взаимоотношения, что есть лишь констатация наблюдаемого, но и предлагать инструментарий для работы с этими группами, а значит моделировать механизмы их внутренних процессов. Т.е. необходимо прогнозирование поведения социальных групп, а не только описание известного . Атомарный газ это конечно модель, но она мало что моделирует в сложно организованных системах, каковой и является элита.
|
|
Хурон ( Слушатель ) |
| 12 мар 2010 18:12:10 |
Цитата: pike от 12.03.2010 10:19:46
"... их возникновение и эволюцию." Качественную. Ни больше, ни меньше.
Цитата: pike от 12.03.2010 10:19:46
Вовсе и не обязательно "предполагает". Конкретная модель создается для исследования конкретных параметров и их динамики во времени. В данном случае - "целевые" параметры качества, требуемые для обеспечения "группой" заявляемых легально целевых функций. Исследовать при этом модель функционирования "группы" во всем разнообразии бессмысленно, поскольку эти "особенности функционирования" сами зависят от "качественных факторов", в свою очередь определяемых формальными "правилами отбора". А модель "толпы" удобна тем, что предполагает максимальную свободу возможных состояний элементов системы и является крайним случаем, что позволяет исследовать модель с максимальной дисперсией состояний. Другими словами, найденные для "толпы" предельные точки состояния будут заведомо "предельными" для любых систем с меньшим числом степеней свободы.
Цитата: pike от 12.03.2010 10:19:46
"Феноменоло́гия — термин, используемый в естествознании, в особенности в физике, для обозначения совокупности знаний, определяющих взаимосвязь между различными наблюдениями явлений (феноменов) в соответствии с фундаментальной теорией, но непосредственно из этой теории не следующих."
http://ru.wikipedia.…гия_(наука)
В приведенном примере показан пример идентификации "метода отбора", применяемого на практике, анализ эволюции "группы" по выявленному методу отбора на основе предлагаемой теории и сравнение результатов анализа с фактическим результатом. Т.е. результатов анализа, прямо следующих из предлагаемой теории. Под определение "феноменологический" такой подход не подходит.
Цитата: pike от 12.03.2010 10:19:46
Все возможные схемы отбора являются содержательной частью предлагаемой теории,( включая в себя как все известные варианты "изобретательности политиков", так и такие варианты отбора, которые политики никогда не использовали), и однозначно опредляют результат "эволюции" любой произвольной элитной группы - не зависимо от их функциональной структуры. Еще раз повторю, что "атомарный газ" позволяет исследовать систему во всем мыслимом диапазоне параметров элементов и таким образом абстрагироваться от конкретной структуры "группы" - все возможные структуры и состояния уже присутствуют в "атомарном газе" - в этом и плодотворность такого подхода. Моделирование же конкретной "внутренней" структуры и процессов в социальной группе имеет смысл, когда уже выявлены "правила формирования" группы, однозначно определяющие состав "элементов", диапазон их "параметров", классы порождаемых такими "элементами" структур, и эволюцию системы во времени. Но это уже следующий этап анализа.