Тред №198564

Argamak_001,
чтобы критиковать этот законопроект предметно, надо, по-видимому, определить конкретнее, что нам не нравится в данном законопроекте.
Не нравится следующее.

По Конституции граждане России имеют конституционные права на бесплатное среднее образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное высшее образование.
Российская Федерация как государство имеет обязательства обеспечивать развитие науки, культуры, сохранение и расширение музейного и культурного фонда, функционирование учреждений культуры и спорта.
Выполнение всех этих функций обеспечивается соответствующими законами.

Это то, что у нас есть в теории.

На практике же наблюдается расхождение, связанное с тем, что государственное финансирование не покрывает обязательств, которые берет на себя государство. Зная это и зная то, что эти организации являются бюджетными, мы (наши депутаты, руководители организаций и т.д.) могли требовать от государства увеличить финансирование так, чтобы обеспечить выполнение обязательств в полной мере.

Первый звоночек позвучал с появлением закона об автономных учреждениях, в отношении которых государство расписалось, что оно не берет на себя их финансирование, в ответ позволяя им делать что они хотят. Однако опасения не оправдались - правда, только потому, что организаций, пожелавших стать автономными, оказалось не столь много.

Обсуждаемый законопроект - второй раунд. Здесь подвох мне видится в следующем.

До сего момента каждое бюджетное учреждение финансировалось по смете, которая рассчитывалась таким образом, чтобы обеспечить выполнение функций бюджетного учреждения, исходя из обязательства государства.

В законопроекте смета заменяется государственным заданием. Это новый термин, замещающий смету. Следовало бы ожидать, что законом должно быть прописано требование, чтобы государственное задание полностью обеспечивало выполнение функций бюджетной организации (и дальше по конкретным функциям). Однако такого требования нет. Есть лишь указание на то, что государственное задание обеспечивается финансированием по сметам, объем которых и методика составления которых вынесены за пределы законопроекта.

Раз такого требования нет, то - внимание! - бюджетная организация остается обязана давать обеспечивать вмененные ей функции, однако государственное задание не обязано обеспечивать полноценное выполнение этих функций. Это нигде не указано. Государственное задание может быть сколь угодно меньшим по объему. Ответственность за выполнение функций остается за бюджетной организацией, но она же, получается, должна себя финансировать в части всего, что выходит за пределы государственного задания. Т.е. становиться платной.

И вместо того, чтобы требовать от государства увеличения бюджетного финансирования, придется просить об увеличении государственного задания, а это, согласитесь, сильно другая ситуация. Здесь государство может спокойно отказать и заявить, чтобы организации крутились сами. Права есть.

Эти последствия законопроекта нарушают наши конституционные права на образование, медицинское обслуживание и т.д. Однако мы не сможем квалифицированно указать, на каком конкретно этапе они оказались нарушены. Ведь сам законопроект эти права не нарушает - он просто выводит за пределы законодательного поля обязательство государства обеспечивать их в полном объеме.

Видите теперь, где подвох?

Аналогичная проблема имеет место с преобразованием организаций в автономные. В этом случае наши права также формально не нарушаются, так как, вероятнее всего, везде останется хотя бы одна бюджетная организация каждого типа, что даст возможность властям заявить, что права соблюдены. А то, что в этой бюджетной организации пациенты в коридоре лежат, так как их класть некуда - законопроект никак не регулирует.

Поэтому и необходимо потребовать сформулировать прямо в законопроекте четкие требования к объему государственного задания, конкретно по каждому типу бюджетных организаций, и закрепить в этом числе обязательство государства обеспечивать функции бюджетной организации в полном объеме.