Законопроект о реформе бюджетных учреждений

Тема заводится для привлечения внимания и анализа последствий принятия законопроекта о реформе деятельности бюджетных организаций.

Текст законопроекта приведен тут:
http://www.eg-online…law/88363/

Идея такая:

Существующие бюджетные предприятия делятся на три категории:

а. Бюджетные- т.е кто получают финансирование в рамках выполнения какого-либо государственного задания.

б. Автономные , вообще не финансируются, самостоятельно зарабатывают деньги на свое существование и отвечают всем имуществом за результаты своей деятельности.

в. Казенные - финансирование по сметам , все доходы перечисляют в бюджет страны.

Бюджетные организации получают право заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, и также отвечают своим имуществом, кроме особо ценного.

Личное мнение по данному законопроекту.
Но по тому, что написано - идея подлая. Суть подлости в том, что из закона исключается обеспечение бюджетного учреждения финансовыми средствами для полноценного выполнения функций. Вместо этого вводится "государственное задание" и "субсидии на его выполнение".

Обязательство бюджетных организаций выполнять свои функции - де факто исчезает, замещаясь тем самым "заданием". Обязательства государства по финансированию организации - также замещается "субсидиями".

Ловушка в том, что в законопроекте нет ни слова о том, что такое "государственное задание", как оно будет составляться и как будут рассчитываться эти "субсидии". Руки составителям "госзаданий" оказываются развязаны. Госзадание может быть как 100% выполнением своих функций, как было ранее, так и сведением функций к практическому нулю и отправлением организации в свободное плавание - типа выживайте как хотите.

Для социальной и образовательной сферы в регионах, особенно бедных - это абсолютно убийственный законопроект.

Здесь http://www.sborgolos…p?voite=48
ведется сбор голосов под обращением к президенту отложить принятие реформы с целью более тщательной проработки.

Не совсем. Эта штука может быть нацелена ещё и на подавление бюрократических монстров. Хотя вряд ли прокатит. Уж очень много народу окормляется вокруг "постоянно существующих учреждений".

По следующей ссылке - текущий статус законопроекта и его прохождения. Пройдено первое чтение. Законопроект поддежан ТОЛЬКО фракцией "Единая Россия", остальные фракции без исключения выступили категорически против.

http://www.duma.gov.…c=308243-5

Профильные комитеты Госдумы - поддерживают законопроект.

При этом из трех ключевых комитетов, где законопроект должен был вызвать наиболее серьезные споры - Комитет Государственной Думы по культуре, Комитет Государственной Думы по образованию, Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям - только Комитет по культуре обратил внимание, что законопроект противоречит обязательствам музеев и организаций культуры сохранять культурный фонд и распространять культуру, и потребовал внести коррекцию, обеспечивающую полное выполнение данных функций. Комитет по образованию ограничился общими словами о необходимости составления смет, не закрепляя обязательности финансирования для полного выполнения функций по предоставлению среднего образования. Комитет по науке вообще не представил существенных замечаний.

Считаю, что эта ситуация, когда тихо и без публичного обсуждения продвигается законопроект, предусмаривающий революционные изменения в деятельности бюджетных учреждений, развязывающий руки в части сокращения объема их финансирования и фактически вынуждающий многие из них заниматься деятельностью по получению прибыли, неприемлема и фактически означает попытку перевода на коммерческие рельсы всей культурной, образовательной и бюджетной сферы.

Надо что-то с этим делать. Для начала нужно разобраться в законопроекте и смежных законах, а далее - создать и распространить грамотный комментарий о недостатках законопроекта.

Повторю, что основной проблемой и главной подлостью я вижу уход от обязательства финансирования государством полноценного выполнения функций бюджетных учреждений, что вынудит их к занятию коммерческой деятельностью. Это касается всех видов бюджетных учреждений, включая, разумеется, детские сады, общеобразовательные школы, вузы, музеи, ДК и т.д.

На тот счет есть, впрочем, следующее другое мнение:
http://mikerd.livejournal.com/88168.html

ЦитатаВ п. 5 дают бОльшая свобода муниципалам: могут сами рулить своими деньгами, дальше немного ужесточение - что если закон обяжет отдавать бабло на какие-то цели, то никуда и не денешься.
Дальше практически везде - ужесточение формулировки по части доходов. Любая приносящая доход деятельность допускается, однако в рамках законодательства. Если закон чего запретит - то все, не поможет и статус образовательного учреждения. Так это давно пора.

Не нашел ни словечка о том, что кому-то чего-то урезали.

Полез дальше.
Ст. 2 - по "Основам законодательства о культуре". Тут тоже везде меняют на "деятельность, приносящая доход". Ну и хорошо. Разрешили бюджетным учреждениям в области культуры кредитоваться и оперировать валютой. Славно: приглашать зарубежных артистов будет проще.
Ну так далее. Это даже изменением законов не назовешь - легкая рихтовка.

Почитал самую важную часть - про изменения в Гражданском кодексе. Опять ни словечка про урезки! Косметика, терминологию правят, разделили в статье разные виды учреждений.

Общая нацеленность - вот вам, милые, куча возможностей, зарабатывайте!

Но про "запрещать и не пущать" - нету. Про "урезать финансирование" - нету.

Вполглаза проглядел - и точно: косметика, рихтовка, приведение в общий вид и затыкание двух дыр. Дыра первая - "коммерческая деятельность и иная приносящая доход", теперь "любая приносящая доход деятельность". Дыра вторая - "мы бюджетники, у нас руки связаны, мы сами себе зарабатывать не можем!".

Мой комментарий к этому: а где в законе указание, каким образом будет происходить деление организаций на бюджетные и автономные (и как предотвратить переход половины школ и поликлиник в автономные учреждения), и где указание, что финансирование по субсидиям будет обеспечивать полноценное выполнение обязательств учреждения?

Проблема не в том, что организациям новые возможности дают, а в том, что не видно, куда при этом деваются обязательства государства по финансированию выполнения функций, которые эти организации обязаны выполнять.

Кину еще один камень в этот законопроект.

В нем негде в принципе не указанно, что образовательные и медицинские учреждения не могут быть автономными.

А будут автономными, значит будут платными, все просто.

А платную медицину и образование у нас абсолютное большинство просто не потянет.

Особенно коммент одного форумчанина убил, про то , что в одной московской школе уже сейчас образование стоит 5000 в месяц(уже дорого), а будет с сентября 20 стоить (у нас у половины НИИ ЗП в районе 20, что детки в школу не ногой?)


Как минимум , надо уточнить в законопроекте, что образовательные и медицинские учреждения не могут быть платными и автономными, а так же то, что финансирование бюджетных предприятий должно быть достаточным для их нормального функционирования.

Ну и стоит так же отметить, что научные учреждения , как и предприятия относящиеся к оборонке, также не могут быть автономными.

Цитата: al_mt от 10.03.2010 16:06:03
Не совсем. Эта штука может быть нацелена ещё и на подавление бюрократических монстров. Хотя вряд ли прокатит. Уж очень много народу окормляется вокруг "постоянно существующих учреждений".

Бороться с бюрократическими монстрами такими методами,   так же мудро, как применять ядерное оружие  для  обезвреживания барсеточников

Бюрократов конечно не останется, одна беда не только их.

Появилась одна мысль, но не могу ее оформить...
Что если, переводить часть налогов предприятий в виде спонсорства (благотворительности) в местные гос.учреждения! Как это сделать?

Известно, что многие региональные предприятия имеют концы (учредителей) в Москве! Поэтому, не многие руководители захотят взять на себя ответственность из-за страха непонимания этих шагов самих учредителей.
Сама мысль: для того, чтобы предприятия сделали шаги в сторону спонсорства, считаю, что изначально требуется провести анализ доходов и расходов местного бюджета (хотя, также известно, что все местные бюджеты уже в минусе) с учетом отсутствия финансирования этих самых бюджетных организаций на следующий год. Т.о. на основании цифр руководители предприятий должны сделать выводы и соответствующие действия!

А еще есть вопрос: как убедить владельцев предприятий в том, что на их территории города, через год и с очень высокой вероятностью возможен голод и беспредел?
P.S. Это не паника, а всего лишь теория!

Законопроект вызывал бы намного меньше беспокойства, если бы в нем были четко описаны правила финансирования и реорганизации наиболее критичных учреждений: больниц и поликлиник, школ, ВУЗов и т.д.
Не склонен думать, что новая система приведет к глобальной катастрофе в этих сферах, но локальных будет немало. А потом будет лихорадочное штопание всех дыр закона, принятого в ударном порядке, заливание внеплановыми деньгами возникших пожаров и т.п.

по моему впечатлению - это попытка разграничить федеральные (казенные)  полномочия и принадлежность (собственность)  от  региональных и муниципальных  ,  жаль если  получился     "ящик детских сюрпризов".
почему то кажется что сама версия   "  Законопроекта  № 308243-5"  не будет носить  вешней одиозности
    вот только !?      как будет разделяться эта казенная и прочия  "принадлежности" ,
кто и как будет решать, по каким критериям,
будут ли учтены  местные условия, традиции или опять слепят один размер костюма  и на Штепселя и Тарапуньку
простор для измышлений  и  опасений  велик..
пугает результаты по действию ЕГЭ , пытались бороться с коррупцией , а пока получили чувствительное падение уровня образования , уровня базовых знаний школьников (сместились приоритеты учеников , да и преподавателей  тоже[ сознательно не пишу "учителя " так как их сводят к нулю  уже давно] , нет стимула трудится если можно "получить доход")
как идея - имеет смысл, назревают требования по изменнению  гос .структуры  принадлежности ,вот только бы запустить  одновременно и процесс реформы распределения налогов , без этого сброс на местный уровень большого количества  "бывших бюджетных организаций " приведет либо к краху , либо уход в чистую коммерцию , что почти равноценно  для населения.

Хоть этот  "хит года" и было предложено обсуждать в отдельной теме , кину ка я в него камень тут, а то там ,где мы как бы привлекаем внимание к теме, по моему редко кто появляется.

Реформа , если произойдет именно так как  следует по законопроекту просто вернет "лихие 90-е".

1. Поскольку реформа затронет  здравоохранение  и образование получим снижение рождаемости, причем махровое, как в приснопамятные 90-е. Логично у нас как-то не принято рожать детей , когда нет никаких шансов дать им шанс на достойное  будущее, а  платное образование у нас мало кто потянет. Аналогично с медициной, детская смертность и так к сожалению высокая, а с платной медициной детей решатся заводить исключительно богатые семьи .
Возможно  демографический провал будет даже больше чем в 90-е, ведь тогда в голову никому не приходило так реформировать образование и медицину.

Также возрастет смертность,  у нас и сейчас -то к врачам обращаются когда совсем прижмет,  а будет медицина платная народ вообще перестанет за здоровьем следить( олигархов я народом не считаю, для них есть другое слово-паразиты) . Да и какой смысл будет заморачиваться, лечение онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний очень дорогое удовольствие , платно мало кто осилит.

2. НИИ начнут активно разваливаться не хуже чем в 90-е, будем терять научный потенциал дальше.

3. Зарплата у бюджетников и так не космическая , а станет еще меньше. Бюджетник опять станет синонимом слова лузер, с госпредприятий опять побегут все кто сможет.

4. Сейчас кризис , который в первую очередь ударил по коммерческим предприятиям , в коммерческом секторе проводятся сокращения персонала и снижение зарплаты. Соответственно принять всех, кто после реформы потеряет работу на бюджетном предприятии коммерческий сектор не в состоянии.  Получим резкий рост безработицы .

5. Возможно начнется массовая иммиграция , причем побегут не только ученые. Иммиграция будет такая же , как сейчас из Украины или Узбекистана , слишком  уж  "интересная " (Павловский считает, что чем тяжелее тем интересней, взял термин "интересная" из его предновогодней речи 2008-го года)  у нас жизнь будет.

6. Возрастет социальная напряженность, а чего ей не возрастать, когда ситуация будет напоминать 93-й, если не круче? В 90-е не у кого из этих упырей-либералов руки до образования и медицины не дошли.
 
7. Государство все больше и больше будет отдаляться от собственного народа, восприниматься им как что-то автономное от него . А ведь ситуация в мире и так сложная, ни к чему хорошему это не может  привести.
Как раз сейчас государству бы наоборот стоило стараться облегчить жизнь народу.

Уже ведь было так: государство холопов и господ, господа все в шоколаде , холопы голодают,  а тут Первая Мировая ....
Чем кончилось никто не забыл думаю.

Вот  уже заговорили о том, что не Россию может остановить только сама Россия, что не надо раскачивать лодку и все такое. На фоне этих призывов как-то странно выглядят такие социал-дарвинистские проекты, разве сами они лодку не раскачивают?

Цель всего этого реформирования как-то не понятна, если так тяжело с финансированием госпредприятий и бюджетом, логичнее олигархов тряхнуть, чем просто стряхнуть бюджетные предприятия?


Оригинал на Перспективах самоликвидируется через час.

Цитата: Argamak_001
barmaley865, раз уж Вы переживаете, что в этой ветке Вам ни кто не пишет, и опять начали "свое черное дело". То вот Вам мое мнение по данному вопросу:
в настоящее время в РФ сложилась такая система бюджетных учреждений, что в ней разобраться сложновато. Т.к. по факту существуют все три типа учреждений, а правовое регулирование их экономической деятельности запутано. Есть возможность "ухода в тень".

Мне как раз приходилось по работе сталкиваться с такими предприятиями, которые по сути представляют собой нонсенс: считаются МП, но работу получают согласно 94-ФЗ, ну а сумма "прочих" доходов, у них не меняется уже лет десять. Что по Вашему делать с такими предприятиями? А с их руководителями?

А более точечные удары по предприятиям злоупотребляющим своим положением , что в принципе не возможны?

Есть же комиссии , которые проверяют деятельность бюджетных предприятий.

Цитата: Argamak_001

Так что я считаю, что Вы,  начиная свою бурную деятельность по сотрясению интернета (а точнее отдельной его части - данного сайта) занимаетесь паникерством. Не разобравшись в чем дело, кричите: караул, все пропало.

Во первых  мне не нравится полное отсутствие в законопректе перечня предприятий , которые могут стать автономными , ну и соответственно тех которые не могут стать автономными.  

Как Вы понимаете школа , поликлиника , больница, музей, НИИ -автономными не могут быть в принципе.

Об автономии можно говорить только для предприятий, которые и так оказывают платные услуги гражданам, например платные автосервисы(они и сейчас бывают государственные) , нотариальные конторы и т.п.

А повторюсь в законопроекте таких уточнений нет.

Во вторых  по бюджетным.
 Есть гос.задания , но нет не слова, что они и финансирование по ним должны обеспечивать нормальное функционирование предприятия( образовательные  и медицинские учреждения, музеи , НИИ).
Что дает простор для "маневра" чинушам -оптимизаторам, ведь можно урезать до минимума финансирование как в 90-е и пусть крутятся как хотят.

А я уже наблюдал как "крутились " НИИ без или с минимумом финансирования  , постепенно от НИИ оставалось только куча офисов и название.
Еще помню, как резво увольнялись учителя из  школы , в которой я учился в начале 90-х, после чего уходили торговать на рынок, причина банальна-им надоело не получать зарплату.  

Где все таки гарантия , что задания и финансирования по нему будет достаточно и что все эти явления не начнутся у нас снова, только ко всему еще добавится платность медицины и образования?

В законе нет никаких уточняющих поправок, не закон а рай для оптимизаторов.

Цитата: Argamak_001

Может быть я ошибаюсь, ну что ж, тогда, пожалуйста, расскажите мне как же в настоящее время осуществляется финансирование бюджетных предприятий различных уровней, на основании чего же принимаются решения об утверждении их бюджетов в том или ином обьеме, и как все это будет происходить после принятия этого закона. Понимаете о чем я?  Давить надо фактами и цифрами, а не пустыми словами.

Я могу ошибаться, все таки инженер , а не бухгалтер или экономист. Но сейчас бюджетное финансирование идет по смете предприятия, в которой указывается необходимая для деятельности предприятия сумма.  В частности стоимость закупленного оборудования и т.д. , плюс многие НИИ получают дополнительное финансирование выполняя разработки по заданию заказчиков(например Министерства  обороны) .  


Меня не покидает ощущение , что после реформы наш НИИ потерят часть своего финансирования, в результате зарплаты упадут  в разы, перестанет хватать на запчасти к оргтехнике и компьютерам , на закупку оборудования  , пойдут сокращения штата.

Я все это уже наблюдал  на заводе, на котором работал после окончания института в 2001-2002м , так что , что такое потеря финансирования вполне представляю.

Собственно, самый подозрительный пункт:
"Изменение типа существующего бюджетного или казенного учреждения в целях создания автономного учреждения, а также изменение типа существующего автономного учреждения в целях создания бюджетного или казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "Об автономных учреждениях".";

Вот если бы этот абзац или сам закон об автономных учреждениях дополнить формулировкой вида "В автономные учреждения не могут быть преобразованы: учреждения образования, здравоохранения, науки и т.д. и т.п.", то остальные новеллы ничего особенно страшного из себя не представляют.
Хотя в законе об АУ  есть абзацы  "Изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не допускается" и "Решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения принимается по инициативе либо с согласия государственного или муниципального учреждения, если такое решение не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на получение бесплатного образования, права на участие в культурной жизни."
Первая формулировка достаточно четкая. А вот по образованию слабо, а по науке - ни звука.


И еще более четко определить, что относится к особо ценному движимому имуществу (хотя бы сформулировать проект постановления правительства с детальной росписью по категориям учреждений). Хотя хорошо уже и то, что недвижимое имущество отчуждаться не может.

А в целом, дело конечно не в названиях. Если деньги будут выделять в достаточном количестве - будет хорошо. Если денег не будет - будет плохо.

Цитата: Argamak_001
первый абзац опровергается вторым.

Опровергается в части учреждений здравоохранения. Хорошо бы столь же четкая формулировка была в законах и по иным болезненным точкам.

А в целом склонен согласиться, конкретный обсуждаемый законопроект в целом сводится к "не просто чекой, а вышеупомянутой чекой".

Argamak_001,
чтобы критиковать этот законопроект предметно, надо, по-видимому, определить конкретнее, что нам не нравится в данном законопроекте.
Не нравится следующее.

По Конституции граждане России имеют конституционные права на бесплатное среднее образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное высшее образование.
Российская Федерация как государство имеет обязательства обеспечивать развитие науки, культуры, сохранение и расширение музейного и культурного фонда, функционирование учреждений культуры и спорта.
Выполнение всех этих функций обеспечивается соответствующими законами.

Это то, что у нас есть в теории.

На практике же наблюдается расхождение, связанное с тем, что государственное финансирование не покрывает обязательств, которые берет на себя государство. Зная это и зная то, что эти организации являются бюджетными, мы (наши депутаты, руководители организаций и т.д.) могли требовать от государства увеличить финансирование так, чтобы обеспечить выполнение обязательств в полной мере.

Первый звоночек позвучал с появлением закона об автономных учреждениях, в отношении которых государство расписалось, что оно не берет на себя их финансирование, в ответ позволяя им делать что они хотят. Однако опасения не оправдались - правда, только потому, что организаций, пожелавших стать автономными, оказалось не столь много.

Обсуждаемый законопроект - второй раунд. Здесь подвох мне видится в следующем.

До сего момента каждое бюджетное учреждение финансировалось по смете, которая рассчитывалась таким образом, чтобы обеспечить выполнение функций бюджетного учреждения, исходя из обязательства государства.

В законопроекте смета заменяется государственным заданием. Это новый термин, замещающий смету. Следовало бы ожидать, что законом должно быть прописано требование, чтобы государственное задание полностью обеспечивало выполнение функций бюджетной организации (и дальше по конкретным функциям). Однако такого требования нет. Есть лишь указание на то, что государственное задание обеспечивается финансированием по сметам, объем которых и методика составления которых вынесены за пределы законопроекта.

Раз такого требования нет, то - внимание! - бюджетная организация остается обязана давать обеспечивать вмененные ей функции, однако государственное задание не обязано обеспечивать полноценное выполнение этих функций. Это нигде не указано. Государственное задание может быть сколь угодно меньшим по объему. Ответственность за выполнение функций остается за бюджетной организацией, но она же, получается, должна себя финансировать в части всего, что выходит за пределы государственного задания. Т.е. становиться платной.

И вместо того, чтобы требовать от государства увеличения бюджетного финансирования, придется просить об увеличении государственного задания, а это, согласитесь, сильно другая ситуация. Здесь государство может спокойно отказать и заявить, чтобы организации крутились сами. Права есть.

Эти последствия законопроекта нарушают наши конституционные права на образование, медицинское обслуживание и т.д. Однако мы не сможем квалифицированно указать, на каком конкретно этапе они оказались нарушены. Ведь сам законопроект эти права не нарушает - он просто выводит за пределы законодательного поля обязательство государства обеспечивать их в полном объеме.

Видите теперь, где подвох?

Аналогичная проблема имеет место с преобразованием организаций в автономные. В этом случае наши права также формально не нарушаются, так как, вероятнее всего, везде останется хотя бы одна бюджетная организация каждого типа, что даст возможность властям заявить, что права соблюдены. А то, что в этой бюджетной организации пациенты в коридоре лежат, так как их класть некуда - законопроект никак не регулирует.

Поэтому и необходимо потребовать сформулировать прямо в законопроекте четкие требования к объему государственного задания, конкретно по каждому типу бюджетных организаций, и закрепить в этом числе обязательство государства обеспечивать функции бюджетной организации в полном объеме.

Цитата: Argamak_001
Несколько наводящих вопросов:

1) Beo Bachter писал:как быть с этим? Ему можно верить? А то я сам Закон "Об автономных учреждениях" не читал.  :)

Это общие слова.
Допустим, ваша местная школа стала автономным учреждением по воле Минобразования региона с согласия директора (а попробуй не согласись, уволят нафиг). Вы идете и заявляете, что это нарушает ваши права на бесплатное образование для ребенка. А вам отвечают, что ни фига, в вашем районе двадцати минутах езды на трамвае есть школа, которая по-прежнему бюджетная и реализует право на бесплатное образование. И вы обламываетесь. А то, что трамвай ходит раз в полчаса, что в этой школе в классе по сорок человек - это ваши проблемы. И так можно поступить со всеми школами, пока на все муниципальное образование не останется одна бюджетная в самой заднице.

Цитата2) Еще есть вот такой документик: http://www.rg.ru/200…e-dok.html , обратите пожалуйста внимание на пункты 9 и 11.  :)

Посмотрел.
Пункт не противоречит возможности сократить объем государственного задания в каком угодно размере, а потом рассчитать финансирование по смете, строго одинаковой для всех бюджетных и автономныъх учреждений.

Цитата3) А Вы сами как считаете, у нас бюджетные организации создаются (и финансируются) под выполнение Государством своих функций или функции придумываются (и финансируются) под существующие бюджетные организации.

Школы, поликлиники, больницы, музеи и т.д. - созданы под выполнение функций.

Доброе время суток.

Цитата: Argamak_001
я вновь вынужден повторяться: а что сейчас мешает закрыть школы? Мой ответ - ничего, захотят - закроют. Понимаете меня.

А как же.
Потому как "Мы так захотели"!
Министр образования, или мэр или глава администрации, думаете так скажет?Это вряд ли.
Так что будет некое обоснование,по действующим правилам и законам.
Отсюда дураку понятно,чем БОЛЬШЕ возможностей предоставит закон,тем удобней  прикинуться шлангом и остаться в белом. Со ссылкой на обьективные причины и нормативные акты.

Цитата: Argamak_001
обсуждение данного законопроекта все больше напоминает мне театр абсурда.

Потому как фокус обсуждения не совсем точен.
В принципе госучреждение не должно становиться КАПИТАЛОМ,то есть использоваться с целью получения прибыли,или как завуалированно пишется: выгоды!
Это учреждение УЖЕ создано за счет всего общества и для выполнения некоторых общественно значимых функций.
По сути своей государсто есть не что иное, как совокупность таких учреждений.
И СУЩЕСТВУЕТ, пока оно данные функции выполняет.
Если выполнение общественно значимых функций попадает в руки предпринимателей,тех кто использует эти функции как средство обогащения,то и выполнять их будут только до тех пор, пока обогащаются.То есть минимизировать затраты и максимизировать прибыль.И всю внутреннюю структуру "оптимизирует" в соответствии с данными целями.После чего ЕСТЕСТВЕННО,выяснится например, что сдавать в аренду спортзал фитнесс-клубу и культуристам выгодней,чем позволять школьникам бесплатно, а значит во вред школе как источнику прибыли, бегать прыгать и играть в нём.
Элементарные ведь вещи.И та же авария на СШГЭС на 99% произошла потому, что были цели поважней поддержания нормативных, регламентных работ в полном обьеме, как и содержание квалифицированных кадров.Цели определяют средства.
Таким образом, ВСЕ имеющиеся ,у начавших зарабатывать деньги учреждений средства, БУДУТ заменены теми, которые приносят прибыль.И произойдет это как бы естественным порядком,само собой,понимаешь.И типа не виноватые мы,как лучше хотели..
Да конечно,некоторые учреждения останутся казёнными.Только вот руководство,практически  ВСЕХ  госучреждений,имея выбор лично для СЕБЯ,всегда выберет иметь возможность  получать доход, там где раньше было нельзя,по закону.
Пусть даже в ущерб основным функциям.Которые для них де-факто сразу перестанут таковыми быть..

Цитата: Argamak_001
Добрый день.

SvK, я Viatcheslav-а просил не переводить дискуссию на уровень базарных разговоров, так он самоустранился, а его дело продолжаете Вы.

Ну я тоже мог бы попросить не заниматься крючкотворством.Чего видимо напрасно не сделал.
Обсуждать конкретные статьи непринятого закона без  фактов правоприменения,  это чистой воды и будет базар за жызнь.
Мы можем лишь обсуждать ПОКА самые ОБЩИЕ, принципиальные тенденции.

Цитата: Argamak_001
А теперь по делу:

1) "будет некое обоснование,по действующим правилам и законам"  Вот я и пытаюсь выяснить у радетелей за судьбу бюджетных учреждений: неужто сейчас наше законодательство запрещает закрыть или перепрофилировать любое бюджетное учреждение? Может быть они также смогут указать, какой же именно пункт данного законопроекта отменяет этот запрет? А в ответ тишина.

См. выше.
А вообще методами смещения фокуса с общего на частное и наоборот, можно что угодно обосновать.
Скажем из того, что можно закрыть любое отдельное общеобразовательное учреждение на основании и  согласно конкретным критериям,  какого либо из действующих законов, никак не следует, что можно закрыть ВСЕ  по тому же принципу.
А вот принятие закона для ВСЕХ госучреждений, КАК их перепрофилировать,устанавливает ОБЩИЕ,ЕДИНЫЕ правила для всех!
И  значит их и БУДУТ перепрофилировать,по общим, на то специально созданным  правилам, то есть куда быстрее и проще, чем до принятия закона. И закон принимают ИМЕННО для ускорения процесса.А не потому, что без него никак нельзя.  ;)

Цитата: Argamak_001

.. перечитайте пожалуйста всю дискуссию еще раз, а и Вы увидите, что "фокус обсуждения" был выбран моими оппонентами. А я всего лишь попросил их обосновать свои слова документами (о чем вынужден просить и Вас), а не словами "БОЛЬШЕ", "ЕСТЕСТВЕННО", "ВСЕ", "БУДУТ" и "Элементарные ведь вещи".

..Ну и, конечно же, приплетать в обсуждение реформы школ аварию на СШГЭС не нужно.  ;)

Прочитал.Ваши оппоненты высказывали достаточно ясно, что учреждение изменив статус может лишиться финансирования в прежнем обьеме.Доказать это, ПОКА невозможно.С другой стороны, от ВАС так же нет никаких обоснований, что подобного не произойдет.
Так что, чем Ваша позиция аргументированней, совершенно непонятно.Только тем, что обосновать должны сначала они?

Я же высказал совершенно определенную точку зрения, по ТЕНДЕНЦИИ, которую имеет данное законотворчество.ДАТЬ госучреждениям возможность извлекать прибыль  из выполнения общественно значимых функций, за счёт граждан, которые оплатили в своё время создание данных учреждений. Приватизация государства, вот как это называется. Хотите жить в государстве, которое не только во многом фактически принадлежит частному капиталу, но и ещё на законодательном уровне закрепляет данное положение вещей? Я лично нет.
А почему падает уровень образования в школах и происходит авария на гидроэлектростанции,как события одного порядка, я достаточно ясно показал..

Цитата: Argamak_001

Вообще то для глухих обедню два раза не служат, но Вам я все же повторю все то, что уже говорил.

1) Юриспруденция - одно большое крючкотворство.  :D
Нет, если Вам хочется "пообсуждать" данный законопроект на уровне разговоров пенсионеров у подъезда - да хоть сто порций. Но тогда так сразу об этом и скажите: "Читать не читал, но нутром чую, обманут". Ну, а далее уже "обсуждать ПОКА самые ОБЩИЕ принципиальные тенденции", но без меня.
Тоесть не использовать как отправную точку для своих речей мои посты.  ;)

Вам пальцем показать?  ;)

Итак, смотрим по образованию,
было:
http://mon.gov.ru/dok/fz/obr/3988/
Статья 12. Образовательные учреждения
...
      3. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

      Федеральное государственное образовательное учреждение - образовательное учреждение, находящееся в федеральной собственности и финансируемое за счет средств федерального бюджета.

      Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.(С)

Станет:
http://www.eg-online…law/88363/
абзацы первый и второй пункта 3 статьи 12 изложить в следующей редакции:

"3. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией (далее - федеральное государственное образовательное учреждение) или субъектом Российской Федерации (далее - государственное образовательное учреждение, находящееся в ведении субъекта Российской Федерации).";(С)

О финансировании в новой редакции ни слова!
Жду развернутых аргументов, что финансирование никак не изменится.

Цитата: Argamak_001
6) Речи политрука - вот как это называется. Ни одного подтверждения своих слов ссылкой на документы, но "ТЕНДЕНЦИЯ" однако.  ;D

Вот и покажите конкретно, для каких таких благих целей УБРАЛИ абзац о финансировании?Только без  намёков, что мы многого не знаем и секретные планы медвепутов..  >:(

Что-то Аргомак начал за здравие, а теперь уже за упокой пошло.
Логика сводиться к тому , что ну и что , что благодаря этому законопроекту станет больше возможностей  вводить платные услуги и сокращать финансирование , это все и раньше сделать можно было.
Вот уж успокоил так успокоил

Нет оно конечно понятно, что он намекает, что раз нас до этого законопроекта не "осчастливили" ,то и после его принятия ничего такого , по его мнению не будет, но звучит такой аргумент как-то не приятно.


Отмечу кое -что по бюджетным предприятиям.

Статья 9-2. Бюджетное учреждение

1. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ или оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.


4. Бюджетное учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях .Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Бросилось в глаза , что эта статья дает право оказывать платные образовательные и  медицинские услуги. Принципиально конечно в образовании ничего не меняется , технарь и институт , которые я заканчивал тоже имели платные курсы для поступающих и платные факультеты , что не мешало учиться в них бесплатно, тем кто сдавал экзамены. Получается этот законопроект только закрепляет законодательно возможность такой деятельности.
НО нужно вводить какие-то  нормы , с техникумами  и институтами то все более менее понятно, там все это и так есть , а вот с медициной и школами хуже.

Стоило бы ограничить школы и мед. учреждения  в коммерческой деятельности, чтоб не получилось , что например первые три урока бесплатны , а далее гоните монету (а откуда она возьмется, зарплаты только падают?) , а в медицине чтоб не вышло, что участковый врач -бесплатен, но вот если что серьезное и потребуется хирургическое вмешательство...... В общем нормы нужны, причем правильные , а иначе есть вероятность, что бесплатная медицина ограничится ОРВИ и насморком , а бесплатное школьное образование станет подобно церковно-приходским школам конца 19 -го века.

Цитата: Argamak_001
1) Не Аргомак, а Аргамак, и рекомендую Вам, коль уж Вы выбрали отправной точкой для своих излияний мой пост, не говорить обо мне в третьем лице.

2) А не хотите ли Вы указать на мои слова, в которых я "начал за здравие". Именно мои слова, а не свои фантазии.


3) Вас могу поздравить с тем, что Вы научились писать. Жаль только, что с умением читать и думать дела у Вас пока обстоят хуже. Так что могу только порекомендовать Вам перечитать мой пост от 19 Марта 2010, 13:09:25, где я высказал свое мнение по поводу "больших или меньших возможностей". Кстати, а какою мерою измеряются эти Ваши "большие возможности", тоесть можно ли Ваши слова на счет "больших возможностей" подтвердить хоть чем-нибудь официальным, что можно прочитать, или только и будут общие слова.

Виноват не так понял. Обычно Ваши посты в этой теме читаю более внимательно, этот прочел бегло(как-то со временем было не очень), в результате не правильно понял.  

Цитата: Argamak_001

4) Прошу не перевирать мои слова, а привести цитату, либо извиниться. И учтите, что я в своей речи уже употреблял слова типа "бараны", так что не нужно за меня выдумывать некие "намеки", я все могу сказать прямо. Так что если Вы считаете, что я Вам на что-то намекаю, то, не стесняйтесь, уточните. В этой любезности я Вам не откажу.

Признаюсь не корректно выразился.

Цитата: Argamak_001
5) Я вот выделил некоторые слова в Вашем разглагольствовании. Пожалуйста перечитайте данный абзац еще раз, а то у меня к Вам несколько вопросов:

нужно ли понимать, что "технарь и институт", которые Вы заканчивали, оказывали платные услуги незаконно? Так как в Вашем последнем предложении в цитируемом мною абзаце, написано: "Получается этот законопроект только закрепляет законодательно возможность такой (платной) деятельности". Неужели Вы действительно думаете, что в настоящее время бюджетные организации не имеют законного права оказывать платные услуги?
Если это так, то Вы не просто ни чего не знаете о регулировании хозяйственной деятельности бюджетных организаций, так Вы еще и не удосужились хотя бы почитать документы, ссылки на которые я Вам приводил.

Да нет , я еще когда учился в этих заведениях,   точно знал, что все это  абсолютно законно. Я как раз к тому, что этот законопроект  ничего не изменяет практически в отношении высших и средних технических учебных заведений, им и раньше разрешалось оказывать платные услуги, получается ничего не меняется. В прошлом посте я исключительно за школы и медицину беспокоился.


А вообще , откровенно говоря уже вижу , что наверное  зря прицепился к этому законопроекту.



Школам и раньше не возбранялся мелкий бизнес в виде спортивных секций, компьютерных курсов и т.п, после основных занятий. Получается , что раньше им это разрешалось, что теперь ничего не изменилось.
Аналогично с медициной, вспомнилась одна поликлиника, в которой платная медицина сочеталась с бесплатной .
Бесплатной она была для жителей своего района, которые и были к ней прикреплены, платной для тех , кто приехал из другого района.
Прав на бесплатную медицину такая система не нарушала,  врачи были доступны и бесплатно в поликлинике своего района, а к тем специалистам , которые были одни на несколько районов и только в этой поликлинике, можно было получить бесплатное направление от участкового врача своей поликлиники(вполне реально, пробовал).
Просто все строилось на том, что многим например не удобно сдавать анализ крови или сделать УЗИ с 8 до 10, а тут платно можно было и в любое другое время сделать, ну и к врачам -специалистам можно было попасть не по записи, а сразу.  

Такие бюджетные поликлиники  с платными дополнительными услугами существуют на вполне законных основаниях , причем существуют достаточно давно. Опять выходит , что законопроект ничего не меняет в принципе. Законопроект разрешает платные услуги, но они и раньше  разрешались и существовали.


Да и что касается НИИ, навел некоторые справки, многие давным -давно не казенные, а скорее "бюджетные" , деньги получают именно за выполнение заданий.


Признаю , похоже я был не прав, апокалипсис на ровном месте откопал