Законопроект о реформе бюджетных учреждений

Уважаемый Argamak!
Искренняя благодарность за терпение и потраченное время!
Предлагаю ветку не удалять! Пусть останется как образец ответа на "либеральный плач ярославны-латыниной-каспарова")))))

Argamak_001,
я против уничтожения этой ветки и хотел бы ее оставить в архивах форума. Как оппонент, приношу вам большую благодарность за подробные и аргументированные разборы, которые заставляют задуматься, что атаковать законопроект, плохо представляя себе юридический контекст  - неразумно.
Критиковать его надо в комплексе с другими мерами, которые обеспечили бы полное выполнение государством своих обязательств.

Доброе время суток.
Мне некоторое время не было доступа.

На конкретный вопрос любитель конкретики предложил найти ответ самому.Даже не ответ, а типа ошибку в вопросе. ???
Поскольку ему самому конкретные ответы даются с трудом, придется разобраться и с этими ссылками, мне нетрудно.
Итак, имеем, в одном конкретном законе об образовании, ИСЧЕЗАЕТ абзац о финансировании,см.выше.
В ДРУГОМ,на статьи которого ссылается оппонент, появляется термин о субсидиях:
http://www.eg-online…law/88363/
6. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.(С)

Если эта замена понятий и  мест их прописки НИЧЕГО не меняет, зачем было переписывать закон? Не из любви же к творчеству? Это вряд ли.
Оппонент  стоит на своём и  требует КОНКРЕТНО показать, КАК новая редакция ухудшает существующее положении госучреждений?

Конкретно смотрим, что есть субсидия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Субсидии
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, субсидия — это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях ДОЛЕВОГО финансирования целевых расходов.(С)

Итак, ИМЕЕМ законодательно обоснованный ОТКАЗ государства, финансировать госучреждения в ПОЛНОМ обьёме..
P.S.В таких случаях кое кто добавляет фразу о глупости и прочих недостатках оппонента.Я конечно , так не сделаю.

Я просмотрел 2 страницы текста, и е нашел на них упоминания о таком важном моменте, как система обязательного медицинского страхования - ОМС, где в принципе уже существует такая система, которая предлагается в законе. Посредством фонда ОМС собираются деньши на здравоохранение из всех уровней бюджета, на каждое лечебно-пофилактическое учреждение (ЛПУ) утверждаются ТАРИФЫ НА УСУГИ и МУНИЦИПАЛЬНЫЙ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ (количество услуг для каждого ЛПУ). Погуглите на этот счет докумнты "Териториальная программа ОМС" и "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ" в Вашем регионе (обычно есть на сайте территориального фонда ОМС. После утверждения этих тарифов и заказа по факту оказания услуг каждому ЛПУ перечисляются деьги. Это очень краткое изложение процесса (там еще страховые компании задействованы, муниципалы, федералы и т.д. - если интересно - поподробнее расскажу).
Помимо этого каждое ЛПУ имеет возможность оказывать платные услуги (ну это я думаю все в курсе) - т.е. зараатывать деньги, как раз то что написано (на принципиальном уровне) в проекте закона. И это работает, если мне не изменяет память, с 1995 года. Поэтому разговоры о том, что здравоохранение с этим законом вымрет не имеют под собой почвы - они и так работают фактически по этому закону.  :)
А теперь о тех проблемах, которые сейчас есть в ЗО (здравоохранении) при такой схеме:
1) Деньги - откуда бы он не поступали в ЛПУ - РАСПРЕДЕЛЕННЫ ПО СТАТЬЯМ РАСХОДОВ (КБК) ЗАРАНЕЕ - нельзя потратить деньги, поступившие от ОМС закупить оборудование, это не заложено в плна счетов по КБК (коды бюджетной классификации).
2) С завидной периодичностью возникают перекосы когда на одной статье расходов куча бабла, а зарплату платить нечем -статьи разные.
3) Деньги, которые зарабатывает ЛПУ за счет платных услуг ТАКЖЕ РАСПРЕДЕЛЕННЫ ПО КБК - их ЛПУ ТАКЖЕ НЕ МОЖЕТ ТРАТИТЬ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
Попробую привести пример (весьма умозрительный и потому очень упрощенный):
ЛПУ заработало денег 100 000 рублей за месяц. Из них 80 000 рублей по ОМС, а 20 000 – платными услугами, платные услуги не выполнялись на оборудовании и не требовали расходных материалов (ну типа «Консультация врача хренолога» ).
В плане счетов указано, что деньги от ОМС должны делиться в следующих долях:
1) 20% - закупка мягких материалов;
2) 40%- питание пациентов (если стационар, например);
3) 20%-общехозяйственные расходы
4) 20% - зарплата персонала (для упрощения у нас 2 врача и больше никого…..)
В плане счетов по платным услугам написано, что ПОСЛЕ ВЫЧЕТА НАЛОГОВ:
1) 20% - зарплата персонала;
2) 40%- общехозяйственные расходы;
3) 40%-закупка новой техники.
Итого, наши врачи получили ЗА ВСЕ ОКАЗАНЫЕ УСЛУГИ: 8 тыс. (ОМС) + 1,6 тыс. рублей (платные) итого по 9,6 тыр на брата. Наши врачи подумали, и свалили из ЛПУ,получили лицензии и стали зарабатывать по 10 000 на брата при занятости в 5 раз меньшей на тех же платных услугах – ЛПУ закрыли за отсутствием персонала 
Это упрощение, но за счет таких перекосов встревают все – ЛПУ, врачи, пациенты (которым прозрачно намекают на необходимость вознаграждения), качество услуг (ну не купишь ты новое оборудование за такие деньги). А сверху всей этой системы еще и куча бюрократов, которые следят за этим бредом, УСТАНАВЛИВАЮТ ТАРИФЫ НА ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ (не удивляйтесь, их тоже устанавливаю на уровне муниципалитета-региона), контролирую расходы и т.д. А если наш рассматриваемый месяц – декабрь, мы еще и должны все эти деньги потратить до конца года, иначе отберут их. Вообщем, ужас….
Если же после принятия закона ЛПУ дадут большую самостоятельность в плане РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ как по госзаказу, так и по платным услугам, то ЛПУ таки сможет более гибко распределяя финансы добиться и высокой зарплаты врачей, и повысить темпы обновления парка техники (три месяца без премии – потом новый супер-пупер аппарат УЗИ, новые платные услуги и соответствующие им прибыли), и повышения качества услуг (госзаказ то могут и забрать, если сильно обнаглеют в ЛПУ, а это гарантированный рынок сбыта, и без него ЛПУ существовать не сможет…). Тут завязано очень много факторов, всех не перечислишь, но в целом надо смотреть не на проект закона, а на подзаконные акты и внесение изменений в правила распределения ресурсов. Если ничего  не поменяется в этом аспекте, то ничего ровным образом в медицине не поменяется. Если изменят в том ручье в котором я описал – то возможно изменение в лучшую сторону…

Реанимирую тему,хочется уточнить еще один вопрос.

Кажется нашел очередной "подводный камень" там , где раньше его не заметил- в статье 12( изменение в законе  "Об автономных учреждениях"  )
А именно это:

"
9) в статье 20:

а) в части 1 слова "(бюджетному или автономному)" исключить;

б) в пункте 2:

слово "Изменение" заменить словами "При изменении";

после слова "учреждений" дополнить словами "отчуждение государственного (муниципального) имущества";

в) часть 3 признать утратившей силу

"

Собственно пункт  в и не понравился.

Цитирую закон  "Об автономных учреждениях":


"Статья 20. Заключительные положения

1. Объем финансового обеспечения выполнения задания, установленного учредителем государственному или муниципальному учреждению (бюджетному или автономному), не может зависеть от типа такого учреждения.

2. Изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений не допускается до утверждения порядка определения видов особо ценного движимого имущества, предусмотренного частью 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

3. Изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не допускается.  "

Как видим выделенная часть утрачивает силу, следовательно медицинские учреждения теперь тоже могут быть автономными


И хотя в  закон "Об автономных учреждениях"  статью 5  пункт 4
("Решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения принимается по инициативе либо с согласия государственного или муниципального учреждения, если такое решение не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на получение бесплатного образования, права на участие в культурной жизни.
") будет согласно статье 12  добавлено  "и доступ к культурным ценностям, права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь",
все равно это как-то не приятно.

В общем жду комментарий знающих людей.

Заранее спасибо.

Аргамак,


Поддерживаю общий вопрос SVK... который крутился у меня вовремя чтения этой ветки - так ЗАЧЕМ же нужен этот закон?
Какие, именно на Ваш взгляд, мы получим преимущества от его принятия??

А то про потенциальные риски мы много поговорили, а вот ради чего все эти риски?

Цитата: dan_li от 09.04.2010 20:38:41
так ЗАЧЕМ же нужен этот закон?

Закон есть естественное следствие принятой УСТАНОВКИ в государстве на то, что эффективность ЛЮБОЙ организации как цели, достигается посредством личной выгоды её членов,точнее организаторов, руководителей.
Буржуйская,либеральная идеология на марше.  
Идиоты.Не понимают элементарных вещей, что ЛИЧНАЯ выгода сотрудника учреждения, не совпадает с ОБЩЕЙ выгодой  ВСЕХ сотрудников.Общая выгода может быть достигнута, только за счет взаимодействия с внешними контрагентами.А вот ЛИЧНАЯ, в том числе и за счет своих же сотоварищей, сплошь и рядом.Вопрос на засыпку, что выберет начальник в госучреждении,как ему поиметь выгоду?
Дайте волю наемному директору предприятия,и  в большинстве случаев, его целью станет быстро выкачать из  конторы столько денег, сколько успеет, пока всё не развалится.Это всегда  проще, быстрей и ВЫГОДНЕЙ,ему лично.
Мы это уже проходили.
Подход номер два, короче..

Цитата: Dobryak(Аулец)
Кто там един в трех, четырех, пяти... лицах?

Этот пост повторяется под разными никами уже в N-раз, N> 3?

Имитация чего? Массовки? Или всемогyщества клонирования?

Где он повторяется  под разными никами?
Про статью 12  этого законопроекта до этого никто не писал .

Я на этот пункт только пятого числа обратил внимание, а до этого момента в этой ветке о нем не слова не было.

Цитата: Argamak_001

б) а теперь вернемся в реальность. Viatcheslav,  писал, что, в случае принятия данного законопроекта будут нарушены права граждан на образование, дарованые нам Конституцией РФ. Ну и я взял и прочитал Конституцию.  Вот она: http://www.constitut…3000-4.htm И что я могу Вам сказать: а дело-то темное (ну лично для меня). Сразу оговорюсь, что я не являюсь большим специалистом в юристпруденции, но все же.

"Статья 43

1. Каждый имеет право на образование.

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.  
...".

Вроде бы он прав, но:

"Статья 56
...
3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
...".

Статьи 43 в это списке почему-то нет. Как быть?

Руководствоваться Конституцией  :)

Давайте-ка почитаем,  о чем говорит  56 статья Конституции РФ

В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Нет никаких предпосылок для ограничения прав на образование в нынешних условиях

Слегка слукавили?   >:(

Чего ж  Argamak_001 посты - то свои потерли ?

1. С вашей трактовкой Конституции категорически не согласен.
В этом случае, пункт 2 статья 22
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Также не относится к безусловно гарантированным, в условиях отсутствия чрезвычайного положения.

Однако, с тем, что разрешить наш спор может только Конституционный суд - согласен полностью.

По поводу, что гарантируется "общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования ",   "на конкурсной основе  высшее образование" и тем, что "Основное общее образование обязательно" спорить как-то бессмысленно. Собственно, это и есть расшифровка конституционного права на образование.  

2. Мы забыли обсудить отмену субсидиарной ответственности государства по отношению к бюджетным учреждениям,  что резко меняет благостную картину, поскольку появляется  возможность банкротства подобных учреждений.
Невозможную в нынешних условиях.
Т.е. речь идет о возможности мягкого варианта "шоковой терапии" 1993 года, только уже не относительно промышленности, а относительно учреждений социальной сферы.
Напомню, например, о неэластичности оплаты за услуги ЖКХ.
Далеко не факт,  что субсидия + собственные средства учреждения будут достаточны для их оплаты.
Особенно, при условии, что стоимость образовательных услуг и услуг ЖКХ  будут устанавливаться тем же государством на разных уровнях (обр. услуги вуза на федеральном, а услуги ЖКХ на региональном). Например, в этом году ЖКХ выросло на 25%, а стоимость обучения заморожена на уровне прошлого года.
Даже если исходить, что государство не будет специально разорять учреждения, оно может разориться в силу несогласованности принятия решений.
Если вы смотрите образовательную нормативную базу, то можете видеть, что для значительного  количества нормативных актов просто переносится срок введения в действие. Причина именно в разрушении системности базы.

Ну, и как еще один фактор, неготовность жить в условиях жесткой нормативной базы сельских школ и больниц. Часть народа из бухгалтеров просто сядет или попадет под крупные штрафы

Понимаете,  когда вы несете бред о том, что Конституция не гарантирует право на арест только по суду (пока не введено чрезвычайное положение)  у меня возникают вопросы касательно вашей адекватности вообще

Ну что тут скажешь.

ЕСЛИ  действительно произойдет т.н. " мягкая шоковая терапия"  в социалке, то очень скоро сами "реформаторы " будут ну очень не слабо шокированы благодарным народом.

Такой либерализм  плохо кончится .
Даже в 90-е  ничего подобного делать не решились, сейчас тоже даже пытаться не стоит, выйдет боком .


Даже во времена экономического подъема ,такие нововведения дело подлое, а сейчас это просто курение на складе нефтепродуктов.


Нет народ не готов к новой "шокотерапии" и никогда уже готов не будет .
 
Не надо  больше  гайдарщины,  правда надоело выживать .


Остается ждать 2011-й  и  надеяться, что этот законопроект только очередной  ненужный закон , не больше.


PS:  А вообще есть ли у кого-нибудь какие-то сведения о том прошел законопроект второе чтение  седьмого апреля или не прошел?

И если прошел, то были ли поправки к нему?

Вадимир ШАДРИКОВ, председатель экспертного совета по качеству образования при Комитете Госдумы РФ по образованию:
— У меня остается впечатление, что законопроект носит исключительно фискальный характер и направлен на то, чтобы не увеличивать бюджетное финансирование системы образования, хотя она сегодня финансируется, если сравнивать с Европой или Америкой, приблизительно на половину от того, что там выделяется от внутреннего валового продукта на финансирование образования. Я думаю, что необходимо иметь методику расчета госзаказа. Без этой методики все переходит в сферу волюнтаристских решений. Госзаказ не новое явление, но в свое время Министерство экономического развития, когда было введено это понятие, и должно было сделать соответствующую методику, но она так и не появилась. В результате до настоящего времени госзаказ определяется так — кто как посмотрит. У нас образование, по крайней мере по последним законам, стало обязательным, то есть это 100-процентный госзаказ. В бюджетных учреждениях госзаказ — это 100 процентов детей, которые живут на территории Российской Федерации, образование которых должно быть профинансировано. Но в каком размере, это ни Минфин, ни Минобрнауки до настоящего времени не могут нам сказать. Какой смысл для учреждений системы общего образования вводить принцип госзаказа, а соответственно переводить их в новый тип образовательного учреждения? Никакого основания нет, кроме того, что всех будут чесать под одну гребенку: и высшие учебные заведения, и дошкольные, и школы.
Мне кажется, что необходима методика расчета субсидий, потому что без этой методики тоже все становится проблематично. В каких объемах и на каком основании эти субсидии будут давать субъектам Федерации? А соответственно как они дойдут до образовательного учреждения? Здесь полный вакуум. В свое время у нас была идея: раз у нас государство социальное, давайте разработаем социальные стандарты. Семь лет бились над этими стандартами, как только доходило до того, что стандарты превосходят бюджетные возможности, тут же все спускалось вниз. Сегодня нам говорят, что формирование смет непрозрачное, что мы ушли от сметного финансирования. Почему ушли-то? Как только по смете все рассчитаешь, объем общего финансирования, допустим, по министерству превосходит в два раза то, что выделяется по бюджету на финансирование образования. Необходима, конечно, методика расчета этих дотаций, которые будут получать высшие учебные заведения.
Я думаю, что отказ от субсидиарной ответственности не столь безобиден, как может показаться на первый взгляд. Я, как ректор, могу занять денег, взять обязательство, а государство за это не отвечает. Чем можно расплачиваться? Имуществом, собственностью, которой располагает учебное заведение. Но если у нас весь ректорский корпус — это люди несостоявшегося коммунистического завтра, то найдется много таких, которые спокойно заложат свои вузы и, освобождаясь от субсидиарной ответственности, приведут к катастрофе — банкротству высших учебных заведений. В законе написано, что образовательная деятельность, аттестация и аккредитация строятся на основе федеральных государственных образовательных стандартов. Достаточно рассчитать стоимость образовательных программ по федеральным образовательным стандартам, чтобы прикинуть, сколько будет стоить та или иная образовательная программа, и соответственно сделать мостик к общему объему финансирования. Но в документе я даже намека не увидел на связь с федеральными государственными образовательными стандартами, которые считаются основой для финансирования. Руководители государства не раз заявляли, что вносимые законы должны сопровождаться разработанными нормативными документами, которые будут способствовать их реализации. То есть фактически вносится законопроект, который идет вопреки указаниям президента страны и председателя правительства, что недопустимо.

Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию:
— Закон «Об образовании» в редакциях 1992 и 1996 годов базировался на двух системах ценностей, одну из которых можно назвать социальной, другую — демократической или либерально-демократической. Он предполагал высокую степень социальных гарантий, в том числе гарантии бюджетного финансирования, а одновременно и высокую степень экономической самостоятельности, зарабатывания и использования денежных средств. Где-то с начала XXI века, и в особенности после принятия закона о монетизации, был нанесен удар по обеим этим системам ценностей. 122-й закон о монетизации льгот ограничил экономические свободы и вычистил в значительной мере социальные гарантии из Закона Российской Федерации «Об образовании». Затем был принят закон об автономных учреждениях, который фактически предложил отечественным образовательным и не только образовательным учреждениям сокращать социальные гарантии, в том числе и гарантии бюджетного финансирования, и получать некоторые дополнительные экономические свободы. Нынешний законопроект идет тем же путем, но по сравнению с ним закон об автономных учреждениях отдыхает. Напомню, что, когда принимался закон об автономных учреждениях, против него активно высказывались Профсоюз работников народного образования и науки, Профсоюз медицинских работников, который потом в итоге своего добился. Специальное решение принимал съезд ректоров по поводу принятия законопроекта в первом чтении. Даже Комитет ГД РФ по собственности тогда честно написал в своем заключении, что этот законопроект приведет к вытеснению бюджетного образования внебюджетными платными образовательными услугами. Причем повсеместно — не только в системе дополнительного образования. Как видим, закон об автономных учреждениях без административного насилия в регионах не заработал, поэтому на уровне федеральном у нас очень мало учреждений, превращенных в АУ. Ректоры, по-видимому, не понимали своего счастья и не рвались в автономные учреждения, поскольку знали, что рискуют бюджетными гарантиями.
Весь смысл этих законопроектов заключается в том, чтобы снять с государства ответственность за социальную сферу, в частности за образование.
Нам справедливо говорят о том, что мы расширяем экономические права бюджетных учреждений, и это правда. Но непонятно, зачем тогда казенные учреждения. Почему мы не хотим вернуть обратно то, что было в Законе «Об образовании» 1992 года, а именно и экономическую самостоятельность, и бюджетные гарантии. Мы все время заставляем людей выбирать одно из двух.
Государство хочет сбросить с себя социальные обязательства, хочет заставить все образовательные учреждения называть «платный сектор», а поскольку денег у людей нет, надо душить конкурентов. Конкуренты видятся в негосударственном секторе образования. Именно поэтому многие ректоры негосударственных вузов считают: предложение исключить из 11-й статьи положения о совместном учредительстве (поскольку 95 процентов всех негосударственных вузов — совместно учрежденные) нанесет мощнейший удар по этим вузам. Мы получили письмо от президента Национального союза негосударственных вузов Игоря Михайловича Ильинского — ректора Московского гуманитарного университета. В письме среди прочего отмечается, например, что статья 1 законопроекта предлагает исключить из пункта 1 статьи 11 Закона «Об образовании» абзац о том, что допускается совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений. Фактически ректоры, которые уже успели прочитать законопроект, рассматривают это предложение как создание колоссальных трудностей, если не попытку ликвидации негосударственного сектора образования в Российской Федерации.
Поскольку я абсолютно уверен, что мы должны быть социальным государством, скажу, что путь создания экономики и несоциальной, и нелиберальной ни к чему хорошему нас не приведет — только к понижению человеческого потенциала, а значит, в конечном счете и к уменьшению конкурентоспособности нашей экономики.

Ирина РОДНИНА, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию:
— Я не очень понимаю, почему все эти эксперименты проводятся на образовании. Многие университеты готовы разрабатывать предлагаемые законопроектом документы, там есть специалисты. Но как школы, как учреждения дополнительного образования будут готовить подобные документы, чтобы выходить на эти конкурсы и программы? Кто это будет им делать? Или им надо изыскивать средства, чтобы находить людей, которые этим займутся? Не получится ли опять так, что мы примем закон, а потом пять лет будем готовить нормативы?

Профильный комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о новых типах бюджетных учреждений.

12.04.2010, Москва 20:10:43 Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал принять во втором чтении аконопроект о новых типах бюджетных учреждений. Законопроект предлагает разделить все государственные и муниципальные бюджетные учреждения на три типа -
казенные, автономные и бюджетные учреждения.

Казенные учреждения - новый тип государственных (муниципальных) учреждений, которые будут перечислять все доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в бюджет. При этом казенное учреждение будет отвечать по
своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными в
рамках сметного финансирования. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по
обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Устанавливается закрытый перечень учреждений, подлежащих преобразованию в казенные. До 1 июля 2011г. решения о
создании федеральных казенных учреждений будут приняты правительством РФ. Предполагается, что в данный перечень
войдут:
- управления объединений, управления соединений и воинских частей Вооруженных сил РФ, военные
комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны,
соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований;
- следственные изоляторы и исправительные учреждения, исполняющие наказания;
- специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;
- учреждения главного управления специальных программ президента РФ, Государственной фельдъегерской службы,
Федеральной миграционной службы (ФМС), Федеральной таможенной службы (ФТС),  Федерального космического агентства,
Федеральной службы безопасности (ФСБ),  Службы внешней разведки, Федеральной службы охраны (ФСО), Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, подразделения противопожарной службы МЧС;
- психиатрические больницы (стационары) специализированного типа с интенсивным наблюдением, лепрозории и противочумные учреждения.

Все остальные госучреждения, согласно законопроекту, получат статус автономных или так называемых новых
бюджетных учреждений. Для этого вводится упрощенный порядок изменения типа государственного и муниципального
учреждения, не требующий реорганизации и предусматривающий лишь внесение соответствующих изменений в
учредительные документы.

Автономное учреждение избавляется от необходимости отчитываться перед государством по заработанным средствам,
а также получает право распоряжаться всем своим имуществом, за исключением особо ценного. При этом государство
избавляется от ответственности за дальнейшее существование такого учреждения.

Предполагается, что бюджетное учреждение будет финансироваться на основе государственного задания в форме
субсидии, а заключать крупные сделки может только с согласия учредителя (государства или региональной власти,
муниципалитета). Бюджетное учреждение не будет иметь права открывать счета вне казначейской системы. Порядок ведения
бухгалтерского учета в таких организациях будет устанавливаться Минфином России. Кроме того, законопроект лишает бюджетные учреждения права распоряжения недвижимым или особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением, а также тем имуществом, которое было приобретено за счет средств, выделенных учредителем на
покупку такого имущества.
Предполагается, что к бюджетным учреждениям будут отнесены медучреждения, школы, музеи, театры и другие государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно поправкам, внесенным в законопроект ко второму чтению, исключается положение, обязывающее
предприятия, учреждения, организации (кроме унитарных), расположенные на исторических территориях, в охранных
зонах памятников, перечислять в соответствующие бюджеты субъектов РФ фиксированные платежи, устанавливаемые
органами управления публично-правовых образований.

До 1 января 2012 г. увеличен срок переходного периода для вступления в силу положений закона о новых типах
бюджетных учреждений. В течение этого времени субъекты РФ будут иметь возможность подготовиться к новым
правилам работы, а также это позволит правительству РФ принять все необходимые взвешенные решения о
перечне бесплатных услуг для населения, которые будут оказывать государственные и муниципальные учреждения. Федеральные органы власти должны не позднее 1 ноября 2010г. представить в федеральное казначейство перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений. До 1 января 2011г. учредители учреждений должны
составить перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними. До 1 марта 2011г. учредители должны принять
решения об отнесении движимого имущества учреждений к особо ценному. Все необходимые изменения в уставы
должны быть приняты до 1 июня 2011г.

Установлено, что бюджетные учреждения могут осуществлять работы (оказывать услуги) за плату только сверх
установленного госзаказом норматива. Это, по мнению комитета, избавит новые бюджетные учреждения от
коммерциализации. Предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) учреждению, основанному
на праве оперативного управления, автономному и бюджетному учреждению, влечет соответствующее увеличение
стоимости основных средств, которые находятся на праве оперативного управления учреждения.

Из законопроекта исключено положение о том, что бюджетное учреждение имеет право при выполнении госзадания
дополнительно использовать средства, полученные от ведения коммерческой деятельности. При этом рекомендована к
принятию поправка, по которой бюджетные учреждения вправе осуществлять за плату виды деятельности, не являющиеся
основными (при условии, что эти виды деятельности указаны в учредительных документах).

Установлено, что учредителем образовательного учреждения могут быть не только российские некоммерческие организации (НКО), общественные объединения и религиозные организации, но и иностранные. Также допускается совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений. Финансовое обеспечение образовательной деятельности казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также обеспечение госзаказа осуществляется на основе федеральных и
региональных нормативов.

Принята поправка, по которой образовательные учреждения всех типов и видов, реализующие военные профессиональные образовательные программы, могут создаваться только Российской Федерацией. В законопроекте, принятом в первом чтении, было указано, что такие учреждения могут создаваться по решению правительства РФ.

Установлено, что финансовое обеспечение деятельности высших учебных заведений осуществляется согласно
законодательству РФ, финансовое обеспечение их научных исследований осуществляется органами исполнительной
власти, в ведении которых находятся учебные заведения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества учреждения, так и приобретенным за счет доходов,
полученных от приносящей доход деятельности.

Добавлено положение о том, что бюджетные  учреждения не вправе совершать сделки с
ценными бумагами, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Ранее в законопроекте был только запрет
бюджетным учреждениям размещать денежные средства на депозитах в банках.
При этом автономные учреждения могут открывать счета в кредитных организациях или лицевые счета в
территориальных органах федерального казначейства, финансовых органах субъектов РФ. Также автономное
учреждение может с согласия учредителя вносить свое имущество (не принадлежащее к особо ценному) в уставный капитал
других юрлиц и передавать это имущество в качестве учредителя или участника (за исключением объектов культурного
наследия, предметов музейного, архивного, библиотечного фондов).

Поддержано изменение, согласно которому предметы музейного фонда, документы архивного фонда и национального
библиотечного фонда, находящиеся в оперативном управлении учреждений культуры, отнесены к особо ценному
движимому имуществу.

Также рекомендованы к принятию поправки, устанавливающие, что договором финансовой аренды (договором лизинга)
арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по такому договору осуществляется арендодателем.

Рекомендована к принятию поправка, по которой доходы, полученные от приносящей доход деятельности казенными
учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы (от привлечения осужденных к труду), направляются на
финансовое обеспечение деятельности таких учреждений сверх бюджетных ассигнований.

Как и следовало ожидать - введение закона на год отложили

Грамотей.

Спасибо за информацию по законопроекту.

Радует, что таки не приняли в первоначальном виде, и пошли поправки к законопроекту , как и то, что он отложился еще на год.

Статья из "МК" об этом же.

http://www.mk.ru/eco…ssiya.html

ЦитатаСо слушаний - видно, что в кулуарах депутаты понимают проблемы не хуже нас с вами. Что им мешает голосовать против? Неужто там все уже как в КПСС?

Замминистра финансов Татьяна Нестеренко уверяла депутатов: активная подготовка к внедрению новаций уже ведется. Губернаторы, может, и в курсе, но до “земли” — сотрудников БУ — информация не дошла. Об этом свидетельствовал опрос знакомых в разных регионах. Парламентских слушаний и “круглых столов” в Госдуме не проводили. А ведь переход бюджетной сферы в новое качество планировался на 1 января 2011-го...  

В марте заключение на законопроект прислала Общественная палата. В нем говорится, что реформировать бюджетную сферу давно пора (кто же спорит?), но лучше перенести вступление закона в силу хотя бы на год-полтора, а пока провести эксперимент в нескольких регионах.  

Но экспериментов не будет. Минфин согласился лишь на год, до 1 января 2012-го, отложить переход на новые правила. В Думе говорят: “В Кремле и Белом доме поняли, что перед выборами нельзя ставить на уши бюджетников, которые послушно голосуют и считают голоса в избиркомах…” Но, скорее всего, просто в правительстве поняли, что подготовить в срок все необходимые нормативные акты не удастся.  

…Заседания Бюджетного комитета Думы, где готовили текст проекта ко второму чтению, выглядели тягостно. “Нет!” — отвечали представители Минфина на все попытки единороссов исправить самые сомнительные пункты документа.  

Глава Комитета по культуре г-н Ивлиев (“ЕР”) просил прописать, что госзадания должны финансироваться “в полном объеме”, потому что обязанность БУ в полном объеме выполнять госзадание уже прописана. “Нет!” — отвечала г-жа Нестеренко. “Но могут же быть ситуации, когда учредитель не выполнит обязательства, — например, денег в муниципальном бюджете нет! Учителя выйдут на улицы, и что будете делать?” — не сдавались депутаты. “Будем исходить из конкретных обстоятельств, — “успокоила” г-жа Нестеренко, — вот за “АвтоВАЗ” по закону мы никакой ответственности не несем, а возимся...”  

“Объясните на простом примере, может, мы все сразу станем вашими сторонниками, — обратился к замминистра депутат Кулик (“ЕР”). — Вы сказали, что департаменты образования по-прежнему будут осуществлять госзакупки для новых бюджетных учреждений. Вот заключил департамент договор на ремонт классов, деньги со счета школы в казначействе сняли, и там ничего не осталось... И что дальше?”  

Молчание было ему ответом. Сторонником г-н Кулик не стал, но “за”, подчиняясь партийной дисциплине, проголосует.  

И председатель Комитета по бюджету Юрий Васильев проголосует. “Нас и так уже называют отделом Минфина! — горячился он после нескольких часов препирательств. — Мне этот закон, между прочим, тоже не нравится, как и многим депутатам!”  

<...>“В принципе механизм финансирования через госзадания неплохой. Но любой закон следует рассматривать и в контексте, — считает член правления Института современного развития (ИНСОР) Евгений Гонтмахер. — У нас до сих пор нет госстандартов оказания соцуслуг. Стандартов лечения, к примеру, разработали лишь около 500, и носят они рекомендательный характер. Понятно почему: если их обсчитать, получится, что на медицину нужно тратить гораздо больше, чем государство готово на нее тратить...” А если стандартов, которые позволили бы проверить качество оказания услуг, нет, то реформа превращается в “скрытую форму секвестра: госзадание будут определять, исходя из количества денег, которые есть у Минфина”. В кризис есть немного, и если в последние годы образование финансировалось относительно прилично, то в медицине “ситуация просто аховая”. Г-н Гонтмахер полагает, что последствия будут плачевными: “Мало- и среднеобеспеченные снизят потребление, потому что не смогут платить, и мы получим еще большее расслоение населения по доступности услуг…”  

Член бюджетного комитета Госдумы Оксана Дмитриева (“СР”) думает: последствием реформы может стать деградация и постепенное сокращение числа БУ, особенно на муниципальном уровне: “Они уверяют, что финансирование не сократится. Но и не увеличится! А инфляция, а рост тарифов ЖКХ? Россия и так тратит из бюджета на здравоохранение меньше 3% ВВП, в то время как норма Всемирной организации здравоохранения — 5%, а на образование из бюджета мы тратим 3% ВВП, хотя даже в такой рыночной стране, как США, — более 4%. Причем добрать средства за счет платных услуг в маленьких городах и на селе едва ли получится”.  

А реформаторский зуд г-жа Дмитриева объясняет так: “У бюджетных учреждений осталось имущество: особняки, большие участки земли, в краеведческих музеях еще есть фонды. Закон позволяет, тихо прикрыв БУ, снижая госзадание, поделить все это”.  

“Естественно, с позиции бюджета последствия будут хорошими — закон позволяет экономить, а о позиции потребителя не думает, как обычно, никто. Очень многое зависит от того, какие нормативные акты напишут, как они закон конкретизируют. И здесь на уровне регионов и муниципалитетов вполне может быть чиновничий беспредел”, — говорит член комиссии ОП по сохранению и развитию отечественной культуры Сергей Абрамов.  

Один к одному та критика, которая была тут на ветке. Все люди поняли. Хватит ли мужества завернуть это творение - вот вопрос.

Цитата: Viatcheslav от 17.04.2010 17:17:37
Статья из "МК" об этом же.

http://www.mk.ru/eco…ssiya.html

Один к одному та критика, которая была тут на ветке. Все люди поняли. Хватит ли мужества завернуть это творение - вот вопрос.

Прорвемся.

Общался со многими людьми, закон не проглотит никто, особенно родители  детей дошкольного и школьного возраста бесятся.

В случае его принятия без правильных поправок , мало принявшим не покажется.

Все капут, больше рыночный фашизм не пройдет, в топку идеи Гайдара, пусть в Аду  чертям проповедует.  
 
Чтобы принять такой закон без правильных поправок , надо быть  даже не полным идиотом, надо быть самоубийцей.

Исходя из этого , думаю в том виде в котором он очень нужен МИНФИНу законопроект не пройдет.

Как не прошли бредовые законы о необходимости сделать ВСЕ федеральные трассы платными, запрете на парковку во дворах с загоном в гаражи дороже машины , требования РСПП о отмене выходного пособия и разрешении сократить 10% трудоспособного населения(РСПП бы сократить самих, желательно в Магадан) , попытки повысить пенсионный возраст и многие другие криативные идеи.

Главное возмущаться побольше, когда пытаются пропихнуть очередную неолиберальную идею, чтобы наверху знали-народ против и чаще голосовать не за тех, кого выдвигают они , чтоб не забывали,  что правительство для страны и народа, а не страна и народ для правительства.

PS:
Хочу отдельно расшифровать, что в современном капиталистическом обществе значит криативная идея.
Это такая идея , благодаря которой человек получает дополнительные проблемы или обязанности на свою голову, но бонусов за это он не получает.
Ведь просить их не криативно
Усвоил из 6 лет работы на фирме.

А вообще складывается впечатление, что наверху два лагеря : Нормальные политики , тоже наверняка любящие большую ЗП  и не забывающие о себе, но еще и о стране с народом не забывающие,  и второй лагерь -враги,  фашисты -рыночники , вроде Гайдара (да не остынет его сковородка)