Инновационный путь развития России. Модернизация. Технопарки и технологические кластеры.
138,066
277
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 26 мар 2010 13:41:29 |
Тред №201638
новая дискуссия Дискуссия 215
Odyssey,
как человек, имеющий опыт взаимодействия с большими нефтяными компаниями, хочу сказать, что они все не любят эксперименты и непроверенные опытом решения. Чуть ли не первое, что у всех желающих пробиться к ним в поставщики просят - это большой и вкусный референс-лист. Желательно, чтобы из него было видно, что вы уже делали такие проекты и поставляли такую технику компаниям схожего калибра и по аналогичного типа проектам. Без такого далеко вообще не уйти. А все ТЗ, как правило, пишутся под возможности крупных поставщиков современной техники или под компании, с которым привыкли. А в коммерческих условиях обычно оговаривается, что цена не является единственным критерием предложения.
Совершенно понятно, что нефтяным компаниям в первую очередь надо работать над текущими и важными проектами, и экспериментировать на своих производствах они не хотят и не будут. Но это все приводит к засилью в той же автоматизации и оборудовании западных монстров, лишь некоторые из наших компаний удостаиваются возможности участвовать в тендерах и поставлять оборудование. А так повсеместно: если клапаны - то Фишер, если датчики - Роземаунт или Endress+Hauser, если АСУТП - то опять же Эмерсон, Йокогава или Ханивелл. Причем поскольку все они уже забрали себе приличную базу современных АСУТП производств, и народ это все распробовал и ему современные решения нравятся - еще б не нравились - то заставить перейти кого бы то ни было на более "сырой" и менее проверенный продукт нереально, а разработать сравнимый по качеству стоит столько же денег и времени, сколько уже вложили все западные поставщики, плюс задел на перспективу. Т.е. миллиарды и даже десятки миллиардов долларов, если серьезно.
Так что надо либо искать новые направления, либо те, в которых мы традиционно сильны и имеем задел, либо - чтобы развиться в уже имеющихся направлениях, захваченных иностранцами - использовать разработки других и привлекать много-много денег, государственных и частных, а главное, времени и квалифицированных кадров. Если государство в эти проекты впишется, то в принципе те или иные компании тоже могут выделить какие-то бюджеты на разработки и тестирование продуктов. Если речь об этом - это хорошо и вполне разумно, только тогда не надо нести на людях пургу о новых направлениях науки и "городе инноваций" - люди не это понимают под научной деятельностью.
И нужно заложить грамотный менеджмент - причем не "манагемент", а именно управление, и с технарским уклоном (кстати, управленцы того же "Эмерсон" - технари по образованию). В общем, все не просто.
как человек, имеющий опыт взаимодействия с большими нефтяными компаниями, хочу сказать, что они все не любят эксперименты и непроверенные опытом решения. Чуть ли не первое, что у всех желающих пробиться к ним в поставщики просят - это большой и вкусный референс-лист. Желательно, чтобы из него было видно, что вы уже делали такие проекты и поставляли такую технику компаниям схожего калибра и по аналогичного типа проектам. Без такого далеко вообще не уйти. А все ТЗ, как правило, пишутся под возможности крупных поставщиков современной техники или под компании, с которым привыкли. А в коммерческих условиях обычно оговаривается, что цена не является единственным критерием предложения.
Совершенно понятно, что нефтяным компаниям в первую очередь надо работать над текущими и важными проектами, и экспериментировать на своих производствах они не хотят и не будут. Но это все приводит к засилью в той же автоматизации и оборудовании западных монстров, лишь некоторые из наших компаний удостаиваются возможности участвовать в тендерах и поставлять оборудование. А так повсеместно: если клапаны - то Фишер, если датчики - Роземаунт или Endress+Hauser, если АСУТП - то опять же Эмерсон, Йокогава или Ханивелл. Причем поскольку все они уже забрали себе приличную базу современных АСУТП производств, и народ это все распробовал и ему современные решения нравятся - еще б не нравились - то заставить перейти кого бы то ни было на более "сырой" и менее проверенный продукт нереально, а разработать сравнимый по качеству стоит столько же денег и времени, сколько уже вложили все западные поставщики, плюс задел на перспективу. Т.е. миллиарды и даже десятки миллиардов долларов, если серьезно.
Так что надо либо искать новые направления, либо те, в которых мы традиционно сильны и имеем задел, либо - чтобы развиться в уже имеющихся направлениях, захваченных иностранцами - использовать разработки других и привлекать много-много денег, государственных и частных, а главное, времени и квалифицированных кадров. Если государство в эти проекты впишется, то в принципе те или иные компании тоже могут выделить какие-то бюджеты на разработки и тестирование продуктов. Если речь об этом - это хорошо и вполне разумно, только тогда не надо нести на людях пургу о новых направлениях науки и "городе инноваций" - люди не это понимают под научной деятельностью.
И нужно заложить грамотный менеджмент - причем не "манагемент", а именно управление, и с технарским уклоном (кстати, управленцы того же "Эмерсон" - технари по образованию). В общем, все не просто.
Отредактировано: Viatcheslav - 26 мар 2010 13:46:34
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Odyssey ( Слушатель ) |
| 26 мар 2010 14:41:42 |
В том то и дело, что то, что у нас многие понимают под инновациями - сразу же что-то вроде термояда, таблетки от рака или двигателя на воде. Такое бывает, но - очень редко. На самом деле, в большинстве случаев инновации - это либо плавные усовершенствования существующих решений, либо даже прорывные вещи, но для весьма узкого круга задач, где конкуренция с мировыми лидерами - минимальна.
Как небольшая инновационная фирма может побить мирового гиганта? Очень просто - найти нишу, которая слишком мала для его объемов, или которую он вообще просмотрел. Только так.
Но это - собственно уже задачи самих инноваторов, здесь государство непричём. Задача государства - заставить большие фирмы (в первую очередь, конечно, госмонополии) шевелиться, искать что и где необходимо улучшать в плане технологий, ставить задачи, искать решения. Ведь им изнутри должно быть виднее. Других стимулов для продвижения новых технологий у нас в стране не хватает. Конкуренция зачастую либо низкая, либо вообще отсутствует. Норма прибыли слишком высокая.
Ведь слова "вкладываться в инновации" - это пустой звук. Мы, например, не знаем, какие приоритетные задачи стоят перед РЖД, например, как они видят развитие железных дорог, во что намереваются вкладываться в первую очередь - безопасность, скорость, экономичность, увеличение пропускной способности, комфорт, грузоподъемность, ремонтопригодность. Должны быть намечены какие-то направления, а то и выложены какие-то конкретные вопросы, требующие решения. И должны быть стандартные процедуры для внедрения улучшений.
Просто в больших корпорациях проблема бюрократии стоит не менее остро, чем в государственном аппарате и наличие или отсутствие инструкций и процедур - порой оказывает решающее влияние на прохождение многих вопросов. Зачастую возможность внедрить что-то новое появляется только после непосредственных контактов с самым высоким руководством. Собственно я и говорил, что это может быть причиной того, что во главе Сколково хотят поставить кого-нибудь из крупного бизнеса.