Гражданское оружие-оружие для граждан
777,992
5,970
|
bf ( Слушатель ) |
| 30 мар 2010 13:54:30 |
Тред №203045
новая дискуссия Дискуссия 112Цитата: Naiveboy"Пусть лучше двенадцать судят, чем четверо несут" означает, что лучше сесть в тюрьму, чем лечь в могилу.
Из этого следует только одно - гражданин осознаёт последствия применения оружия (вплоть до смерти противоположной стороны) и выбирает суд присяжных вместо собственной смерти. Вообщем обычный сферический пример из вакуума. Выбор применить оружие или не применить. Причём фраза лукавая - допущение что человек полностью прав и осознаёт последствия а дальше полагается на 12 неизвестных лиц. Выбор состоит только из двух вариантов.
ЦитатаИз этого следует, что по Вашему, лучше умереть, чем попасть в тюрьму?
Какое слово Вам не понятно в предложении:
ЦитатаТолько вот многие последствий не представляют.
У людей оказывается два варианта выбора, какой тупняк - чОрно-белый мир. Вот вопрос Вам на эту тему - Вы,жена и ребёнок потерпели крушение в море. Лодка на двоих, надо выкинуть жену или ребёнка. Что Вы выберете? Точно такой же дебильный вопрос с дебильным выбором.
Цитата: laplat от 30.03.2010 12:33:05Как люди любят экстраполировать собственный опыт на другихНе раз замечал.
Действительно. первый раз решил применить собственный опыт на других в этой теме. Ну дык у меня слюны не видно по поводу КС, значит не достоин так говорить. А вот те кто на оружие молятся, тем сто пудово можно. Даже нужно. Они аристократы, а все с остальными мнениями быдло. тему читайте кто на что натягивает.
ЦитатаВы просыпались...
Уж весь текст я поскипал, не взыщите. Натягиванием своего опыта на других почти не увлекаюсь. Но было весело наблюдать как человек обвинивший меня в этом тут же принялся заниматься этим натягиванием.
ЦитатаВы вообще за мкадом жили не? Или вы очередной тепличный аналитег? Так вот, поедьте куданибудь. Поживите. Потом уже добро пожаловать на анализы.
Ололо. Проведите опрос кто тут за МКАДом а кто нет. Боюсь будет весело от результатов.
Если так интересно моё жизнеописание могу чуть-чуть рассказать. Посёлок в пригороде миллионника. Детей зонищиков было полно. Не знаю уж повсюду или нет. Но половина моих знакомых хороших или не очень как раз из них - других как-то не попадалось. Большая часть уже переседеть успела или сейчас там. Полно уже закопаны. В 90-е было прекрасно без фонарей по всему посёлку. Убийства были регулярны. Одну дорожку, обделавщиеся жители, называли дорогой смерти, хехе. Ходил я там - ничего особенного. По поводу тепличных условий так что Вы пролетели мимо кассы.
Вы похоже тоже психиатр?
ЦитатаИ поэтому ничего плохого, в том, что адекватный, законопослушный гражданин своей страны, будет законно владеть законным оружием, я ничего не вижу.
Что законно оружием нельзя владеть? Или кому-то надо RTC law на территории всей страны? Ну так уже говорил что надо делать. Референдум-закон-рай - вперёд по списку.
ЦитатаТАК ЧТО НЕ НУЖНО МНЕ НАВЯЛИВАТЬ ВАШ ТЕПЛИЧНЫЙ МИР. Я ЗНАЮ ЧТО ОН НЕ ТАКОЙ.
У Вас caps-lock похоже западает. Почистите клавиатурку.
ЦитатаА мой сын, будет с 8 класса на стрельбище ездить и на охоту ходить. Также как это делал я, спасибо моему отцу.
Это хорошо, не вижу ничего плохого - одни плюсы.
Только я не помню чтобы пытался лишить Вас этого права.
ЦитатаОпять залез в эту дурацкую ветку. Знаю же, что сказочно эльфийская.
Эльфийская, эльфийская. "эльфы" не затруднились на чтение нескольких сот листов исследований по теме RTC law, а оркам действительно всё просто по X@N... они в гугле всю правду прочтут. Там сбоку резун ещё лежит, тоже образец правильности.
ОТВЕТЫ (3)
|
|
bf ( Слушатель ) |
| 30 мар 2010 16:12:33 |
Цитата: laplat от 30.03.2010 14:38:21
В чём тогда спор не понятно. Если Вы не торопитесь, потом референдум как-нибудь будет у Вас право на охоту ходить никто не отбирает. Ладно статистику опустим.
Вот лично Вас в данный момент устраивает закон об оружии? Говорю лично про Вас, а не про рефлексирующих в подворотнях.
Цитата: NaiveboyЛюбой человек, не давший себя убить без сопротивления сделал выбор в сторону присяжных. Так что сферичностью здесь не пахнет.
Говорю же сферическая модель. Что значит не дал себя убить? Может тогда и присяжные не нужны - на все случаи ответ невиновен. А вот есть мелочи в которых вдруг выясняется что человек нарушил все законы пьяным докопался до другого, был послан на три буквы и пристрелил обидчика. А у пристреленного дома трое детей осталось. Это так, совершенно другой пример, но сразу всё меняется.
А жить по пословицам, поговоркам и умным изречениям это очень интересный метод. Может этот сферический человек вспомнит "что не убивает, то делает нас сильнее" и будет стоически принимать удары ногами по черепушке. Тоже ведь умная мысль.
ЦитатаНа счет последствий согласен, а где Вы увидели допущение о правоте?
По тому что в любых случаях есть допущения, упрощения, область применения и т.д. В данной умной мысли это:
- собственная правота (люди добрые разберутся и накажут кого надо, а если 100% будет срок за стрельбу то многие подумают 10 раз)
- всего два варианта выбора (смерть нападающего или защищающегося)
- УЖЕ действует закон об оружии, которое человек может применить
Но что интересно - плюём на эти подгонки и получаем что каждый может и должен пристрелить обидчика, а потом в суде каемся. А теперь наступает самое интересное - каким то образом натягиваем эту мысль на всех жителей страны. Вуаля, получаем что КС надо разрешить всем. Даже больше - RTC.
ЦитатаМне непонятно как Вы можете использовать это предложение, если Вы сами пишете "гражданин осознаёт последствия применения оружия". Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.(с)
Правильно. В примитиве: А верно тогда и только тогда когда верно Б.
А. Лучше 12 чем 4.
Б. Гражданин осознаёт последствия применения оружия + остальные два допущения.
Вот лично я предполагаю что Б неверно - из этого следует что А не верно.
Примитивно совсем написал, но надеюсь суть донёс.
ЦитатаВ случае осложнений при родах, бывают моменты, когда ставится именно такой выбор: жена или ребенок. Может этим мужьям расскажите про " дебильный вопрос с дебильным выбором"?
Не путайте. Тут реальная история с реальными двумя альтернативами. А не как в Вашем случае мудрая мысль народа, а в моем вопрос из какого-то псих-теста.
Но это хорошо что Вы привели эту ситуацию. Такая упрощенность сильно поможет.
Рассматриваем случай с КС. Несколько человек рассказывают что им нужно оружие, референдум организовать пока не хотят. Рассказывают свои истории и говорят как всем это упростит жизнь. Проблема в том что закон должен быть федеральный и распространяться он будет на всех жителей страны. Теперь смотрим на ситуацию с родами. По аналогии у каждого мужа должен быть выбор при родах: жена или ребёнок. Чушь какая-то.
А ведь есть ещё свидители иеговы и переливание крови. Сейчас болтают что они уже разрешили это делать. А вот в прошлом веке было достаточное количество померших людей и среди них были дети( родители согласие дают на переливание). Вот это тоже последствие выбора из двух вариантов. По личному мнению, в данном случае выбор лучше отменить. Принудительно помогать.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 30 мар 2010 17:59:58 |
Цитата: bf от 30.03.2010 16:12:33
Нет, не устраивает. Свою позиция я кажется уже выразил.
"И поэтому ничего плохого, в том, что адекватный, законопослушный гражданин своей страны, будет законно владеть законным оружием, я ничего не вижу."
Чуть чуть расширю. _ЛЮБЫМ_ оружием, по желанию этого самого гражданина.
Можете занести меня в списки рефлексирующих.
Ту еретик, хотя пожалуй вместе с bf. Согласен. Процесс либеризации в ЗОО есть. И считаю что если к примеру я, буду продолжать отстаивать свое право владеть оружием. То этот процесс будет продолжаться и этот самый пресловутый референдум, а может даже и просто изменение в закон, будет гораздо ближе, чем если я буду просто поддакивать всем кто имеет противоположную точку зрения. Это к вопросу о "в чем тогда спор"..