Тред №204810

У ДОГОВОРА БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ, ЧЕМ МИНУСОВ
http://redstar.ru/20…/3_05.html

"- Сейчас в нашем российском научно-экспертном сообществе наблюдаются подчас различные взгляды на новый договор. Существуют две противоположные точки зрения. Одна из них - базовая: в принципе мы идем правильным путем, ограничивая и сокращая вооружения. И вторая заключается в том, что США, втягивая Россию в процесс разоружения, выдавливают ее на обочину мирового развития, потому что Россия только с ядерным оружием является державой, а без него она ничего собой не представляет. И в этом плане нам новый договор не нужен, и лучше оставить все как есть.
    - Действительно, и у нас, и в Америке далеко не все проявляют энтузиазм в отношении нового договора. Я считаю, что с точки зрения жизненно важных интересов безопасности России договор, несомненно, укрепляет наши позиции. Приведу следующие аргументы.
    Во-первых, установленные новым договором потолки фактически не принуждают нас сокращать ныне имеющиеся в нашем распоряжении стратегические наступательные силы в отличие, скажем, от предыдущих договоров, которые запрещали или ограничивали тяжелые ракеты, мобильные ракеты. Эти ограничения исчезли, и договор позволяет нам производить модернизацию наших стратегических сил, поскольку старое советское вооружение давно уже отслужило свой срок. Поэтому мы можем согласно нашим планам разворачивать новые МБР с разделяющимися головными частями, что раньше было запрещено, и системы морского базирования. Сокращаться придется только Соединенным Штатам, пусть не очень сильно, но сокращаться.
    Второй довод состоит в том, что США согласились на ограничение количества носителей стратегических ядерных вооружений. При Джордже Буше они категорически отказывались это делать, и в Договоре о стратегических наступательных потенциалах (СНП) 2002 года речь шла только о развернутых боеголовках, причем не определялось, что это такое. Первоначально американские предложения, я имею в виду администрацию Обамы, состояли в том, чтобы установить потолок в 1.100 носителей. У них носителей сейчас около 1.200 по правилам СНВ-1. Мы предлагали 500. В итоге сошлись на 800 (в том числе 700 развернутых пусковых установок). Это больше, чем нам хотелось бы, но меньше того превосходства, которым бы обладали США в противном случае.
    В-третьих, договор не затрагивает тактические ядерные вооружения - важную часть ядерного баланса. Особенно если учесть резкое изменение в соотношении обычных сил в пользу США и НАТО, наличие у нас тактических ядерных вооружений в большем количестве, чем у американцев и других стран НАТО, в какой-то степени компенсирует дисбаланс в обычных вооружениях.
    В-четвертых, облегчен режим проверки. Некоторые вещи, которые носили односторонний характер, взять ту же инспекцию на заводе в городе Воткинске, где мы, как известно, производим новые ракеты, в то время как американцы свой завод по производству МБР закрыли, были вообще сняты. Кроме того, упрощена и вся процедура инспекций.
    В-пятых, в преамбуле нового договора содержится положение о взаимозависимости между стратегической обороной и стратегическим наступлением. В какой-то степени это компенсирует отсутствие Договора по ПРО. Учитывая те решения, которые приняла в прошлом году администрация Обамы, а именно - замораживание стратегической ПРО (на уровне 30 перехватчиков Джи-Би-Ай) и упор на развитие региональной ПРО, можно с уверенностью говорить, что до конца десятилетия у американцев не будет такой ПРО, которая будет способна нам угрожать. Во всяком случае, если США будут наращивать ПРО в угрожающих для безопасности России масштабах, мы сможем выйти из договора. Думаю, что при подписании договора Россия сделает соответствующее одностороннее заявление на этот счет.
    В-шестых, договор рассчитан на 10 лет. Это значит, что до конца десятилетия стратегическая стабильность будет сохраняться. Будет существовать примерное равенство стратегических наступательных вооружений. Даже в том случае, если власть в Вашингтоне через несколько лет переменится и к руководству страной придут самые горячие сторонники ПРО, им понадобится время, чтобы наверстать упущенное.
    В-седьмых, «перезагрузка» российско-американских отношений, которая выглядела как просто лозунг, начинает приобретать реальные черты, и мы можем рассчитывать на сотрудничество двух наших стран по целому ряду других направлений. Это касается и вопросов международной безопасности, и развития двусторонних экономических отношений. Хотя я и не ожидаю здесь быстрого чуда, но рано или поздно пресловутая поправка Джексона - Вэника должна быть отменена.
    И, наконец, может быть, самое важное. Сегодня мы находимся на шестом месте в мире по размерам валового внутреннего продукта, и вряд ли в обозримом будущем Россия поднимется выше в мировой иерархии. Мы уступаем целому ряду других держав и по размерам экономики, и по численности населения. И тот факт, что Америка заключает договор по СНВ с нами и только с нами, а не с Китаем, не с Индией, не с европейцами, укрепляет положение нашей страны в мире, показывает, что Россия является одним из важнейших центров силы на международной арене, хотя в экономическом плане мы и отстаем.
    Наоборот, если бы США отказались от заключения нового договора, то это можно бы было истолковать, что Америка больше не считается с Россией, «вытирает о нас ноги». И это был бы дурной пример для других."

Вообще, просьба к Гурам прокомментировать. На мой непосвященный взгляд достаточно неплохой уровень статьи для товарища из Института США и Канады.