Ответ Резуну.
71,163
199
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 14 апр 2010 12:26:03 |
Тред №206967
новая дискуссия Дискуссия 128Цитата: Shtirliz
Ну знать дату и быть на 100% уверенным это две большие разницы. Потому и мобилизацию не объявляли, что известная дата - не повод объявления войны, а повод быть начеку.
Ну что значит быть начеку? Пилоты в кабинах? И сколько им так? Имеющихся в наличии укомплектованных сил не хватало для отражения немцев, да и не было их полностью укомплектованных - то грузовики не дополучили то артиллерия не подошла. Чтобы все это было нужна мобилизация и решение о ней. Когда ее объявлять, когда дата нападения постоянно плавает, а сам факт нападения еще давно мобилизованного противника точно неизвестен? Вот на этом вопросе все и запнулось.
Цитата: ShtirlizА поднять по тревоге походный лагерь можно быстрее чем часть в городе, свобода маневра шире и достать быстро может только авиация, а прочим частям хоть час для подхода да понадобится.
Это просто мое видение. Что было на самом деле знает только тот кто принимал решение.
Какой лагерь? Вывести войска в чисто поле и сидеть ждать у море погоды?
Один фиг надо еще в кадрированные дивизии призвать людей, пополнить техникой, сколотить. Когда все это начинать делать если разведка то в мае вторжение намечала, то на июнь переносила, то численность не так определила, а в это время еще до кучи Гесс летит, идет перевооружение и реорганизация РККА ? Вот и подумай тут выбери наилучшее решение если ТОЧНО НЕ ИЗВЕСТНО что немцы нападут 22 июня и это приведет к катастрофе такого масштаба, а не "просто" к сдерживающим пограничным боям на территории до старой границы?
"Отвод войск от границы" в условиях моторизованных частей не дает НИЧЕГО. Расстояние просто преодолевается противником без боев и сопротивления и лишний траты ресурса его бронетехники.
Не уверен вообще что правильное решение в той обстановке и с теми знаниями вообще могло быть.
Не даром все "альтернативы" разной степени художественности начинаются как - "знающий дату нападения и его исход попадает в прошлое и исходя из этого наносит упреждающие действия". А если дату и дальнейшие последствия не знать как и в реале....
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Ripbl4 ( Слушатель ) |
| 14 апр 2010 13:56:46 |
Цитата: Gurtt от 14.04.2010 12:26:03
На примере 5-й армии Потапова могу сказать, что перед войной туда начали по-тихоньку вливать людей, по паре-тройке тысяч человек на дивизию, но, как вы правильно заметили, нужно было время для того, что бы "спаять" подразделения, начиная от уровня взвода-роты и до самого верха, а это как минимум пара месяцев, это учитывая тот факт, что была острая нехватка командиров низшего и среднего звена в следствие увеличения численности ВС. И то, что численность в некоторых дивизиях почти догнали до полного штата все равно не давало повод считать эти части боеспособными в полном смысле этого слова. Учиться им пришлось уже на поле боя.
Цитата: Gurtt от 14.04.2010 12:26:03
Я думаю, исходя из вышеперечисленных факторов, которые имели место, самое верное решение было - героически сражаться, драться насмерть, давая стране время для организации и развертывания обороны. Что собственно по мере возможности большинство и делало. Не щадя живота своего.
Цитата
А поднять по тревоге походный лагерь можно быстрее чем часть в городе, свобода маневра шире и достать быстро может только авиация, а прочим частям хоть час для подхода да понадобится.
Поднять, а что дальше? Основную мат.часть и склады все равно не выводили в летние лагеря. То есть при нападении часть должна выйти в условленный район и занять оборону, а она, эта часть, сидит в палатках в лесу фактически "без штанов", получается, что многим приходилось вступать в бой практически не имея адекватных средств для противодействия противнику. Конечно части, которые выдвигались в оборону из места дислокации тоже зачастую вступали в бой сходу, но они хоть как-то были собраны воедино и иногда даже крепко давали немцам по зубам, но потом все равно откатывались назад под угрозой окружения.
Хотя разное бывало, конечно.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 14 апр 2010 15:15:09 |
Цитата: Ripb|4 от 14.04.2010 13:56:46
Проще говоря, а какой вообще был выбор? У "них" (современников) и у "нас" (потомков)?
1.Оборонительно-мобилизационные мероприятия затруднены из-за не знания точного времени нападения и вообще самого его факта. "Им" это было очевидно.
Своевременная мобилизация не устраняла как "мы" теперь знаем организационных недостатков РККА и тоже не панацея "что все будет хорошо".
2. Те же мероприятия будут эффективными если мы "знаем дату начала нападения" - т.е. хотим напасть сами. Но в 1941м наступающий в Европу СССР - слишком неочевидная политическая и военная лотерея как для современников так и сейчас.Просто "мы" знаем что не придется отойти до Волги, "они" же вряд ли планировали настолько плохое положение вещей.
Нельзя не учитывать некоторую осторожность советского руководства в военных оценках после собственных неудач Финской и паралелльных успехов немцев.
"У нас" практическая способность РККА 41 к глубоким ударам образца РККА 44 тоже вызывает сомнения. Так что чем бы закончился удар в военном отношении тоже вопрос и для современников и для "нас".
Политические последствия - вообще рулетка что для "них" что для "нас", чего там Гесс летал неизвестно точно и сегодня и остаться один на один с Германией при молчаливой или горячей поддержке Англии и восстановившейся Франции можно было запросто.
Или даже в лучшем варианте (все таки Лондон уже бомбили и деморализованные французы не все как Пэтен) остаться с большими потерями и с пустыми руками "по итогам дипломатических переговоров" где уж точно развернуться нам не позволят.
Вобщем даже обладая всем послезнанием и намерениями той стороны очень сложно выбрать какую то иную стратегию за СССР, тем более очевидную современникам.
"Нам" то очевидно что хуже вряд ли бы было начни мы первыми, но вот современники таких потерь людей и территории не могли ожидать.